Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 11АП-2306/20 по делу N А49-894/2017

г. Самара

21 июля 2020 г.

Дело N А49-894/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Буртасовой О.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

заявление конкурсного управляющего Виноградова В.Ю. о признании сделки недействительной

в рамках дела N А49-894/2017

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росток",

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве ООО "Росток" возбуждено 17 февраля 2017 года по заявлению должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27 марта 2017 года заявление должника общества с ограниченной ответственностью "Росток" о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Догадин А.В. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 08 апреля 2017 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04 декабря 2017 года ООО "Росток" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Догадин А.В.

Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 16 декабря 2017 года.

Определением суда от 03 октября 2018 года конкурсным управляющим ООО "Росток" утвержден Виноградов Владимир Юрьевич, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

13 декабря 2018 года в Арбитражный суд Пензенской области обратился конкурсный управляющий ООО "Росток" Виноградов В.Ю. с заявлением о признании сделки по отчуждению ООО "Росток" в собственность Ларькова Петра Юрьевича автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN JTMHV05J104093724, шасси (рама) JTMHV05J104093724, N кузова отсутствует, 2012 г.в., регистрационный знак Р936КА58, цвет черный, недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2019 заявление конкурсного управляющего Виноградова В.Ю. удовлетворено. Признана недействительной единая сделка по отчуждению автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN JTMHV05J104093724, шасси (рама) JTMHV05J104093724, N кузова отсутствует, 2012 г.в., регистрационный знак Р936КА58, цвет черный, оформленную договором купли-продажи от 29.11.2016 N39, заключенным между ООО "Росток" и Медведевой А.С., и договором купли-продажи от 29.11.2016 N 2198, заключенным между Медведевой А.С. и Ларьковым П.Ю. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Ларькова П.Ю. возвратить в конкурсную массу ООО "Росток" автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN JTMHV05J104093724, шасси (рама) JTMHV05J104093724, N кузова отсутствует, 2012 г.в., цвет черный.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 определение суда первой инстанции от 29.05.2019 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17 октября 2019 года определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 отменил, обособленный спор направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Определением суда от 31 октября 2019 года заявление конкурсного управляющего принято на новое рассмотрение, судебное заседание назначено на 20 ноября 2019 года, а затем отложено на 11 декабря 2019 года, при этом сторонам предложено уточнить свои доводы и представить дополнительные доказательства с учетом позиции, отраженной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2019 года.

Определением суда от 11 декабря 2019 года арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято изменение конкурсным управляющим предмета требований, в соответствии с которыми последний просит признать недействительной сделку по отчуждению автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN JTMHV05J104093724, оформленную договором купли-продажи N 59 от 29.11.2016 г., заключенную между ООО "Росток" и Медведевой А.С., применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с Медведевой А.С. 2 770 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13 января 2020 года заявление конкурсного управляющего Виноградова В.Ю. удовлетворено.

Признана недействительной сделка по отчуждению автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN JTMHV05J104093724, шасси (рама) JTMHV05J104093724, N кузова отсутствует, 2012 г.в., регистрационный знак Р936КА58, цвет черный, оформленная договором купли-продажи N59 от 22.08.2016, заключенная между ООО "Росток" и Медведевой Анастасией Сергеевной.

Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ларьков П.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 января 2020 года, отказать в удовлетворении заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению на 19 марта 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года с учетом Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 23 апреля 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2020 года с учетом Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 27 мая 2020 года.

Определением от 03 июня 2020 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Определением от 13 июля 2020 года в судебном составе, рассматривающем заявление конкурсного управляющего произведена замена судьи Садило Г.М. на судью Буртасову О.И.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От Ларькова П.Ю. поступили дополнения к апелляционной жалобе и ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

От конкурсного управляющего Виноградова В.Ю. поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения доводов ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 13 января 2020 года по делу А49-894/2017, исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6.1.статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Из материалов дела следует, конкурсный управляющий Виноградов В.Ю. обратился с заявлением о признании сделки по отчуждению ООО "Росток" в собственность Ларькова Петра Юрьевича автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN JTMHV05J104093724, шасси (рама) JTMHV05J104093724, N кузова отсутствует, 2012 г.в., регистрационный знак Р936КА58, цвет черный, оформленной договором купли-продажи N39 от 22.11.2016, заключенной между ООО "Росток" и Медведевой А.С., и договором купли-продажи N2198 от 29.11.2016, заключенной между Медведевой А.С. и Ларьковым П.Ю., недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника. При первоначальном рассмотрении спора, судом первой инстанции принят судебный акт о признании взаимосвязанных сделок недействительными и применены последствия в виде возврата имущества в конкурсную массу. Судом апелляционной инстанции выводы суда поддержаны.

Отменяя судебные акт, суд кассационной инстанции, исходя из содержания пункт 2 статьи 170 ГК РФ, разъяснений в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учётом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230 по делу А40-125977/2013, указал, что в случае признания сделки недействительной в связи с её притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерение каждой из сторон, суды первой и апелляционной инстанций не констатировали прямой переход контроля должника над спорным транспортным средством, также судами не была дана оценка осведомленности (неосведомленности) Ларькова П.Ю. о противоправной цели должника, судами не была установлена аффилированность сторон сделки, кто является фактическим собственником транспортного средства, то есть не выяснено, в чьём владении находится спорный автомобиль, кто заключал договор ОСАГО в отношении спорного автомобиля, суды не установили, имелась ли финансовая возможность у Ларькова П.Ю. приобрести автомобиль, не дали оценку его доводам о приобретении автомобиля на кредитные денежные средства и через агента, оказывающего услуги по поиску транспортного средства.

В последующем, после отмены судебных актов судом кассационной инстанции конкурсным управляющим Виноградовым В.Ю. заявлено ходатайство об изменении предмета заявленных требований.

В соответствии с указанным ходатайством конкурсный управляющий просил признать недействительной сделку по отчуждению транспортного средства, оформленную договором купли-продажи N 59 от 29.11.2016, заключенную между ООО "Росток" и Медведевой А.С., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Медведевой А.С. в пользу ООО "Росток" 2 770 000 руб.

Определением протокольным от 11 декабря 2019 года уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Между тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции не разрешены требования конкурсного управляющего относительно договора купли-продажи от 29.11.2016 года N 2198 к ответчику Ларькову П.Ю.

Сведений о том, что конкурсный управляющий заявил отказ от данного требования, материалы дела не содержат.

При этом выводов относительно данных требований резолютивная часть судебного акта также не содержит.

Возможность принятия дополнительного определения утрачена.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего Виноградова В.Ю., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из материалов дела следует, 22 августа 2016 года между ООО "Росток" и Медведевой А.С. подписан договор N 59 купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 (т. 1 л.д.116). Согласно п. 1.3 договора стоимость автомобиля составила 1 000 000 рублей, расчет между сторонами произведен до подписания договора (п. 2.1).

На основании акта приема-передачи от 22.08.2016 г. спорный автомобиль передан Медведевой А.С., на основании акта N 000-000002 от 22.08.2016 г. списан с баланса предприятия.

28.11.2016 года между ООО "Абсолют-Авто Плюс" и Ларьковым П.Ю. подписан договор оказания услуг N 70585, в соответствии с условиями которого ООО "Абсолют-Авто Плюс" обязалось оказать услуги, направленные на поиск и приобретение Ларьковым П.Ю. за счет собственных и заемных средств автомобиля, подать от имени Ларькова П.Ю. заявку на предоставление кредитора в банк, получить кредитные денежные средства и перечислить их продавцу.

В этот же день между Ларьковым П.Ю. и Банком ВТБ 24 подписан кредитный договор N 621/0040-0007105, согласно которому Ларькову П.Ю. предоставлен кредит на сумму 1 754 441,52 рублей.

Согласно платежному поручению N 5 от 28.11.2016 г. банк перечислил кредитные денежные средства в сумме 1 470 000 рублей на счет ООО "Абсолют Авто-плюс", которое в этот же день перечислило указанную сумму Медведевой А.С.

28.11.2016 года между банком и Ларьковым П.Ю. подписан договор залога транспортного средства N 621/0040-0007105-з01.

Приходным кассовым ордером N 70585 от 28.11.2016 года Ларьков П.Ю. передал в ООО "Абсолют-Авто Плюс" наличные денежные средства в размере 1 300 000 рублей, которые также переданы Медведевой А.С. в счет оплаты за автомобиль.

29.11.2016 г. Ларьков П.Ю. по договору N 2198 приобрел у Медведевой А.С. спорный автомобиль за 100 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 29.11.2016 г. в п. 5 договора внесены изменения, в соответствии с которыми стоимость транспортного средства составляет 2 664 733,50 рублей, при этом из пояснений представителя Ларькова П.Ю. следует, что автомобиль фактически приобретен за 2 770 000 рублей.

Спорный автомобиль зарегистрирован за Ларьковым П.Ю. в установленном законом порядке.

Полагая, что сделка по отчуждению автомобиля недействительна, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Оспариваемая сделка по отчуждению транспортного средства должником совершена 22.08.2016 года, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления должника о собственном банкротстве (в период подозрительности).

В силу ч. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 8 постановления от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно абзацу пятому пункта 8 постановления Пленума N 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных, в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме.

По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собой условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Материалы дела не содержат доказательств оплаты транспортного средства покупателем Медведевой А.С. непосредственно должнику.

Наличие в представленном участником должника Есяном Г.Д. договоре от 22.08.2016 г. ссылки на стоимость автомобиля в 1 000 000 рублей и их передача, отраженная в акте приема-передачи от 22.08.2016 г., (т. 1 л.д.116-117), в приходном кассовом ордере (т. 1 л.д.123) не свидетельствует о реальности оплаты.

Согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным -непосредственно после его окончания.

Реальность передачи денежных средств может быть подтверждена соответствующими первичными бухгалтерскими документами (платежным поручением либо выпиской о движении денежных средств с расчетных счетов, приходным кассовым ордером).

Первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие об исполнении Медведевой А.С. обязательств по оплате реальной стоимости реализованного должником по договору купли-продажи имущества, в материалы дела не представлены.

Приобщенные декларации по налогу на добавленную стоимость также не подтверждают факт оплаты, поскольку содержат общую сумму налога и не позволяют установить сделки, с которых задекларирован исчисленной налог.

Указание в тексте договора купли-продажи сведений о стоимости реализованного имущества и его оплаты при отсутствии доказательств фактической передачи денежных средств, само по себе не может служить бесспорным доказательством исполнения обязательств покупателем и может свидетельствовать о формальности условий договора в части его возмездности.

Следует также отметить, что в оспариваемом договоре имеется ссылка на передачу покупателем денежных средств до подписания договора, тогда как приходный кассовый ордер N 133 датирован 15.09.2016 г., то есть после подписания договора.

Иных доказательств, подтверждающих факт оплаты транспортного средства, ответчиком Медведевой А.С. не представлено.

Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика финансовой возможности приобрести транспортное средство, материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании недействительной сделки по отчуждению автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN JTMHV05J104093724, шасси (рама) JTMHV05J104093724, N кузова отсутствует, 2012 г.в., регистрационный знак Р936КА58, цвет черный, оформленную договором купли-продажи N59 от 22.08.2016, заключенным между ООО "Росток" и Медведевой Анастасией Сергеевной.

В тоже время, разрешая вопрос о требованиях конкурсного управляющего относительно сделки между Медведевой А.С. и Ларьковым П.Ю., судебная коллегия полагает, что с учетом установленных обстоятельств указанная сделка не является взаимосвязанной со сделкой по отчуждению автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 должником Медведевой А.С.

Так в материалы дела не представлено доказательств, что Ларьков П.Ю. является аффилированным лицом по отношению к должнику, имущество приобретал безвозмездно и знал о том, что указанной сделкой будет причинен вред кредиторам должника.

Напротив, суду представлено достаточно доказательств заключения возмездного договора купли-продажи непосредственно с Медведевой А.С., которая по состоянию на 28.11.2016 года являлась собственником автомобиля.

При этом признаков злоупотребления правом со стороны Ларькова П.Ю. судом также не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего к Ларькову П.Ю.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 Постановления N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке, а при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

Из материалов дела следует, на момент рассмотрения настоящего обособленного спора транспортное средство находится в собственности Ларькова П.Ю.

В связи с изложенным подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с Медведевой А.С. в пользу ООО "Росток" денежной суммы, равной действительной стоимости спорного имущества.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что при заключении договора стороны оценили стоимость имущества в размере 2 770 000 руб.

Поскольку возражений относительно цены транспортного средства лицами, участвующими в деле не заявлено, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку отсутствует встречное исполнение, последствия недействительности сделки в виде реституционного требования не подлежат применению.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п.19 заявления о признании сделок недействительными оплачиваются госпошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по оплате госпошлины, в том числе за подачу заявления о признании сделки недействительной и за принятие обеспечительных мер относятся на Медведеву А.С. в связи с предоставлением конкурсному управляющему отсрочки.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы также относятся на Медведеву А.С.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 января 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Виноградова В.Ю. о признании сделки недействительной в рамках дела N А49-894/2017 отменить.

Заявление конкурсного управляющего Виноградова В.Ю. удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку по отчуждению автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN JTMHV05J104093724, шасси (рама) JTMHV05J104093724, N кузова отсутствует, 2012 г.в., регистрационный знак Р936КА58, цвет черный, оформленную договором купли-продажи N59 от 22.08.2016, заключенным между ООО "Росток" и Медведевой Анастасией Сергеевной.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Медведевой Анастасии Сергеевны в пользу ООО "Росток" 2 770 000 рублей.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Виноградова В.Ю. к Ларькову П.Ю. отказать.

Взыскать с Медведевой Анастасии Сергеевны в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9 000 рублей.

Взыскать с Медведевой Анастасии Сергеевны в пользу Ларькова Петра Юрьевича расходы по оплате государственной пошлины в размер 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.И. Буртасова Н.А. Мальцев