Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 13АП-15047/20 по делу N А56-17984/2020

г. Санкт-Петербург

22 июля 2020 г.

Дело N А56-17984/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15047/2020) ООО "СпецГазСтройКомплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 по делу N А56-17984/2020 (судья Кузнецов М.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецГазСтройКомплекс"

о взыскании 82 786 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" (далее - истец, ООО "ТехСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецГазСтройКомплекс" (далее - ответчик, ООО "СГСК"), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 71 000 руб. задолженности по оплате услуг по договору N 717-19/СГСК от 01.03.2019, 54 205 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период 16.03.2019 по 18.04.2020 и 13 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 07.05.2020 исковые требования удовлетворены, с ООО "СГСК" в пользу ООО "ТехСтрой" взыскано 71 000 руб. задолженности, 54 205 руб. неустойки, 13 500 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3311 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Также с ООО "СГСК" в доход Федерального бюджета взыскано 1445 руб. государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2020.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СГСК" указало, что ООО "ТехСтрой" не предоставило в соответствии с пунктом 3.1.10 договора подтверждающих документов по актам N 385 от 14.09.2019, N 261 от 26.06.2019, N 192 от 13.05.2019 на общую сумму 512 375 руб., а также ООО "ТехСтрой" заблаговременно не направило в адрес ответчика приложения к исковому заявлению. У ООО "СГСК" отсутствуют акты приема-передачи самоходных машин в аренду, счет-фактуры, справки по форме ЭСМ-7, подписанные обеими сторонами акты об оказании услуг и копии заверенных ООО "ТехСтрой" сменных рапортов.

Также податель жалобы указал, что ООО "СГСК" не имеет задолженности перед ООО "ТехСтрой" и считает, что предоставленные ООО "ТехСтрой" документы являются недостоверными, поскольку ООО "ТехСтрой" не оказывало ООО "СГСК" услуги на сумму свыше 3 154 175 руб.

05.06.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, На основании заключенного между сторонами договора N 717-19/СГСК от 01.03.2019 (далее - Договор), истец, исполнитель по договору, оказывал ответчику (заказчику) услуги по работе специализированных технических средств на объекте заказчика "Склад горюче-смазочных материалов (топливозаправочного комплекса) "Таганрог", расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Циолковского и ул. Вишневой, стоимость которых заказчик обязался оплатить на условиях договора.

В обоснование иска истец указал, что во исполнение условий Договора в период с марта по декабрь 2019 года оказал ответчику услуги по работе специализированных технических средств на общую сумму 3 225 175 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акты оказанных услуг, а также двусторонний акт сверки расчетов.

ООО "СГСК" оплату оказанных и принятых услуг произвело частично, перечислив на расчетный счет истца денежные средства в размере 3 154 175 руб., в результате чего образовалась задолженность на сумму 71 000 руб.

23.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по Договору. Поскольку указанное требование не было добровольно исполнено ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик в отзыве на иск указал, что ООО "ТехСтрой" не подтвердило трудовые отношения с членами экипажа ООО "СГСК" в соответствии с пунктом 3.1.3. Договора и не предоставило ООО "СГСК" надлежащим образом заверенные копии трудовых договоров с водителями строительной техники, а также приказов о их назначении, должностных инструкций. Также ответчик указал, что истец не подтвердил наличие в его собственности сдаваемой в аренду техники, что ставит под сомнение, по его мнению, правомерность расчетов между сторонами.

Истец не согласился с доводами ответчика, указав, что письмом от 12.12.2019 г. N 68 направил в адрес ответчика документы, запрошенные ответчиком (письмо N 614 от 09.12.2019). Также истец указал, что актами, копии которых представлены в материалы дела, ответчик признал оказываемые истцом услуги по предоставлению техники в аренду в полном объеме, а актом сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2019 по 12.12.2019 признал наличие задолженности по оплате оказанный услуг в размере 71 000 руб.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по Договору и наличие задолженности у ответчика в размере 71 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг за период с марта по декабрь 2019 года (л.д. 10-28, 62-98), подписанными со стороны ответчика без каких-либо возражений по объему и качеству оказанных услуг, а также двусторонним актом сверки расчетов за период с 01.11.2019 по 12.12.2019.

Принимая во внимание, что акты оказанных услуг, а также акт сверки расчетов подписаны ответчиком без возражений по объему, качеству и срокам их оказания, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати ООО "СГСК", о фальсификации данных актов ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, апелляционный суд отклоняет как несостоятельные доводы подателя жалобы о недоказанности истцом факта оказания услуг, указанных в актах N 385 от 14.09.2019, N 261 от 26.06.2019, N 192 от 13.05.2019 на общую сумму 512 375 руб.

Поскольку доказательств оплаты оказанных в рамках Договора услуг в полном объеме ООО "СГСК" в материалы дела не представлено, требование ООО "ТехСтрой" о взыскании 71 000 руб. основной задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями пункта 5.4. Договора за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, Сторона, допустившая такое нарушение, уплачивает другой Стороне пеню в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком своевременно не произведена оплата оказанных услуг, истец обоснованно предъявил к взысканию неустойку, начисленную на основании пункта 5.4 Договора, которая за период с 16.03.2019 по 18.04.2020 составила сумму в размере 54 205 руб.

Расчет неустойки (л.д. 45) проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, а также соответствующим условиям Договора и обстоятельствам дела.

Вместе с тем, оценив представленные ООО "ТехСтрой" доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя (договор оказания юридических услуг N 12 от 10.02.2020 и платежное поручение N 22 от 28.02.2020), признав факт несения истцом расходов в заявленном размере подтвержденным, а также Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования ООО "ТехСтрой" о взыскании с ООО "СГСК" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 500 руб.

При отсутствии каких-либо возражений сторон апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно разумности расходов на оплату представителя.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на ненаправление истцом приложений к исковому заявлению, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при применении положений части 1 статьи 228 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права лиц, участвующих в деле, на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - официальный сайт арбитражного суда) в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 АПК РФ) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству, размещается как само исковое заявление (заявление), так и все прилагаемые к такому заявлению документы.

Как следует из материалов дела, определением от 10.03.2020 суд первой инстанции разъяснил сторонам порядок доступа к материалам электронной карточки дела N А56-17984/2020 в сети Интернет и предоставил им индивидуальный код доступа.

Исковое заявление и все приложенные к нему документы размещены судом первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Таким образом, ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность ознакомиться с приложенными к исковому заявлению документами в картотеке арбитражных дел, используя код доступа, либо непосредственно в арбитражном суде, и представить свои мотивированные возражения.

Доказательств объективной невозможности ознакомиться с исковым заявлением и приложенными к нему документами на указанном ресурсе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ООО "СГСК" не представлено.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

ООО "СГСК" не проявило должную степень ответственности и заинтересованности, не реализовало свое право на ознакомление с материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Поскольку ООО "СГСК" к апелляционной жалобе не приложено платежное поручение об оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 10.06.2020), платежное поручение податель жалобы не представил, с ООО "СГСК" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 по делу N А56-17984/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецГазСтройКомплекс" (адрес: 188800, Ленинградская обл., Выборгский район, г. Выборг, ул. Кривоносова, д. 13, литер Д, оф. 234, ОГРН: 1137847458187) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина