Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 03АП-7796/19 по делу N А33-16222/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 октября 2020 г. N Ф02-4946/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

21 июля 2020 г.

Дело N А33-16222/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2019 года по делу N А33-16222/2018,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Росы" (далее ответчик) о взыскании 106 828 рублей 81 копейки - задолженности по договору на электроснабжение от 30.05.2016 N 1000007144 (далее договор) за период с 01.01.2018 по 31.03.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, истец, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что ответчик не обращался в адрес истца с заявлением об исключении из договора расчетных приборов учета (далее ПУ), перечисленных в жалобе; собственники всех нежилых помещений заключили договоры ресурсоснабжения с истцом, в связи с чем истец производит минусовку объема потребления всех нежилых помещений с ПУ N N 24107175, 24106976 ответчика, а оставшуюся разницу предъявляет последнему, что не противоречит действующему законодательству. Судом не дана оценка доводу истца о том, что истец производит минусовку объема потребления всех нежилых помещений и этот объем не предъявляется ответчику. Более подробно доводы изложены в жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 20.12.2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 23.01.2020.

Определениями от 23.01.2020, 30.01.2020, 19.03.2020, 17.04.2020, 09.06.2020 на основании статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось и в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.01.2020, 19.03.2020, 17.04.2020, 09.06.2020 и до 08.07.2020 соответственно.

Определениями от 17.03.20.2020 и от 08.06.2020 в связи с очередными отпусками в составе судей производились замены. С учетом произведенных замен по состоянию на 08.07.2020 (дата объявления резолютивной части постановления) сформирован следующий состав судей: Парфентьева О.Ю., Радзиховская В.В., Хабибулина Ю.В.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

06.07.2020 и 07.07.2020 от истца и ответчика в материалы дела поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства. В качестве обоснования заявленных ходатайств, стороны указали на нахождение своих представителей в отпусках.

Рассмотрев указанные ходатайства в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оценив доводы сторон, приведенные в обоснование ходатайств, апелляционная коллегия признает их не уважительными. При этом апелляционная коллегия учитывает, что стороны, в представленных суду ходатайствах, на новые обстоятельства, либо доказательства не ссылаются, на необходимость предоставления дополнительных документов не указывали. Суд апелляционной инстанции явку сторон в судебное заседание обязательной не признавал. Свои позиции стороны выразили в процессуальных документах, представленных суду апелляционной инстанции (в жалобе, в отзыве на жалобу и дополнительных пояснениях).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что отсутствие представителей сторон не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, и как следствие, не находит оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно - копия письма истца от 19.10.2019 N 151129 о внесений изменений в расчетную схему; копии актов о введении ограничений режима потребления от 13.12.2019 N 401/19, N 402/19, N 403/19, N 404/19, N 405/19, N 406/19 составленных г. Красноярск, ул. Норильская, 36, 38, руководствуясь статьей 262, пунктом 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные документы, приложенные к дополнениям ответчика к отзыву на апелляционную жалобу, как представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Ответчик является Ответчик являлся управляющей компанией в отношении жилых домов N 36, N38, N 40, N 42 по ул. Норильская г. Красноярска. Указанное обстоятельство не опровергается сторонами и предметом спора не является.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 26.05.2016 N 1000007144, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуги, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 6.2 договора учёт отпущенной и потреблённой электрической энергии (мощности) (объем электрической энергии, поданной в многоквартирный дом) осуществляется коллективным (общедомовым) прибором учёта и расчётными методами в соответствии с действующим законодательством, указанными в приложении N 3 к договору. Приборы учета, показания которых в соответствии с приложением N 3 используются при определении объёмов потребления электрической энергии, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также должны быть допущенными в эксплуатацию в соответствии с приложением N 1 к договору.

Порядок расчетов по договору согласован в разделе 7, в котором указано, что расчетным периодом по договору является месяц.

В приложении N 3 к договору сторонами согласован объект энергоснабжения - жилой дом N 36 по ул. Норильская г. Красноярск, схема расчета за потребленную электроэнергию и перечень расчетных приборов учета, в том числе приборы учета N 24107175 и N 24106976.

Согласно составленному сторонами акту от 31.10.2018 N 765 приборы учета N 24107175, N 24106976, расположенные в щитовой на нежилые помещения ввод 1 и ввод 2 соответственно, учет электрической энергии соответствует ПУЭ, приборы учета электрической энергии нежилых помещений N 316-324 взаиморасчетны со счетчиками N 24107175 и N 24106976.

Согласно расчету истца в период с января по март 2018 года истцом в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, поставлена электрическая энергия на общую сумму 977 517 рублей 32 копейки.

На оплату поставленной электроэнергии истцом выставлены соответствующие счета-фактуры.

Ответчик стоимость потребленной электроэнергии оплатил частично в сумме 870 688 рублей 51 копейка, в результате задолженность составила 106 828 рублей 81 копейка.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 6, 14, 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N124), Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N1498), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы истца, с учетом позиции ответчика, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из содержания искового заявления и приложенных к нему расчетов истец предъявил задолженность за потребленную энергию с 01.01.2018 по 31.03.2019 в размере 106 828 рублей 81 копейки за минусом произведенных ответчиком платежей. При этом в расчете и в исковом заявлении отсутствует указание на то, что предъявленная задолженность образовалась в результате некой разницы, возникшей после минусовки объема потребленного нежилыми помещениями (т.1 л.д. 6-7). Также указанный довод не приводился истцом в письменных возражениях на отзыв от 07.09.2018 (т.1, л.д. 84). В дополнительных возражениях от 21.02.2019 (т.2 л.д. 4) и от 29.04.2019 (т.2 л.д.51) истец указывал, что минусовка произведена по нежилым помещениям N 321 (собственник Небоженко Н.А.) N 316, 317, 318, 319, 320, 324 (собственник Матвиенко Е.Д.) за исключением нежилого помещения N 323. Истец считает, что минусовка по данному помещению не должна производиться, поскольку, по его мнению, данное помещение относится к составу общего имущества многоквартирного дома. Относительно помещения N 322 истец указал, что данное помещение закрыто, электроэнергия отключена. Впоследствии в дополнительных пояснениях от 21.08.2019 (л.д.66) и 02.10.2019 (л.д.103-104) истец настаивал на том, что минусовка должна производиться только по нежилым помещениям, принадлежащим Небоженко Н.А. и Матвиенко Е.Д., а оставшаяся разница должна предъявляться ответчику. Аналогичные доводы истец проводит в суде апелляционной инстанции.

Ответчик возражает относительно предложенной истцом методики расчета задолженности, считает, что минусовка должна производится с учетом достоверных сведений об объемах потребления электроэнергии всеми нежилыми помещениями. При этом указывает, что за январь 2018 года: по нежилому помещению N 321 (собственник ИП Небоженко) собственником были переданы показания ИПУ электроэнергии, объем потребления составил 2427 кВт. Собственником ИП Матвеенко, также переданы показания, однако, по нежилым помещениям NN 318, 319, объем потребления указан "0", начисления по этим помещениям не производились, по нежилому помещению N 320 объем потребления составил 4 кВт. Общий объем электроэнергии, потребленный ПУ нежилых помещений NN 24107175 и 24106976, составил 11 231 кВт, если от него минусовать объемы, потребленные ИП Небоженко и ИП Матвиенко (помещения NN 316, 317, 320, 324) остаток составит 6991 кВт - объем, который истец выставляет для оплаты ответчику. Однако, данный объем необходимо предъявлять к оплате собственнику нежилых помещений ИП Матвиенко (помещения NN 318-320), так как указанные нежилые помещения функционируют, в них находятся: детский сад, пекарня, магазин непродовольственных товаров (отзыв от 28.05.2019 (т.2 л.д. 57).

Также ответчик указывает, что он не использует помещение N 323 в для административно-хозяйственной деятельности. Для размещения сотрудников ООО УК "Росы" использует нежилое помещение N 186, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Норильская, д. 42, на основании договора аренды от 09.10.2017 N 09/10/2017, заключенного с собственником помещения - ООО "Меркурий" (отзыв от 21.02.2019 (т.2 л.д.34).

Истец не представил суду доказательств опровергающих, указанные ответчиком обстоятельства.

С учетом приведенных сторонами доводов суд первой инстанции обоснованно включил в предмет исследования вопрос принадлежности помещения N 323 ответчику, а также вопросы, касающиеся возникновения разницы (потерь), предъявляемых истцом ответчику.

Проанализировав пункты 6, 14, 18 Правил N 354, подпункт "а" пункта 21 Правил N 124 с учетом изменений внесенных в указанные нормативные акта Постановлением N 1498, суд первой инстанции обоснованно указал, что с 01.01.2017 управляющие компании не вправе выставлять счета собственникам нежилых помещений на оплату коммунальных услуг.

Также обоснованно суд первой инстанции указал, что наличие у управляющей компании обязанности, предусмотренной пунктом 6 Правил N 354, предоставить ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направить уведомления собственникам нежилых помещений о необходимости заключения договора с ресурсоснабжающей организацией, не влияет на установленный порядок оплаты коммунального ресурса собственниками нежилых помещений напрямую ресурсоснабжающей организации.

Исследовав материалы дела, в том числе письма от 18.01.2017 N 09, от 07.02.2017 N83, от 30.01.2017 N 13, от 10.01.2017 N 01, от 31.04.2017 N 61 (т. 1 л.д. 95-105), суд первой инстанции обосновано отклонил доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв от 07.09.2018 (т. 1 л.д. 84-85), о том, что до заключения договоров с собственниками нежилых помещений, лицом, ответственным за оплату потребленного данными помещениями ресурса, является управляющая компания, как не соответствующие вышеприведенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что само по себе отсутствие заключенного договора между собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией не является основанием для изменения, установленного с 01.01.2017, порядка взаимоотношений между названными лицами. В отсутствие договора энергоснабжения объем коммунального ресурса, потребленного нежилым помещением, определяется расчетным способом, установленным законодательством об энергоснабжении (абзац 5 пункта 6 Правил N 354).

На основании изложенного, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал, что в расчет задолженности, предъявленной истцом за спорный период должно включаться потребление ресурса только жилыми помещениями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы ответчика о том, что согласно технической документации на многоквартирный жилой дом N 36 по ул. Норильская, (исполнительная схема наружных сетей электроснабжения) от трансформаторной подстанции, расположенной по ул. Норильская, 38, проложены кабели 1Н-ВРУ оф.2.1, 1.2, 2.2 и 2Н-ВРУ оф.2.1, 1.2, 2.2, которые входят в МКД во ВРУ оф. 1.2,2.1,2.2 ввод N 1 и ВРУ оф. 1.2,2.1,2.2 ввод N 2, и на вводе в МКД оборудованы ПУ NN 24107175 и 24106976. К указанным приборам учета подсоединены только нежилые помещения, что не оспаривается сторонами и подтверждается актом от 31.10.2018 N 765у, имеющимся в материалах дела.

Приборы учета, фиксирующие объемы электроэнергии, поступившие в МКД и потребленные жилыми помещениями и местами общего пользования, согласно той же технической документации, идут также от ТП до ВРУ 1.2 ввод N 1, ВРУ 1.2 ввод N 2 (второй подъезд), до ВРУ 2.2 ввод N 1, ВРУ 2.2 ввод N 2 (первый подъезд), до ВРУ 2.1 ввод N 1, ВРУ 2.1 ввод N 2 (третий подъезд).

Таким образом, МКД по ул. Норильская, 36 имеет четыре самостоятельных ввода, оборудованных приборами учета электроэнергии, поступившей в каждый подъезд МКД в отдельности.

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства истец в материалы дела не представил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика, что поскольку каждая из обособленных частей МКД потребляет свой объем электроэнергии, зафиксированный ПУ, определение объема электроэнергии, потребленной всем МКД путем суммирования показаний всех ПУ (в т.ч. фиксирующих объем, потребленный только нежилыми помещениями), установленных в МКД, является неправомерным, так как такой порядок расчета может привести к оплате собственниками помещений тех услуг, которые ими фактически не были получены.

По требованию суда истцом произведен альтернативный расчет с учетом исключения объемов потребления электроэнергии нежилыми помещениями по приборам учета N 24107175, N 24106976, согласно которому начисления ответчику за период с января по март 2018 года составляют 870 688 рублей 50 копеек, в том числе за январь 2018 года - 345 743 рубля 63 копейки, за февраль 2018 года - 266 474 рубля 08 копеек, за март 2018 года - 258 470 рублей 80 копеек, а с учетом произведенных ответчиком оплат на сумму 870 688 рублей 51 копейка задолженность ответчика за спорный период отсутствует, переплата составляет 01 копейка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае истцом предъявлена некая разница (потери), возникшая после минусовки объема потребления всех нежилых помещений с ПУ N N 24107175, 24106976 отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные.

Кроме того, истцом не приведены нормы права, позволяющие ему предъявлять управляющей компании и собственникам жилых помещений МКД некие потери, возникшие в результате математических расчетов, отличающихся от порядка, предусмотренного Правилами N 354 и N 124.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы ответчика о том, что в данном случае истец предъявляет указанную разницу ответчику по нерегулируемым ценам, что противоречит нормам действующего законодательства.

Для целей индивидуального потребления коммунальных ресурсов нежилыми помещениями в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498, с 01.01.2017 управляющая компания не является исполнителем коммунальных услуг, так как закон содержит императивное требование о том, что договоры на поставку коммунальных ресурсов должны быть заключены между собственниками нежилых помещений и ресурсоснабжающими организациями напрямую, минуя управляющую компанию.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 31,08.2006 N 529, от 31.08.2006 N 530, от 29.12.2011 N 1178, определено, что продажа электрической энергии для снабжения населения осуществляется по регулируемым ценам (тарифам) (п. 4. Постановления Правительства Российской Федерации N 530).

Региональной энергетической комиссией Красноярского края приказом от 20.12.2016 N 644-п, от 19.12.2017 N 610-п установлены тарифы для истца на 2017-2018 года. Пунктом 2 приложения к указанным приказам определено, что исполнители коммунальных услуг приобретают электрическую энергию для предоставления коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений и содержания общего имущества исходя из утвержденных тарифов. А именно по тарифам в пределах социальной нормы расхода коммунального ресурса и по тарифу сверх социальной нормы потребления.

Из приведенных норм права следует, что исполнитель коммунальных услуг приобретает и оплачивает коммунальный ресурс исходя из регулируемых цен - утвержденных тарифов.

Потребленный нежилыми помещениями коммунальный ресурс, как разница между показаниями, переданными собственниками нежилых помещений, и показаниями, учтенными приборами учета N 24107175 и N 24106976, являющимися взаиморасчетными для приборов учета, установленных в нежилых помещениях, выставляемый ответчику как исполнителю коммунальных услуг по нерегулируемым тарифам, является нарушением норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что он, при сложившемся правовом регулировании не вправе требовать от собственников нежилых помещений оплаты коммунальных ресурсов. В противном случае это приведет к необоснованному увеличению размера платы за жилое помещение и нарушит права собственников и нанимателей жилых помещений

Как уже указывалось, согласно расчету, произведенному истцом по требованию суда с учетом исключения объемов потребления электроэнергии нежилыми помещениями и с учетом произведенных ответчиком оплата, задолженность за спорный период у ответчика отсутствует.

В данном случае истец не доказал правомерность применения им методики определения заявленной им задолженности, а равно не доказал наличие у ответчика задолженности в заявленном размере.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2019 года по делу N А33-16222/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина