Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 17АП-209/20 по делу N А60-67383/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2020 г. N Ф09-5543/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

22 июля 2020 г.

Дело N А60-67383/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Семенова В.В., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии:

от ответчика: Челышева К.Н. (паспорт, доверенность от 01.02.2020);

Сырлыбаев Ильдар Рафилевич (паспорт);

от истца: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, индивидуального предпринимателя Хлопина Дмитрия Сергеевича и Сырлыбаева Ильдара Рафилевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2019 года

по делу N А60-67383/2018

по иску индивидуального предпринимателя Хлопина Дмитрия Сергеевича (ОГРНИП 30527414600037, ИНН 027411563277)

к обществу с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (ОГРН 1026602952804, ИНН 6659083401)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хлопин Дмитрий Сергеевич (далее - предприниматель Хлопин Д.С.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (далее - ответчик, общество "Практика ЛК") о взыскании неосновательного обогащения в размере 940 156, 5 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2015 по 29.08.2018 в размере 275 672, 98 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2018 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 (резолютивная часть от 12.12.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 19.12.2019 обжаловано истцом в апелляционном порядке. Также на решение суда от 19.12.2019 на основании статьи 42 АПК РФ подана апелляционная жалоба индивидуальным предпринимателем Сырлыбаевым Ильдаром Рафилевичем (далее - предприниматель Сырлыбаев И.Р.).

Предприниматель Хлопин Д.С. в апелляционной жалобе указывает на неправильное применение судом первой инстанции срока исковой давности. Предприниматель Хлопин Д.С. считает, что этот срок должен исчисляться с момента, когда он узнал о получении ответчиком страхового возмещения за похищенный экскаватор. Также считает, что представленный ответчиком расчет сальдо встречных обязательств противоречит нормам материального права. Установление сальдо встречных обязательств по договорам лизинга в условиях несвязанности каждого из договоров фактически означает проведение зачета, что недопустимо, если в отношении лизингополучателя открыто конкурсное производство. Предприниматель Хлопин Д.С. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Предприниматель Сырлыбаев И.Р. в апелляционной жалобе указывает на то, что 22.10.2018 между ним и предпринимателем Хлопиным Д.С. заключен договор уступки в отношении взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 098 485, 83 руб. Предприниматель Сырлыбаев И.Р. полагает, что принятый по делу судебный акт касается его прав и обязанностей, просит решение суда отменить.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, ссылается на то, что началом течения срока исковой давности по требованию об установлении завершающей обязанности является дата утраты предмета лизинга - 19.02.2014, срок исковой давности истек 19.02.2017. Также ответчик указывает, что расчет сальдо встречных обязательств произведен им только по договору N 66/12-У от 02.05.2012, просит оставить решение суда без изменения.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы предпринимателя Сырлыбаева И.Р. суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было подано предпринимателем Хлопиным Д.С. в арбитражный суд 24.08.2018.

По договору уступки (купли-продажи) права требования от 22.10.2018 предприниматель Хлопин Д.С. передал предпринимателю Сырлыбаеву И.Р. право требования, в том числе, с ООО "Практика ЛК" неосновательного обогащения в размере 2 098 485, 83 руб., приобретенное на основании договора об уступке (купле-продаже) права требования от 12.10.2017, акта зачета взаимных требований от 17.10.2017.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

Предприниматель Хлопин Д.С. основывал свои требования к ответчику на договоре финансовой аренды (лизинга) от 02.05.2012 N 60/12-У, заключенном между обществом "Практика ЛК" (лизингодатель) и закрытым акционерным обществом с "Трансмонолит" (далее - общество "Трансмонолит") (лизингополучатель), договоре об уступке (купле-продаже) права требования от 12.10.2017, заключенном между обществом "Трансмонолит" (цедент) и предпринимателем Хлопиным Д.С. (цессионарий).

С учетом представленных документов, апелляционная жалоба предпринимателем Сырлыбаевым И.Р. рассматривается судом апелляционной инстанции как заявление о замене стороны правопреемником. Поскольку такая замена возможна на любой стадии процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости замены предпринимателя Хлопина Д.С. правопреемником - предпринимателем Сырлыбаевым И.Р.

В связи с чем, рассмотрению в суде апелляционной инстанции подлежит жалоба истца, поданная предпринимателем Хлопиным Д.С., с учетом доводов, заявленных предпринимателем Сырлыбаевым И.Р.

Также предпринимателем Сырлыбаевым И.Р. в суд апелляционной инстанции подано ходатайство об увеличении размера исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика 1 377 665, 1 руб. долга, 579 004, 72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для принятия увеличения размера исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции предпринимателем Сырлыбаевым И.Р. и обществом "Практика ЛК" представлены дополнительные доказательства. В целях полного исследования обстоятельств дела, принятия законного и обоснованного судебного акта, в отсутствие возражений сторон представленные дополнительные доказательства на основании статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Практика ЛК" (лизингодатель) и обществом "Трансмонолит" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 02.05.2012 N 60/12-У, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество: экскаватор HITACHI ZX180LCN-3, заводской номер HCMIT200А00011470, год выпуска 2011, цвет оранжевый, ПСМ ТС 726253 выдан 27.10.2011 ООО "ХКМ Евразия Сейлз", с комплектацией согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Указанное имущество согласно распоряжению лизингополучателя должно быть приобретено у продавца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТСК" (пункт 1.2 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору общество "Практика ЛК" расторгло договор лизинга от 02.05.2012 N 60/12-У в одностороннем порядке.

Между обществом "Трансмонолит" (цедент) и предпринимателем Хлопиным Д.С. (цессионарий) заключен договор об уступке (купле-продаже) права требования от 12.10.2017, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с общества "Практика ЛК" неосновательного обогащения в размере 2 098 485 руб. 83 коп.

Ссылаясь на то, что при получении лизинговых платежей, а также стоимости предмета лизинга на стороне общества "Практика ЛК" образовалось неосновательное обогащение, предприниматель Хлопин Д.С. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку предмет лизинга был изъят ответчиком 19.02.2014.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Порядок расчета сальдо встречных обязательств указан в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2017 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Рассматриваемый в настоящем деле договор лизинга является договором выкупного лизинга, в связи с чем расторжение этого договора порождает необходимость установить сальдо встречных обязательств, как завершающую обязанность одной из сторон в отношении другой. В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17, при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (пункт 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 17).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17).

Согласно пункту 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ N 17, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по формуле, с учетом общего размера платежей по договору лизинга, суммы аванса, размера финансирования, срока договора лизинга.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям нельзя признать обоснованным.

Согласно ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Предметом заявленных требований является взыскание завершающей обязанности по договору выкупного лизинга, для определения которой необходимо соотнести взаимные предоставления сторон по договору.

Для предъявления исковых требований лизингополучатель должен узнать об уплате им лизинговых платежей в сумме большей, чем встречное предоставление. Поскольку в расчете сальдо встречных обязательств учитывается стоимость предмета лизинга, в рассматриваемом споре о нарушении своих прав лизингополучатель не мог узнать раньше получения лизингодателем страхового возмещения за утраченное имущество, переданное в лизинг.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2016 по делу N А60-16075/2015 обществу "Трансмонолит" было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к обществу "Практика ЛК", о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сальдо встречных обязательств по договорам лизинга, в том числе по договору финансовой аренды (лизинга) N 60/12-У от 02.05.2012.

Судом установлено, что сальдо взаимных обязательств по указанному договору не может быть определено, поскольку материалы дела не содержат доказательств выплаты ответчику по факту хищения транспортного средства экскаватора HITACHI ZX180LCN-3 страхового возмещения, сумма которого могла бы быть принята в качестве расчетного значения.

Согласно представленным доказательствам страховое возмещение было выплачено ответчику в период с 19.10.2015 по 01.03.2016, исковое заявление подано в арбитражный суд 24.08.2018 - в пределах срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены представленные предпринимателем Сырлыбаевым И.Р. и обществом "Практика ЛК" расчеты сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 02.05.2012 N 60/12-У. В расчете предпринимателя Сырлыбаева И.Р. дата возврата финансирования указана как 05.09.2013, в расчете общества "Практика ЛК" - 01.03.2016.

Судом первой установлено, что экскаватор HITACHI ZX180LCN-3 был возвращен обществом "Трансмонолит" обществу "Практика ЛК" 19.02.2014. Указанное обстоятельство при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не оспаривалось, а также подтверждено представленным суду апелляционной инстанции актом приема-передачи от 19.02.2014.

В период с 18.04.2014 по 08.05.2014 экскаватор HITACHI ZX180LCN-3 с заводским номером HCMIT200А00011470 был похищен со строительной площадки в пос. Максимовка, Калининского района г. Уфы, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела N 4031124 от 05.06.2014, постановлением от 26.06.2014 о признании общества "Практика ЛК" потерпевшим по уголовному делу N 4031124.

В соответствии с разъяснениями п. 4 Постановления N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

При оценке доводов сторон об определении даты возврата финансирования суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Предмет лизинга был возвращен ответчику 19.02.2014, после чего, в период с 18.04.2014 по 08.05.2014 был похищен. 04.09.2014 общество "Практика ЛК" уведомило страховщика об утрате застрахованного имущества. Страховое возмещение получено ответчиком в период с 19.10.2015 по 01.03.2016.

Получение ответчиком страхового возмещения через такой период времени после утраты имущества нельзя признать добросовестным и разумным.

При этом ссылки ответчика на то, что страховое возмещение не было выплачено своевременно по вине лизингополучателя, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные надлежащими доказательствами. Доказательств обращения лизингодателя или страховщика к лизингополучателю для получения необходимых документов, суду не представлено. Из письма Екатеринбургского филиала СОАО "ВСК" от 14.11.2014 следует, что ответчик не сообщил страховщику о том, что имущество утрачено после прекращения договора лизинга и возврата имущества лизингодателю. Указание ответчика на установленную в договоре обязанность лизингополучателя по обеспечению сохранности предмета лизинга нельзя признать обоснованным, поскольку указанный договор был расторгнут, а предмет лизинга лизингополучателем возвращен.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начисление платы за финансирование должно определяться с учетом разумного срока для получения страхового возмещения. В рассматриваемом случае такой срок не может превышать 3 месяцев с момента утраты имущества. Соответственно период начисления платы за финансирование должен составлять 796 дней (с 02.05.2012 по 08.05.2014 + 3 месяца). Доводы сторон об ином периоде начисления платы за финансирования судом апелляционной инстанции отклоняются.

Также суд апелляционной инстанции признает обоснованным включение в расчет сальдо встречных обязательств убытки лизингодателя, связанные с рассмотрением спора о возврате предмета лизинга, а также со страхованием предмета лизинга в общей сумме 75 000, 09 руб.

Согласно пункту 3.6 Постановления Пленума N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Спора о включении в расчет сальдо встречных обязательств санкций по договору лизинга в размере 47 984, 73 руб. у сторон не имеется.

Также отсутствует спор о размере полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью предмета лизинга - 6 018 912, 5 руб.

При таких обстоятельствах, размер предоставленного финансирования, платы за финансирование, а также убытков лизингодателя и иных санкций составляет 5169250, 25 руб., лизингодатель обязан возместить лизингополучателю 849 662, 25 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 06.12.2017 по делу N 305-ЭС17-12215, лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.

В рассматриваемом случае при начислении предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов в пользу лизингополучателя необходимо руководствоваться датой получения ответчиком полного страхового возмещения - 01.03.2016. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2016 до 29.08.2018 составляет 183 180, 6 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, разъяснениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на предпринимателя Сырлыбаева И.Р. и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе - на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца индивидуального предпринимателя Хлопина Дмитрия Сергеевича (ОГРНИП 305027414600037, ИНН 027411563277) правопреемником - индивидуальным предпринимателем Сырлыбаевым Ильдаром Рафилевичем (ОГРНИП 304027333600089, ИНН 027307859729)

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2019 года по делу N А60-67383/2018 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (ОГРН 1026602952804, ИНН 6659083401) в пользу индивидуального предпринимателя Сырлыбаева Ильдара Рафилевича (ОГРНИП 304027333600089, ИНН 027307859729) 849 662, 25 руб. долга, 183 180, 60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (ОГРН 1026602952804, ИНН 6659083401) в доход федерального бюджета 21 371, 72 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сырлыбаева Ильдара Рафилевича (ОГРНИП 304027333600089, ИНН 027307859729) в доход федерального бюджета 3 786, 28 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов