Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 15АП-21263/23 по делу N А01-204/2018

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2024 г.

дело N А01-204/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Анапа Водоканал": Аманова Н.В. по доверенности N 33 от 07.06.2023,

от общества с ограниченной ответственностью "Вюн - Кон - Сервис":

Балагурова Г.А. по доверенности N 01/24 от 09.01.2023, директора Очкас Д.В. на основании приказа N 04/06/19 от 04.06.2019,

от администрации муниципального образования город-курорт Анапа посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": Колесник Т.В. по доверенности N 103-07-16897/23 от 27.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вюн - Кон - Сервис" (ИНН 2301017643, ОГРН 1022300528238)

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.11.2023 по делу N А01-204/2018

по иску открытого акционерного общества "Анапа Водоканал" (ИНН 2301078639, ОГРН 1112301009006)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вюн - Кон - Сервис" (ИНН 2301017643, ОГРН 1022300528238)

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Вюн - Кон - Сервис" (ИНН 2301017643, ОГРН 1022300528238)

к открытому акционерному обществу "Анапа Водоканал" (ИНН 2301078639, ОГРН 1112301009006), администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Анапа Водоканал" (далее - водоканал) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к ООО "Вюн-Кон-Сервис" (далее - общество) о взыскании 12901631,79 руб. задолженности.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к водоканалу о взыскании 149199976,26 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.09.2019 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечена администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация).

Определением от 23.10.2020 Арбитражный суд Республики Адыгея утвердил заключенное водоканалом, обществом и администрацией мировое соглашение и прекратил производство по делу.

Общество 04.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.10.2020 об утверждении мирового соглашения по делу N А01-204/2018.

В обоснование заявленных требований общество указало, что водоканал всячески уклоняется от добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем у заявителя имеются предположения, что условия мирового соглашения последним исполнены не будут.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.11.2023 в удовлетворении заявления общества об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.10.2020 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление об изменении способа и порядка исполнения мирового соглашения.

Апелляционная жалоба мотивирована незаконность судебного акта, вынесенного с нарушением норм материального права. Ссылки суда на нормы статьи 68 АПК РФ необоснованны, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не может являться единственно возможным доказательством обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Отделом судебных приставов никаких мер к понуждению водоканала исполнить условия мирового соглашения не принималось. Бездействие приставов не может являться основанием для ограничения прав взыскателя. Исполнение мирового соглашения зависит исключительно от водоканала, которому следует заключить договор технологического присоединения. Однако водоканал уклоняется от осуществления технологического присоединения в соответствии с условиями мирового соглашения. Пункты 8, 11, 12 мирового соглашения исполнены не будут ввиду отсутствия у водоканала реальной возможности для осуществления технологического присоединения. Вместе с тем судом не дана оценка представленным доказательствам затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

В судебном заседании представители заявителя представили дополнения к жалобе, просили приобщить к материалам дела представления Анапской межрайонной прокуратуры от 31.01.2024 N Прдр-20030014-9-24/179-20030014 и N Прдр-20030014-8-24/179-20030014, поддержали свою правовую позицию.

АО "Анапа Водоканал" представило отзыв на апелляционную жалобу, просило в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель администрации против доводов жалобы возражала, просила определение оставить без изменения.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств апелляционным судом отклонено в виду отсутствия оснований к его удовлетворению (статья 268 АПК РФ). Представленные документы предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Проверив доводы жалобы, изложенные в определении суда первой инстанции выводы, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.10.2020 утверждено мировое соглашение, заключенное водоканалом, обществом и администрацией.

Общество указывает, что водоканал пункты 8, 11, 12 мирового соглашения добровольно не исполняет.

Так, письмом N 24 от 22.01.2022 ООО "Вюн-Кон-Сервис" во исполнение условий мирового соглашения обратилось к АО "Анапа Водоканал" с просьбой начать процедуру подключения (технологического присоединения) 13-ти объектов, суммарная нагрузка которых составляет 2042 куб. метров в сутки в части холодного водоснабжения и 2042 куб. метров в сутки в части водоотведения.

24.02.2022 водоканалом направлен ответ о возможности рассмотрения заявленной просьбы о начале процедуры заключения договоров подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства согласно представленному перечню. Предложено при разрешении вопроса уступки права на использование подключенной мощности (нагрузки) исходить из положений раздела IV Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 N 2130.

05.05.2022 общество направило водоканалу письмо о заключении соглашения от 04.05.2022 о переуступке права пользования мощностями (лимитами технологического присоединения) холодного водоснабжения и водоотведения, по которому ООО "Вюн-Кон-Сервис" уступает право на мощности (лимит технологического присоединения) в объёме 172,44 куб. метров /сутки холодного водоснабжения и 172,44 куб. метров /сутки водоотведения в пользу Жилищно-строительного кооператива "Трио-Комфорт", принадлежащий ООО "Вюн-Кон-Сервис" на основании трёхстороннего мирового соглашения от 16.10.2020, в том числе и в рамках исполнения своих обязательств в рамках договоров технического заказчика с третьими лицами, предусмотренных пунктом 12 мирового соглашения от 16.10.2020 с АО "Анапа Водоканал" и администрацией муниципального образования город-курорт Анапа, утверждённого определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.10.2020. 05.05.2022 председатель правления ЖСК "Трио-Комфорт" обратился в АО "Анапа Водоканал" с заявлением о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения объекта "Жилой комплекс с блоком обслуживания (жилой комплекс из 3-х многоэтажных домов с нежилыми помещениями на 1-ом этаже), Корректировка 2", с площадью строения (комплекса): 50 202 м.2, кадастровый номер земельного участка: 23:37:0104015:1047, по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Рождественская, 55, на основании соглашения с ООО "Вюн-Кон-Сервис" от 04.05.2022 о переуступке права пользования мощностями (лимитами технологического присоединения) холодного водоснабжения и водоотведения.

Письмом N 1682 от 17.05.2022 обществу водоканалом отказано в осуществлении уступки права на использование мощностями (лимитами технологического присоединения) холодного водоснабжения и водоотведения.

Письмом N 1683 от 17.05.2022 ЖСК "Трио-Комфорт" водоканалом отказано в заключении договора подключения (технологического присоединения).

В дальнейшем 17.10.2022 ЖСК "Трио-Комфорт" обратилось в водоканал с письмом о внесении изменений и дополнения в договор N 1501-06-2021 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от 21.06.2021 по объекту "Жилой комплекс с блоком обслуживания (жилой комплекс из 3-х многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями на 1-ом этаже) по ул. Рождественская, 55, в г-к Анапа. Корректировка 2" по Разделу V Договора N 1501-06-2021, которым предусмотрен размер платы за подключение (технологическое присоединение) и порядок расчетов. ООО "Вюн-Кон-Сервис" не возражало против использования указанной схемы расчетов по рассматриваемому договору технологического присоединения.

Письмами АО "Анапа Водоканал" N N 4812 и 4813 от 28.12.2022 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения, утвержденного определением суда от 23.10.2020, по ходатайству ООО "Вюн-Кон-Сервис" 26.05.2022 Арбитражным судом Республики Адыгея выдан исполнительный лист ФС N 038353467, на основании которого 01.06.2022 Анапским ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство N 83810/22/23023-ИП.

Впоследствии исполнительное производство N 83810/22/23023-ИП изъято из производства Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю и поручено дальнейшее совершение по нему исполнительных действий Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Общество указывает, что до настоящего времени данное исполнительное производство реальным исполнением не окончено. Должник всячески уклоняется от добровольного исполнения требований исполнительного документ и переговоров об урегулировании задолженности со взыскателем.

В соответствии с размещенной на официальном сайте АО "Анапа Водоканал" в сети "Интернет" информацией резервы мощности систем централизованного водоснабжения и водоотведения по состоянию на 4 квартал 2022 года отсутствуют.

Ввиду того, что исполнение условий мирового соглашения от 16.10.2020 в части пунктом 8, 11, 12 явно затруднено по причине неисполнения должником судебного акта, взыскатель полагает необходимым вернуться к первоначальному способу защиты нарушенного права, а именно взысканию денежных средств.

Общество считает, что в настоящее время имеются основания для изменения способа и порядка исполнения пунктов 8, 11, 12 мирового соглашения от 16.10.2020, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.10.2020, путем взыскания с водоканала денежных средств, соответствующих стоимости подключения (технологического присоединения) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения, исходя из установленного на момент рассмотрения настоящего заявления тарифа, в отношении объеме водоснабжения и водоотведения по 2042 куб. метров соответственно.

Отказывая в удовлетворении заявления общества об изменении порядка и способа исполнения определения от 23.10.2020 об утверждении мирового соглашения по делу N А01-204/2018, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о невозможности или затруднительности исполнения определения суда от 23.10.2020, исполнительное производство не окончено.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы у апелляционного суда отсутствуют.

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и соответственно - восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

На основании статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами (в том числе Законом об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из анализа положений статьи 324 АПК РФ следует, что право на обращение с заявлением о замене способа или порядка исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение судебного акта. Такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным актом прав не будет достигнуто, либо такое исполнение будет затруднено.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит конкретных оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Нормой статьи 324 АПК РФ установлен только один критерий оценки таких обстоятельств - затруднительность исполнения судебного акта, исходя из которого суд в каждом конкретном случае решает вопрос, является ли указанное заявителем фактическое обстоятельство основанием для удовлетворения ходатайства.

Кроме того, при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

При этом заявление об изменении способа исполнения судебного акта не должно являться новым требованием, которое не было предметом рассмотрения суда при принятии решения по спору, а также не должно быть направлено на пересмотр спора по существу и должно быть обусловлено только невозможностью иного исполнения судебного акта в силу причин, зависящих от должника.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Согласно пункту 23 названного постановления в случае, если после утверждения судом мирового соглашения стороны заключили новое мировое соглашение, изменяющее условия первоначального мирового соглашения, ранее утвержденного судом (в частности, по вопросам отсрочки, рассрочки исполнения обязательства), и обратились в суд с ходатайством о его утверждении, такое мировое соглашение может быть утверждено судом. При этом в определении об утверждении нового мирового соглашения должно быть указано, что судебный акт, которым утверждено первоначальное мировое соглашение, не подлежит исполнению (часть 1 статьи 139 АПК РФ, часть 7 статьи 141 АПК РФ).

Утвержденное сторонами спора мировое соглашение включает пятнадцать пунктов, среди которых:

пункт 8 "Акционерное общество "Анапа Водоканал", общество с ограниченной ответственностью "Вюн-Кон-Сервис" и Администрация муниципального образования город - курорт Анапа договорились, что стоимость водовода для водоснабжения микрорайонов ЗА и ЗБ, от Чембурского кольца до улицы Северной с увеличением диаметра условного прохода трубопровода Ду-700 мм на Ду-1000 мм и от Чембурского кольца до насосной станции N 1 и Ду-700 мм на Ду-800 мм от насосной станции N 1 до ул. Северной позволила увеличить пропускную способность трубопровода, при замене на Ду1000 мм на 30 240 мЗ/сут, при замене на Ду-800 мм на 8 973 мЗ/сут (гидравлические расчеты приведены в приложении 1), что позволит обеспечить объекты общества с ограниченной ответственностью "Вюн-Кон-Сервис" с общим объемом водопотребления 2 042 мЗ/сут засчитываются в счет исполнения обязанности общества с ограниченной ответственностью "Вюн-Кон-Сервис" перед акционерным обществом "Анапа Водоканал" по внесению платы за подключение (технологическое присоединение) к центральным системам холодного водоснабжения и водоотведения по договорам подключения (технологического присоединения), которые будут заключены и построены в будущем после подписания настоящего мирового соглашения.";

пункт 11 "Акционерное общество "Анапа Водоканал", общество с ограниченной ответственностью "Вюн-Кон-Сервис" и Администрация муниципального образования город - курорт Анапа договорились, что обязательства общества с ограниченной ответственностью "Вюн-Кон-Сервис" перед акционерным обществом "Анапа Водоканал" по внесению платы за подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения по договорам подключения (технологического присоединения), которые будут заключены в будущем после подписания настоящего мирового соглашения, считаются исполненными в части подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки в объеме 2 042 куб. метров в сутки в части системы холодного водоснабжения и 2 042 куб. метров в сутки в части системы водоотведения.";

пункт 12 "В случае выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Вюн-КонСервис" функций технического заказчика на основании договоров, заключенных с иными лицами, условия которых предусматривают возложение на общество с ограниченной ответственностью "Вюн-Кон-Сервис" обязанности по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства заказчика к сетям водоснабжения и водоотведения, общество с ограниченной ответственностью "Вюн-Кон-Сервис" имеет право использовать часть подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки от объема, предусмотренного пунктом 11 настоящего мирового соглашения, в целях исполнения своих обязанностей по подключению (технологическому присоединению) к сетям водоснабжения и водоотведения объектов капитального строительства, принадлежащих иным лицам, с обязательным уведомлением акционерного общества "Анапа Водоканал".".

Заявитель просит изменить способ и порядок исполнения утвержденного определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.10.2020 мирового соглашения в части пунктов 8, 11, 12, взыскать с акционерного общества "Анапа Водоканал" (ИНН 2301078639, ОГРН 1112301009006) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вюн-Кон-Сервис" (ИНН 2301017643, ОГРН 1022300528238) денежные средства в сумме 212187446 руб.

Между тем изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим, при этом изменение способа исполнения судебного акта не должно изменять содержание судебного акта.

Исследовав представленные сторонами доказательства выполнения условий мирового соглашения по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленное обществом требование об изменении способа исполнения определения об утверждении мирового соглашения направлено на изменение содержания мирового соглашения, что не допускается. Фактически волеизъявление общества направлено на получение денежных средств взамен выполнения сторонами возложенных мировым соглашением обязательств. При этом ненадлежащее исполнение условий мирового соглашения само по себе не может свидетельствовать о невозможности его исполнения как такового. Длительное неисполнение судебного акта обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для изменения порядка и способа его исполнения, также не является.

Вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2016 N 310-ЭС16-10473, одностороннее изменение предмета мирового соглашения является недопустимым.

Ходатайство об утверждении мирового соглашения от 16.10.2020 заявлено суду обществом, им согласовано содержание данного акта, следовательно, оно оценивало свои возможности исполнения условий и риски и последствия неисполнения условий мирового соглашения. Так как при утверждении мирового соглашения во внимание принималась взаимная договоренность сторон, одностороннее изменение предмета мирового соглашения в нарушение волеизъявления другой стороны недопустимо.

В данном случае фактически предложенный обществом способ исполнения является самостоятельным требованием, которое не может быть рассмотрено в порядке статьи 324 АПК РФ, поскольку имеет самостоятельный предмет доказывания.

В свою очередь общество не лишено права ходатайствовать об утверждении нового мирового соглашения с включением в него условия о возмещении убытков / взыскании денежных средств (при наличии волеизъявления на это другой стороны).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для изменения способа и порядка исполнения определения суда не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции также отклоняются как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Кроме того, все они, по своей сути, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в связи с чем уплаченная обществом государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.11.2023 по делу N А01-204/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вюн - Кон - Сервис" (ИНН 2301017643, ОГРН 1022300528238) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную по квитанции от 13.12.2023.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова