Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 14АП-4152/20 по делу N А66-10714/2019

г. Вологда

21 июля 2020 г.

Дело N А66-10714/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Административной комиссии города Твери на определение Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2020 года по делу N А66-10714/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери" (ОГРН 1146952014747, ИНН 6950185135; адрес: 170004, Тверская область, город Тверь, улица Строителей, дом 8, корпус 1, комната 23; далее - ООО "ГУК Пролетарского района города Твери", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Административной комиссии города Твери (адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Советская, дом 34; далее - комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 18.06.2019 N 1461-АК/19, которым общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 35 Закона Тверской области от 14.07.2003 N 46-ЗО "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 46-ЗО), в виде штрафа в размере 37 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 года, требования общества удовлетворены в полном объеме; указанное постановление комиссии от 18.06.2019 N 1461-АК/19 признано незаконным и отменено.

В связи с этим общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с казны муниципального образования городской округ Тверь Тверской области в лице Администрации города Твери (далее - администрация) 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2020 года, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу N А66-10714/2019, заявление удовлетворено частично. С казны муниципального образования городского округа города Тверь Тверской области в лице администрации в пользу общества 8 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Судом 20 мая 2020 года изготовлено мотивированное определение.

Комиссия с определением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, обращение взыскания судебных расходов на средства казны муниципального образования городского округа город Тверь незаконно и необоснованно. Указывает, что ходатайство комиссии от 28.02.2020 судом не разрешено, определение об отказе в удовлетворении требований, либо об их удовлетворении не выносилось.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 112 настоящего Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Общество заявило к взысканию 15 000 руб. в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, и в подтверждение несения расходов представило договор на оказание юридических услуг от 01.07.2019 (далее - договор от 01.07.2019), заключенный с Мироновым Игорем Евгеньевичем (исполнитель), а также договор на оказание юридических услуг от 25.10.2019 (далее - договор от 25.10.2019), заключенный с индивидуальным предпринимателем Зубцовым Ильей Андреевичем (исполнитель), по условиям которых исполнитель по поручению заказчика обязуется оказывать комплекс юридических услуг.

Согласно пункту 1.2 договора от 01.07.2019 исполнитель обязуется оказать следующий комплекс юридических услуг: консультацию заказчика по вопросу обжалования оспариваемого постановления; подготовку жалобы на оспариваемое постановление; подготовку иных документов в рамках рассмотрения дела (дополнения возражения, отзыв на апелляционную, кассационную жалобы и т. п.).

Пунктом 3.1 договора от 01.07.2019 установлена стоимость юридических услуг в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора от 25.10.2019 исполнитель обязуется оказать следующие услуги: консультацию заказчика по вопросу возражений на апелляционную жалоб на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 сентября 2019 года по настоящему делу; подготовку возражений на апелляционную жалобу на указанное решение суда.

Пунктом 3.1 договора от 25.10.2019 установлена стоимость юридических услуг в размере 5 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг, оказанных в рамках исполнения договоров от 01.07.2019, от 25.10.2019, представлены расходный кассовый ордер от 14.02.2020 N 14 на сумму 10 000 руб., платежное поручение от 14.02.2020 N 170 на сумму 5 000 руб. (том 1, листы 145,146).

Услуги, оказанные в рамках исполнения договоров от 01.07.2019, 25.10.2019, приняты по актам сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 18.11.2019, согласно которым исполнители оказали заказчику услуги в соответствии с договорами на общую сумму 15 000 руб. (том 1, листы 142, 144).

Жалоба от 05.07.2019 N 9256 на оспариваемое постановление, дополнение к жалобе от 21.08.2019 подписаны представителем общества Мироновым И.Е. по доверенности от 01.08.2018, возражения на апелляционную жалобу от 17.10.2019 подписаны представителем общества Зубцовым И.А. по доверенности от 02.04.2019.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факты оказания услуг и несения расходов на оплату услуг представителей документально подтверждены.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения обществом судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 13, 14 Постановления N 1 отражено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В пункте 11 Постановления N 1 дано аналогичное разъяснение, согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По данному делу суд первой инстанции учел объем и сложность выполненной исполнителями работы, принял во внимание возражения комиссии относительно заявленной суммы судебных расходов и обоснованно снизил сумму судебных издержек до 8 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Комиссия в апелляционной жалобе ссылается на Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240, исходя из которого, по ее мнению, сумма вознаграждения для исполнителя по данному делу не может превышать 2 400 руб.

Между тем ссылка на указанный акт является необоснованной, поскольку он к обстоятельствам настоящего спора отношения не имеет, так как определяет порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 1 - 9 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, связанных с производством по уголовному делу, возмещения понесенных судом судебных расходов, выплат денежных сумм переводчикам, а также порядок выплат денежных сумм свидетелям и возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, а также порядок возмещения лицам и организациям за счет средств федерального бюджета (за исключением государственных органов и организаций) расходов в связи с выполнением ими требований Конституционного Суда Российской Федерации в соответствии с частью второй статьи 50 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Довод апеллянта о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, обращение взыскания судебных расходов на средства казны муниципального образования городского округа город Тверь незаконно и необоснованно, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Тверской области от 06.10.2011 N 55-ЗО "О наделении органов местного самоуправления Тверской области отдельными государственными полномочиями Тверской области по созданию административных комиссий и определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" (далее - Закон N 55-ЗО) государственными полномочиями по созданию административных комиссий наделяются органы местного самоуправления городских округов, муниципальных районов Тверской области.

Частями 1, 2 статьи 5 Закона N 55-ЗО предусмотрено, что органы местного самоуправления при осуществлении государственных полномочий вправе получать финансовые и материальные средства на осуществление государственных полномочий; получать в органах государственной власти Тверской области консультативную и методическую помощь; дополнительно использовать собственные материальные и финансовые средства для осуществления переданных государственных полномочий в случаях и порядке, предусмотренных уставом муниципального образования; осуществлять иные права в соответствии с законодательством.

Органы местного самоуправления при осуществлении государственных полномочий обязаны утвердить положение о комиссии; утвердить персональный состав комиссии; утвердить перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях; исполнять в установленном законодательством порядке переданные государственные полномочия; исполнять письменные предписания органов государственной власти Тверской области по устранению нарушений, допущенных при осуществлении государственных полномочий; использовать выделенные для осуществления государственных полномочий финансовые и материальные средства по целевому назначению; в случае прекращения осуществления государственных полномочий возвратить материальные средства, а также неиспользованные финансовые средства в областной бюджет Тверской области; осуществлять иные обязанности в соответствии с законодательством.

С учетом изложенного полномочия по созданию комиссии, утверждению положения о комиссии, утверждению персонального состава комиссии, утверждению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, возложены именно на органы местного самоуправления, а не органы государственной власти Тверской области, которые лишь контролируют и координируют осуществление органами местного самоуправления переданных им государственных полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 55-30 финансовые средства, необходимые для осуществления органами местного самоуправления государственных полномочий, выделяются из областного бюджета органам местного самоуправления.

С учетом изложенного именно администрация как орган местного самоуправления распоряжается выделенными финансовыми средствами, является главным распорядителем бюджетных средств.

Согласно статье 28 Устава города Твери, утвержденного решением Тверской городской Думы от 23.06.2005 N 68 (далее - Устав), структуру органов местного самоуправления города Твери составляет, в том числе исполнительно-распорядительный орган муниципального образования - администрация города Твери.

Согласно пункту 1 статьи 39 Устава администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Твери, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Тверской области.

Согласно пункту 1.2 постановления администрации города Твери от 27.11.2014 N 1515 "Об утверждении Положения об административной комиссии города Твери и утверждении перечня должностных лиц администрации города Твери, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" комиссия города Твери является постоянно действующим коллегиальным органом, созданным в целях рассмотрения дел об административных правонарушениях в пределах полномочий, установленных Законом N 46-ЗО.

В данном случае заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного комиссией, подается к административному органу - комиссии при администрации города Твери как коллегиальному органу, уполномоченному на привлечение к административной ответственности, и именно этот орган является проигравшей стороной по делу, а поскольку полномочиями по распоряжению финансовыми средствами, выделенными на деятельность административных комиссий, обладает орган местного самоуправления - администрация города Твери, то понесенные расходы подлежат взысканию за счет казны муниципального образования городского округа город Тверь Тверской области.

Данный вывод соответствует позиции Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 29.04.2019 по делу N А66-4904/2017, которое оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2019.

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13) следует, что порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Содержание резолютивной части судебного акта при таком взыскании изложено в пункте 14 Постановления N 13.

В данном случае в резолютивной части определения следовало указать, что судебные расходы подлежат взысканию с муниципального образования городского округа города Твери Тверской области в лице администрации города Твери за счет казны муниципального образования городского округа города Твери Тверской области.

Вместе с тем иное изложение резолютивной части не свидетельствует о неправильном принятии судебного акта.

В жалобе апеллянт сослался на неразрешенное судом первой инстанции ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - Администрации города Твери - надлежащим, а именно: административной комиссией города Твери и Тверской областью в лице финансового органа - Министерства финансов Тверской области от 28.02.2020 (том 2, листы 4-6).

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов от комиссии поступило ходатайство от 28.02.2020 о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в просительной части которого комиссия просила привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, административную комиссию; заменить ненадлежащего ответчика - администрацию города Твери надлежащими - административной комиссией и Тверской областью в лице финансового органа - Министерства финансов Тверской области.

Вместе с тем, основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комиссии отсутствуют, поскольку комиссия является участником процесса.

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Частью 6 указанной статьи установлено, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

На основании части 4 данной статьи о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение.

Согласно абзацу четвертому пункта 29 Постановления N 10 заявления и ходатайства, поданные в арбитражный суд, размещаются на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд, применительно к положениям абзаца второго части 4 статьи 228 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, вправе высказать по ним свое мнение в письменной форме, направив соответствующий документ в арбитражный суд, в том числе в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

В силу абзаца пятого указанного пункта определение арбитражного суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления или ходатайства, размещается на его официальном сайте не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения применительно к части 2 статьи 228 АПК РФ.

В данном случае дело по существу уже рассмотрено, надлежащий ответчик определен.

Вместе с тем, суд первой инстанции определение не вынес, чем нарушил указанные положения, однако это не повлекло принятие неверного судебного акта, так как суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы с надлежащего лица.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, не установлено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2020 года по делу N А66-10714/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии города Твери - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина