Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 10АП-9365/20 по делу N А41-104856/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2020 г. N Ф05-14202/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А41-104856/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ханашевича С.К., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ИнжКапСтрой" - представитель Пивоваров С.Ю. по доверенности от 10.01.2020 N 03/2020, диплом, паспорт;

от Общества с ограниченной ответственностью "Мособлинжспецстрой" - представитель Копылова К.Н. по доверенности N 39 от 05.03.2020,диплом, паспорт;

от Общества с ограниченной ответственностью "Адамит" - представитель Чугункова Т.Т. по доверенности от 18.02.2020, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИнжКапСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2020 года по делу N А41-104856/19, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИнжКапСтрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "Мособлинжспецстрой", по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мособлинжспецстрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнжКапСтрой", при участии третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Адамит",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнжКапСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мособлинжспецстрой" о взыскании задолженности по договору подряда N 15/ПЦ-05 от 15.05.2018 в размере 1 405 382 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда, суммы штрафа в размере 34 114 руб. 22 коп. в соответствии с п. 11.7 договора, процентов за пользование денежными средствами в соответствии с положениями ст. 317.1 ГК РФ на дату вынесения решения суда, сумму убытков в виде упущенной выгоды в сумме неполученных процентов на дату вынесения решения суда.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Адамит".

В порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, предъявив ко взысканию задолженность по договору подряда N 15/ПЦ-05 от 15.05.2018 в размере 1 405 382 руб. 04 коп., неустойку за неисполнение денежного обязательства в соответствии с п. 11.4 договора в размере 120 043 руб. 04 коп. за период с 08.05.2019 по 25.05.2020, проценты за пользование денежными средствами в соответствии с положениями ст. 317.1 ГК РФ в размере 98573 руб. 83 коп., возмещении суммы убытков в виде упущенной выгоды в сумме неполученных процентов в размере 98573 руб. 83 коп., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату почтовых отправлений в размере 1 404 руб. 42 коп.

Определением суда от 20 февраля 2020 года принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Мособлинжспецстрой" о взыскании пени в соответствии с п. 11.5, 11.6 договора в размере 126 904 руб. 89 коп., неустойки в соответствии с п. 11.16.2 за нарушение подрядчиком срока окончания работ в размере 329 906 руб. 83 коп., суммы штрафа в соответствии с п. 11. 7 договора в размере 34 114 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2020 года взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Мособлинжспецстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИнжКапСтрой" задолженность в размере 1 405 382 руб. 04 коп., неустойка в размере 98 938 руб. 90 коп., почтовые расходы в размере 1 404 руб. 42 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 396 руб. В остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью "ИнжКапСтрой" отказано.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Мособлинжспецстрой" удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ИнжКапСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мособлинжспецстрой" неустойка в размере 456 811 руб. 72 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 928 руб. В остальной части встречного иска отказано.

В порядке зачета встречных однородных требований взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Мособлинжспецстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИнжКапСтрой" денежные средства в размере 1 063 381 руб. 64 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ИнжКапСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Между ООО "Мособлинжспецстрой" (генподрядчик) и ООО "АДАМИТ" (подрядчик) заключен договор подряда N 15/ПЦ-05 от 15.05.2018, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс общестроительных работ не объекте: "Перинатальный центр в г.Наро-Фоминске по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Калинина", в объеме, предусмотренном в Протоколе договорной цены (Приложение N 1 к настоящему договору), в соответствии с нормами действующего законодательства, проектной и рабочей документацией.

В соответствии с п. 1.2, 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить работы в предусмотренные настоящим договором сроки и сдать результат выполненных работ в установленном настоящим договором порядке.

Генподрядчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора.

Сроки выполнения работ согласованы в статье 3 договора.

Дата окончания работ - в течение 3 (трех) месяцев с даты начала работ.

Согласно п. 2.1 договора стоимость и объем работ определяются в Протоколе договорной цены (Приложение N 1).

В соответствии с п. 8.1 договора расчеты за выполненные в отчетном периоде (месяце) и подтвержденные Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС 3) объемы работ осуществляется ежемесячно.

В силу пункта 8.5 договора работы считаются принятыми Генподрядчиком и подлежат оплате в порядке, предусмотренном настоящим договором после окончательного устранения всех выявленных недостатков и подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (Форма N КС-2).

Согласно п. 8. 6 договора оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется за фактически выполненные и принятые в соответствии с порядком, предусмотренном настоящим договором, работы при условии предоставления подрядчиком всех необходимых документов, требуемых налоговым законодательством (оформленных актов по установленной настоящим договором форме, счета-фактуры, оформленного на основании постановления Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137, счета на оплату, сертификатов, паспортов на материалы), а также в полном объеме комплекта исполнительной документации на объемы выполненных работ в отчетном периоде на расчетный счет подрядчика в течение 15 банковских дней с даты подписания Сторонами документов, предусмотренных п. 8.5 договора.

ООО "Адамит" выполнило работы, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.07.2018 N 1, от 21.09.2018 N 2, от 05.12.2018 N 3 на общую сумму 6 822 843 руб. 78 коп.

В соответствии с п. 8.7 договора подряда, с целью обеспечения технической документацией, координации СМР, выполняемых подрядчиком, Генподрядчик ежемесячно удерживает один процент за услуги "генподряда" от стоимости выполненных работ и затрат.

Размер генподрядного удержания составил 68 228 руб. 44 коп. Задолженность по оплате выполненных работ составила 1 405 382 руб. 04 коп.

15.11.2018 исх. N 286, 16.01.2019 исх. N 296 в адрес Ответчика направлялись претензии об оплате выполненных работ.

27 февраля 2019 года между ООО "Адамит" (цедент) и ООО "ИнжКапСтрой" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к Обществу с ограниченной ответственностью "Мособлинжспецстрой" о взыскании денежных средств в размере 1 405 382 руб. 04 коп., возникшее из обязательства по договору подряда N 15/ПЦ-05 от 15.05.2018, заключенного между ООО "МОИСС" и ООО "АДАМИТ".

В соответствии с п. 1.2 договора уступки право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требований, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Согласно п. 5.1 договора цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения настоящего договора.

Письмом исх. N 443 от 09.04.2019 (вх. N В 2019-1754 от 11.04.2019) истец уведомил ответчика о приобретении в полном объеме права требования по взысканию денежных средств в размере 1 405 382 руб. 04 коп., возникшее из обязательства по договору подряда N 15/ПЦ-05 от 15.05.2018, и погашении задолженности.

Поскольку оплаты выполненных работ от ответчика не поступило, ООО "ИнжКапСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Мособлинжспецстрой" предъявлен встречный иск о взыскании неустойки по договору подряда.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых и встречных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований.

Решение суда первой инстанции обжалуется заявителем лишь в части удовлетворения встречных исковых требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ и их приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст. 753 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 11.5, 11.6 договора подряда в случае просрочки подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, генподрядчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора.

ООО "Мособлинжспецстрой" заявлен встречный иск о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнения обязательств по договору подряда N 15 от 15.05.2018. по состоянию на 11.04.2019.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что работы по договору должны быть выполнены в течение 3 (трех) месяцев с даты начала работ (то есть не позднее 15.08.2019).

Согласно п. 8.13 договора установлено, что фактом надлежащего выполнения подрядчиком обязательств по договору в полном объеме является Акт о результатах реализации договора (по форме приложения N 3 к договору), подписанным уполномоченными представителями подрядчика, генподрядчика и ГБУЗ МО "НароФоминский Перинатальный центр".

Указанный акт стороны обязаны подписать не позднее 30 дней с даты окончания выполнения полного комплекса работ, предусмотренного договором.

Поскольку Акт о результатах реализации договора не подписан, ООО "Мособлинжспецстрой" начислена неустойка в размере 126 904 руб. 89 коп. за период с 09.01.2019 по 11.04.2019 (по дату получения уведомления об уступке права требования).

Истцом и третьим лицом доказательств подписания Акт о результатах реализации договора в установленный срок.

Судом первой инстанции правомерно и обоснованно произведен перерасчет подлежащей уплате неустойки, исходя из ставки, действующей на дату вынесения решения суда 5,5 %.

Размер неустойки за период с 09.01.2019 по 11.04.2019 (93 дня) составил 116 329 руб. 49 коп.

Встречные исковые требования о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 11.5, 11.6 договора правомерно удовлетворены в размере 116 329 руб. 49 коп.

В соответствии с п. 11.16.2 договора подряда генподрядчик при нарушении договорных обязательств, вытекающих из исполнения обязательств по выполнению работ по строительству объекта, вправе предъявить требование о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение подрядчиком срока окончания работ - 0,1 % от стоимости работ, уменьшенной на сумму фактически выполненных подрядчиком работ, определенную на основании документов о приемке результатов выполнения работ, за каждый день просрочки на основании требования генподрядчика об уплате неустойки.

Истец по встречному иску начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 19.08.2018 по 05.12.2018 в размере 329 906 руб. 83 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Доводы заявителя о том, что судом по существу не рассмотрено его ходатайство о фальсификации доказательств, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Положением ст. 161 АПК РФ предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ судом была проверена обоснованность поступившего заявления о фальсификации доказательств. Представителям истца и ответчика разъяснены уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств и заведомо ложного доноса соответственно. Истец отказался от исключения оспариваемых ответчиком доказательств из числа доказательств по делу.

Вопреки доводам заявителя из материалов дела следует, что воспользовавшись своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств, суд рассмотрел заявление о фальсификации и правомерно его отклонил.

При оценке доводов апелляционной жалобы о соблюдении претензионного порядка по встречному исковому заявлению судебная коллегия учитывает, что досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора установлен в целях добровольного восстановления нарушенных прав и законных интересов сторонами без дополнительных расходов на уплату госпошлины, в связи с чем при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения следует учитывать цель претензионного порядка, а также возможность досудебного урегулирования спора.

Кроме того в пункте 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для 8 оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Представителем апеллянта в судебном заседании от 14 июля 2020 года было заявлено устное ходатайство о назначении экспертизы.

Изучив доводы апеллянта, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку истцом не представлены надлежащие основания для ее назначения, а также информационные письма от экспертных организаций выражающих свое согласие на проведение экспертизы по поставленным вопросам с указанием ее стоимости и кандидатур экспертов, денежные суммы, подлежащие выплате эксперту на депозитный счет арбитражного суда не внесены.

С учетом изложенного, а также отсутствием целесообразности назначения экспертизы данное ходатайство обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2020 года по делу N А41-104856/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич М.В. Игнахина