Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2020 г. N Ф05-14202/20 по делу N А41-104856/2019

г. Москва

02 октября 2020 г.

Дело N А41-104856/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пивоваров С.Ю., дов. от 10.01.2020 г.;

от ответчика: Лаврентьев А.Е., дов. N 2 от 09.01.2020 г.;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 01 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ИнжКапСтрой"

на решение от 01 июня 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 21 июля 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИнжКапСтрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мособлинжспецстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнжКапСтрой" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мособлинжспецстрой" о взыскании задолженности по договору подряда N 15/ПЦ-05 от 15.05.2018 в сумме 1.405.382 руб. 04 коп., неустойки в размере 120.043 руб. 04 коп., начисленной за период с 08.05.2019 по 25.05.2020, процентов за пользование денежными средствами в соответствии с положениями ст. 317.1 ГК РФ в виде 98.573 руб. 83 коп., а также убытков в виде упущенной выгоды в размере 98.573 руб. 83 коп. и расходов на оплату почтовых отправлений в размере 1.404 руб. 42 коп. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Адамит".

В свою очередь, ООО "Мособлинжспецстрой" обратилось с иском к ООО "ИнжКапСтрой" о взыскании пени в соответствии с п. 11.5, 11.6 договора в размере 126.904 руб. 89 коп., неустойки в соответствии с п. 11.16.2 за нарушение подрядчиком срока окончания работ в сумме 329.906 руб. 83 коп., а также суммы штрафа в соответствии с п. 11. 7 договора в размере 34.114 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2020 года были взысканы с ООО "Мособлинжспецстрой" в пользу ООО "ИнжКапСтрой" задолженность в размере 1.405.382 руб. 04 коп., неустойка в сумме 98.938 руб. 90 коп., почтовые расходы в размере 1.404 руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в виде 26.396 руб., а остальной части иска было отказано. Встречные исковые требования с учетом определения от 01 июня 2020 года были удовлетворены частично: с ООО "ИнжКапСтрой" в пользу ООО "Мособлинжспецстрой" были взысканы неустойка в размере 446.236 руб. 32 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11.652 руб., а в остальной части встречного иска было отказано. При этом в порядке зачета встречных однородных требований с ООО "Мособлинжспецстрой" в пользу ООО "ИнжКапСтрой" были взысканы денежные средства в размере 1.074.233 руб. 04 коп. (т.4, л.д. 95-100).

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 157-162).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Общество с ограниченной ответственностью "ИнжКапСтрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить (в обжалуемой части) и направить дело на новое рассмотрение. При этом истцом в данном случае обжалуются решение и постановление лишь в части удовлетворения встречных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

3-е лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления (в обжалуемой части) по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Мособлинжспецстрой" (генподрядчик) и ООО "АДАМИТ" (подрядчик) был заключен договор подряда N 15/ПЦ-05 от 15.05.2018, по условиям которого генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс общестроительных работ не объекте: "Перинатальный центр в г.Наро-Фоминске по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Калинина", в объеме, предусмотренном в протоколе договорной цены (приложение N 1 к настоящему договору), в соответствии с нормами действующего законодательства, проектной и рабочей документацией. В соответствии с п. 1.2, 1.3 договора, подрядчик обязался выполнить работы в предусмотренные настоящим договором сроки и сдать результат выполненных работ в установленном настоящим договором порядке. Генподрядчик обязался принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора. Сроки выполнения работ были согласованы в статье 3 договора. Дата окончания работ - в течение 3 (трех) месяцев, с даты начала работ. Согласно п. 2.1 договора, стоимость и объем работ определяются в протоколе договорной цены (приложение N 1). В соответствии с п. 8.1 договора, расчеты за выполненные в отчетном периоде (месяце) и подтвержденные справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС 3) объемы работ осуществляется ежемесячно. В силу пункта 8.5 договора, работы считаются принятыми генподрядчиком и подлежат оплате в порядке, предусмотренном настоящим договором, после окончательного устранения всех выявленных недостатков и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2). Согласно п. 8. 6 договора, оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется за фактически выполненные и принятые в соответствии с порядком, предусмотренном настоящим договором, работы при условии предоставления подрядчиком всех необходимых документов, требуемых налоговым законодательством (оформленных актов по установленной настоящим договором форме, счета-фактуры, оформленного на основании постановления Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137, счета на оплату, сертификатов, паспортов на материалы), а также в полном объеме комплекта исполнительной документации на объемы выполненных работ в отчетном периоде на расчетный счет подрядчика в течение 15 банковских дней с даты подписания сторонами документов, предусмотренных п. 8.5 договора. ООО "Адамит" выполнило работы, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.07.2018 N 1, от 21.09.2018 N 2, от 05.12.2018 N 3 на общую сумму 6.822.843 руб. 78 коп. В соответствии с п. 8.7 договора подряда, с целью обеспечения технической документацией, координации СМР, выполняемых подрядчиком, генподрядчик ежемесячно удерживает один процент за услуги "генподряда" от стоимости выполненных работ и затрат. Размер генподрядного удержания составил 68.228 руб. 44 коп. Задолженность по оплате выполненных работ составила 1.405.382 руб. 04 коп. 15.11.2018 исх. N 286, 16.01.2019 исх. N 296 в адрес ответчика направлялись претензии об оплате выполненных работ. 27 февраля 2019 года между ООО "Адамит" (цедент) и ООО "ИнжКапСтрой" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента к ООО "Мособлинжспецстрой" о взыскании денежных средств в размере 1.405.382 руб. 04 коп., возникшее из обязательства по договору подряда N 15/ПЦ-05 от 15.05.2018 В соответствии с п. 1.2 договора уступки, право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате. Согласно п. 5.1 договора, цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения настоящего договора. Письмом исх. N 443 от 09.04.2019 (вх. N В2019-1754 от 11.04.2019) истец уведомил ответчика о приобретении в полном объеме права требования по взысканию денежных средств в размере 1.405.382 руб. 04 коп., возникшее из обязательства по договору подряда N 15/ПЦ-05 от 15.05.2018 и погашении задолженности. Поскольку оплаты выполненных работ от ответчика не поступило, то ООО "ИнжКапСтрой" обратилось с настоящим иском, а ООО "Мособлинжспецстрой" был предъявлен встречный иск о взыскании неустойки по договору подряда. В данном случае суд в обжалуемых актах, удовлетворяя частично встречные требования, правомерно исходил из следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При этом основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ и их приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст. 753 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 11.5, 11.6 договора подряда, в случае просрочки подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, генподрядчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора. Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что работы по договору должны быть выполнены в течение 3 (трех) месяцев с даты начала работ (то есть не позднее 15.08.2019). В п. 8.13 договора установлено, что фактом надлежащего выполнения подрядчиком обязательств по договору в полном объеме является акт о результатах реализации договора (по форме приложения N 3 к договору), подписанный уполномоченными представителями подрядчика, генподрядчика и ГБУЗ МО "Наро-Фоминский Перинатальный центр". Указанный акт стороны обязаны были подписать не позднее 30 дней с даты окончания выполнения полного комплекса работ, предусмотренного договором. Поскольку акт о результатах реализации договора не был подписан, то ООО "Мособлинжспецстрой" была начислена неустойка в размере 126.904 руб. 89 коп. за период с 09.01.2019 по 11.04.2019 (по дату получения уведомления об уступке права требования). При этом поскольку истцом и третьим лицом не было представлено доказательств подписания акта о результатах реализации договора в установленный срок, то суд в обжалуемых актах правомерно и обоснованно произвел перерасчет подлежащей уплате неустойки, исходя из ставки, действующей на дату вынесения решения суда 5,5 %, размер которой за период с 09.01.2019 по 11.04.2019 (93 дня) составил 116.329 руб. 49 коп. Таким образом, с учетом вышеназванных обстоятельств суд в обжалуемых актах обоснованно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 11.5, 11.6 договора лишь в сумме 116.329 руб. 49 коп., с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, в соответствии с п. 11.16.2 договора подряда, генподрядчик при нарушении договорных обязательств, вытекающих из исполнения обязательств по выполнению работ по строительству объекта, вправе предъявить требование о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение подрядчиком срока окончания работ - 0,1 % от стоимости работ, уменьшенной на сумму фактически выполненных подрядчиком работ, определенную на основании документов о приемке результатов выполнения работ, за каждый день просрочки на основании требования генподрядчика об уплате неустойки. Истец по встречному иску начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 19.08.2018 по 05.12.2018 в размере 329.906 руб. 83 коп. Представленный расчет неустойки был судом проверен и правильно признан обоснованным и математически верным. При этом контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не был представлен.

Доводы истца о том, что судом по существу не было рассмотрено его ходатайство о фальсификации доказательств, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку, вопреки доводам заявителя из материалов дела следует, что суд рассмотрел заявление о фальсификации и правомерно его отклонил. Что же касается довода заявителя о несоблюдении претензионного порядка по встречному исковому заявлению, то суд в обжалуемых актах правильно исходил из того, что досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора установлен в целях добровольного восстановления нарушенных прав и законных интересов сторонами без дополнительных расходов на уплату госпошлины, а поэтому при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения следует учитывать цель претензионного порядка, а также возможность досудебного урегулирования спора. Кроме того, в пункте 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Помимо этого, ООО "ИнжКапСтрой" было заявлено устное ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого также правомерно было отказано в связи с отсутствием целесообразности назначения экспертизы. Таким образом, суд в обжалуемых актах надлежащим образом рассмотрел и оценил заявленные истцом ходатайства. Следует указать и о том, что доводы истца о неприменении судом норм ст. 386 ГК РФ не подтверждаются материалами дела, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств.

Кроме того, суд кассационной коллегии считает необоснованным также довод истца о том, что судом не было приведено доказательств существования требований, изложенных во встречном иске, до момента получения ООО "МОИСС" уведомления о состоявшейся уступке права требования и до заключения договора уступки, поскольку указанный довод основан на неверном толковании норм права и ошибочной оценке доказательств по встречному иску. При этом в данном случае возникновение права заказчика требовать неустойку связано не с направлением претензии, а с фактом выполнения работ с отступлением от установленных договором требований.

Таким образом, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд в решении и постановлении обоснованно указал о правомерности заявленных встречных исковых требований лишь в части взыскания 446.236 руб. 32 коп. - неустойки, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. При таких обстоятельствах кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года по делу N А41-104856/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Кочетков