Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 09АП-17230/20 по делу N А40-326093/2019

город Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А40-326093/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью

"Специализированная строительная компания "Газрегион"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 февраля 2020 года по делу N А40-326093/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центрком-Сервис"

(ИНН 2309116639, ОГРН 1092309001652 )

к Обществу с ограниченной ответственностью

"Специализированная строительная компания "Газрегион"

(ИНН 7729657870, ОГРН 1107746473284 )

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца Холодняк Ю.В. по доверенности от 18.06.2019 б/н,

от ответчика Сабанчиев А.А. по доверенности N ССК-10/20-12 от 30.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центрком-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ССК "Газрегион" неустойки в размере 7 224 348 руб. 61 коп. (с учетом произведенного уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 5 000 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскав неустойку в размере 3 207 036 руб. 32 коп., поскольку взысканная сумма является чрезмерной и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил изменить решение.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к тому, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ССК "Газрегион" (заказчик) и ООО "Центрком-Сервис" (исполнитель) был заключён договор от 18.06.2013 N 18/06-2013, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг/выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту дорожно-строительной техники, а также по поставке запасных частей к ней (в редакции дополнительного соглашения от 09.09.2013).

В соответствии с дополнительным соглашением к Договору от 01.10.2016 N 7 исполнитель по заданию заказчика выполнял работы по сервисному обслуживанию и оказывал услуги по техническому сопровождению дорожно-строительной техники, а также осуществлял поставку запасных частей к ней. Оплата по Договору со стороны заказчика поступала с нарушением предусмотренных Договором сроков и не в полном объёме.

По соглашению сторон, Договор был расторгнут в части оказания услуг по техническому обслуживанию, ремонту и поставке запасных частей с 21.12.2018 года. В части расчётов договор продолжал действовать до полного завершения сторонами своих обязательств по договору (пункт 3 соглашения от 21.11.2018).

Согласно акту сверки взаимных расчётов задолженность перед исполнителем в размере 4 262 821 руб. 59 коп. по состоянию на 30.09.2019 погашена не была. Указанная сумма была перечислена заказчиком платёжным поручением от 20.11.2019 N 15657.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, ссылается на то, что ответчик обязательство по оплате выполненных работ исполнил несвоевременно.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно п. 7.2 Договора в случае невыполнения или несвоевременного выполнения заказчиком своих обязанностей по оплате услуг исполнителя и/или стоимости запасных частей и расходных материалов Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более суммы платежа по каждой просрочке.

Истец в исковом заявлении представил расчет и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 7 224 348 руб. 61 коп.

Суд первой инстанции, применяя положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание длительность и периодичность поставки товара и осуществляемых оплат, периоды просрочки и компенсационный характер неустойки, снизил размер взыскиваемой неустойки до 5 000 000

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод апелляционной жалобы о необходимости снизить неустойку до 3 207 036 руб. 32 коп., приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 201. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

На основании изложенного, принимая во внимание ст. 333 ГК РФ, размер заявленной неустойки правомерно снижен судом первой инстанции до суммы 5 000 000 руб. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года по делу N А40-326093/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев