Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2021 г. N Ф05-8780/21 по делу N А40-326093/2019

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-326093/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Холодняк Ю.В., дов. от 18.06.2019 г.;

от ответчика: Сабанчиев Р.К., дов. N ССК-10/21-103 от 30.12.2020 г.,

рассмотрев 09 июня 2021 года в судебном заседании с использованием системы вэб/конференции кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Специализированная строительная компания "Газрегион"

на определение от 01 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центрком-Сервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная строительная компания "Газрегион"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центрком-Сервис" обратилось с иском к ООО "ССК "ГАЗРЕГИОН" о взыскании неустойки в размере 7.224.348,61 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 года, исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 5.000.000 руб., а в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано (т.6, л.д. 92-93, 159-160).

Общество с ограниченной ответственностью "Центрком-Сервис" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 36.023 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 заявление истца было удовлетворено в полном объеме (т.7, л.д. 78-70).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 17 марта 2021 года указанное определение было оставлено без изменения (т.7, л.д. 106-108).

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, Общество с ограниченной ответственностью "Специализированная строительная компания "Газрегион" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить и производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекратить. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, факт несения ООО "Центрком-Сервис" судебных расходов в размере 36.023 руб. был подтверждён представленными в материалы дела документами.

При этом суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления, так как факт оказания услуг представителем и несения обществом расходов на оплату данных услуг документально был подтвержден.

Кроме того, суд с учетом установленных обстоятельств правомерно восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, признав причины пропуска срока уважительными, а поэтому оснований для прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов в данном случае не имелось.

Более того, следует указать и о том, что размер взысканных расходов является обоснованным. Вместе с тем, каких-либо оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу расходов, понесенных на оплату услуг представителя, не было представлено. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года по делу N А40-326093/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

М.П. Горшкова Д.И. Дзюба