Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 09АП-20078/20 по делу N А40-123684/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф05-426/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

22 июля 2020 г.

Дело N А40-123684/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.

при ведении протокола помощником судьи Кучеруком А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ю-РАЙТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2020 по делу N А40-123684/15 об отказе во включении требования ООО "Ю-Райт" в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДДГ ЮНИТ"

при участии:

от АО "Райффайзенбанк": Сидоренко К.В. по дов. от 03.10.2019.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 29.06.2015 г. поступило заявление ООО "Ремстройкомплект" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ООО "ДДГ ЮНИТ", ОГРН 1137746328280, ИНН 7719842432).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2015 г. заявление ООО "Ремстройкомплект" к должнику ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ОГРН 1053444082372, ИНН 3444125462) признано обоснованным; в отношении ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ОГРН 1053444082372, ИНН 3444125462) введена процедура наблюдения; временным управляющим ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ОГРН 1053444082372, ИНН 3444125462) суд утвердил Савченко Евгения Васильевича, члена НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", ИНН 344300030247, рег.номер 308, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 400006, г. Волгоград, ул. Дегтярева, д. 31.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 192 от 17.10.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 г. ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ОГРН 1053444082372, ИНН 3444125462) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ОГРН 1053444082372, ИНН 3444125462) утвержден Савченко Евгений Васильевич, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", ИНН 344300030247, рег.номер 308, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 400006, г. Волгоград, ул. Дегтярева, д. 31.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 г. (резолютивная часть объявлена 26.05.2016 г.) прекращено производство по делу N А40-123684/15-70-302 "Б" о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ОГРН 1137746328280, ИНН 7719842432) в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 г. (резолютивная часть) определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016 г. (резолютивная часть объявлена 26.05.2016 г.) по делу N А40-123684/15-70-302 "Б" о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ОГРН 1137746328280, ИНН 7719842432) отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 г. Савченко Евгений Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ОГРН 1053444082372, ИНН 3444125462).

Конкурсным управляющим ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ОГРН 1053444082372, ИНН 3444125462) суд утвердил Дудакова Константина Евгеньевича, члена Крымско-го союза профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ", ИНН 343520537626, адрес для направления корреспонденции: 404101, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, дом N 150 б, кв. 16).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 г. суд освободил Дудакова Константина Евгеньевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ".

Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" суд утвердил Старжевского Станислава Владимировича, члена СРО АУ "ЛИГА", рег. номер N 7860, ИНН 344502139367, адрес для направления корреспонденции: 400131, г. Волгоград, ул. Скосырева, д. 5, оф. 8.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 г. конкурсный управляющий Старжевский Станислав Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ООО "ДДГ ЮНИТ", ОГРН 1137746328280, ИНН 7719842432).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 г. конкурсным управляющим ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ОГРН 1053444082372, ИНН 3444125462) утверждена Нечитайло Виктория Максимовна (член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига", ИНН 080100963060, рег. номер: 17230, адрес для направления корреспонденции: 410000, г. Саратов, Главпочтамт, а/я 1544).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 г. суд освободил Нечитайло Викторию Максимовну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ".

Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" суд утвердил Змейкова Сергея Юрьевича, члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ИНН 344403857816, рег.номер: 16215, адрес для направления корреспонденции: 400066, г. Волгоград, а/я 56).

23.01.2020 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Ю-Райт" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Требования основаны на том, что должник не выполнил свои обязанности по договору по оплате юридических услуг исполнителя в общей сумме 402 400 руб. за период с 31 января 2014 г. по 31 августа 2015 г.

Представитель АО "Райффайзенбанк" с заявлением не согласен.

Просил отказать в его удовлетворении.

Представитель конкурсного управляющего возражал против включения требований в реестр требований кредиторов должника по причине пропуска заявителем срока исковой давности и наличии аффилированности лиц. Представил отзыв в материалы дела. Просил суд применить срок исковой давности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 г. в удовлетворении заявления ООО "Ю-Райт" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ю-Райт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 г. отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований.

Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве).

При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2-5 статьи 71, пункты 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой.

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания.

В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга.

При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1(2017), N 3(2017), N 5(2017), N 2(2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16- 12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301-ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18- 3009, N 305-ЭС16-10852(4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие).

Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что 1 июня 2012 года между заявителем и должником был заключен договор N ЮР-008 на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по правовому обслуживанию "Заказчика" в объемах и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

На основании п.3.1 заказчик уплачивает абонентскую плату в месяц в размере 20 000 руб.

Как указал заявитель, должник не выполнил свои обязанности по договору по оплате услуг исполнителя в общей сумме 402 400 рублей за период 31 января 2014 г. по 31 августа 2015 г.

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на подписанные сторонами без замечаний акты оказанных услуг: N 20 от 31.01.2014, N 93 от 28.02.2014, N 166 от 31.03.2014. N 301 от 31.05.2014, N264 от 30.04.2014, N367 от 30.06.2014, N 434 от 31.07.2014, N495 от 31.08.2014. N555 от 30.09.2014, N677 от 30 ноября 2014 г. N616 от 31 октября 2014 г. N738 от 31 декабря 2017 г, N16 от 31 января 2015 г, N74 от 28 февраля 2015, N74 от 28 февраля 2015 г,N 131 от 31 марта 2015 г, N188 от 30 апреля 2015 г, N244 от 31 мая 2015 г, N299 от 30 июня 2015 г, N421 от 31 августа 2015 г - на сумму 402 400 рублей, а также на акт сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2014 по 31 августа 2015 между ООО "ДЦГ ЮНИТ" и ООО "Ю-Райт" по договору ЮР-008 от 01.06.12 г.

20.11.2018 по делу N А40-231118/18-135-1879 Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании с ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" задолженности в размере 600 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149 014. 60 коп., за период, после принятия заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, судом установлено, что "Ю-Райт" является аффилированным с Должником лицом, входит в группу компаний "Диамант".

Так, Определениями Верховного Суда РФ от 30.03.2017 г. и 25.05.2017 г. по делу N А12- 45752/2015 установлено существование группы компаний "Диамант" как объединения компаний, связанных корпоративными и личными связями и преследующими единую экономическую цель, возглавляемую Михеевым О.Л. и полностью ему подконтрольную.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2019 N Ф05- 10112/2018 по делу N А40-122284/15 установлено, что единственным участником ООО "Бриг" являлась Михеева А.А., при этом, Определением Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС16-17647(8) от 25.05.2017 по делу N А12-45752/2015 о банкротстве Михеева О. Л. было установлено, что ООО "Бриг" входило в группу компаний "Диамант", основным бенефициаром которой являлся Михеев О.П., также в эту группу компаний входили, в числе прочих, ООО "ДДГВолд", ООО "ДДГЮнит", ООО "ДИО", ООО "Дом моды", ООО "Нижневолжскдорстрой", ООО "Премьер", ООО "Бриг", ООО "Мол Вайз", ООО "Энергопромстрой" и иные лица, а в рамках дел N А12-8625/2010 и N А12-25302/2014 судами были установлены обстоятельства родства Михеевой А.А. и Михеева О.Л. (мать и сын).

Вхождение ООО "Ю-Райт" в группу компаний "Диамант" прослеживается через генерального директора и единственного участника Сергиенко И.С.

Аффилированность Сергиенко И.С. с ГК "Диамант" подтверждается тем фактом, что она занимает одновременно должности генерального директора, конкурсного управляющего, является участником в ряде организаций, принадлежащих к ГК "Диамант", что позволяет ей осуществлять контроль над организациями группы, что установлено Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 г. по делу N А40-122284/15-38-403 "Б"; Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 N 12АП2156/2017 по делу N А12-10523/11.

Сергиенко И.С. также является генеральным директором ООО "Ремстройкомплект", аффилированность с ГК "Диамант" и недобросовестность которого подтверждена многочисленными судебными актами, в частности, Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 N 12АП-1662/2018 по делу N А12- 45752/2015.

Таким образом, Заявитель и Должник входят в одну группу компаний, подконтрольную одному бенефициару - Михееву О.Л.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом, исходя из сложившейся судебной практики (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1606, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475), о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая.

Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При рассмотрении заявленного требования, суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС16-17647(8) от 25.05.2017 г., согласно которой попытка придать зависимым (контролируемым) требованиям статуса, тождественного требования конкурсного кредитора, должна рассматриваться как злоупотребление правом, направленное как на уменьшение процента голосов независимых кредиторов и, как следствие, уменьшение размера погашения их требований, так и на сохранение части имущества в собственности членов группы, то есть минимизацию риска утраты имущества в связи с неблагоприятными результатами предпринимательской деятельности.

В силу абз. 8, ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Судами установлено, что по смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются.

По правилам ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом того, что ООО "Ю-Райт" и ООО "ДДГ Юнит" входят в группу компаний "Диамант", суд признал требования необоснованными и отказал во включении в реестр.

Кроме того, суд первой инстанции пояснил, что в силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Материалами дела установлено, что ООО "Ю-Райт" заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности по Договору на оказание юридических услуг N ЮР-008 от 01.06.2012 г. ("Договор") за период с 31.01.2014 г. по 31.08.2015 г.

В соответствии с п. 3.2 Договора Должник осуществляет оплату на основании подписанного сторонами акта выполненных работ и услуг в течение 10 дней с момента подписания акта.

Таким образом, о нарушении Должником его обязательств по Договору Заявителю должно было быть известно с момента наступления просрочки, т.е. по истечении 10 дней с момента подписания каждого акта выполненных работ.

Таким образом, срок исковой давности для обращения с требованиями по Договору по всем платежам истек 10.09.2018 г.

Между тем, с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Должника Заявитель обратился только 23.01.2020 г., т.е. с существенным пропуском срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности был пропущен Заявителем, что является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов.

Наличие в материалах дела Акта сверки взаимных расчетов по Договору не имеет правового значения и не влияет на вывод о пропуске Заявителем срока исковой давности, поскольку в нем не указана дата его составления, поэтому невозможно определить, когда точно был подписан указанный Акт и могло ли его подписание повлиять на течение срока исковой давности.

Акт сверки без указания даты его составления не является доказательством признания долга и не прерывает течение срока исковой давности.

Кроме того, Акт сверки взаимных расчетов подписан со стороны Должника генеральным директором Поповой-Стоицкой А.В.

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ Закона о банкротстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" акт сверки прерывает течение срока исковой давности только в том случае, если указанный акт подписан уполномоченным лицом.

Таким образом, Попова-Стоицкая А.В. имела полномочия на подписание Акта сверки только до 12.04.2016 г.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, суд обратил внимание на следующие обстоятельства.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2018 Г. по делу N А40-231118/18-135- 1879, не может подтверждать обоснованность задолженности в пользу ООО "Ю-Райт", заявленной для включения в реестр.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ("Закон о банкротстве") под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как заявлено ООО "Ю-Райт", Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2018 г. по делу N А40-231118/18-135-1879 взыскана задолженность за период после принятия судом заявления о признании Должника банкротом, и, следовательно, не подлежит включению в реестр требований кредиторов Должника.

В судебном акте указано, что период просрочки составлял: с 01.09.2015 г. по 20.08.2018 г., т.е. после принятия судом заявления о признании Должника банкротом - 12.08.2015 г.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал во включении требования ООО "Ю-Райт" в реестр требований кредиторов ООО "ДДГ ЮНИТ".

Включение в реестр требований кредиторов должника денежных обязательств, обоснованность требования которых не подтверждена совокупностью необходимых доказательств, влечет нарушение прав иных кредиторов должника.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований освобождения от доказывания, в частности, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Как установлено п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При рассмотрении требований о включении в реестр во избежание создания искусственной задолженности кредитора суд должен следовать принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделкам. Цель этой проверки - установить обоснованность долга, возникшего из договора, и не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Учитывая наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общность хозяйственных интересов указанной группы лиц с одной стороны и наличие признаков корпоративного конфликта между указанными выше лицами, заявляя требования о включении в реестр требований кредиторов к должнику, указанные лица действовали как заинтересованные лица с целью установления контроля в процедуре банкротства, не являясь отдельными самостоятельными кредиторами должника и преследуя лишь одну цель - разрешение корпоративного спора в пользу главы группы.

Судом первой инстанции установлено, что "Ю-Райт" является аффилированным с Должником лицом, входит в группу компаний "Диамант".

Так, Определениями Верховного Суда РФ от 30.03.2017 г. и 25.05.2017 г. по делу N А12- 45752/2015 установлено существование группы компаний "Диамант" как объединения компаний, связанных корпоративными и личными связями и преследующими единую экономическую цель, возглавляемую Михеевым О.Л. и полностью ему подконтрольную.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на подписанные сторонами без замечаний акты оказанных услуг: N 20 от 31.01.2014, N 93 от 28.02.2014, N 166 от 31.03.2014. N 301 от 31.05.2014, N264 от 30.04.2014, N367 от 30.06.2014, N 434 от 31.07.2014, N495 от 31.08.2014. N555 от 30.09.2014, N677 от 30 ноября 2014 г. N616 от 31 октября 2014 г. N738 от 31 декабря 2017 г, N16 от 31 января 2015 г, N74 от 28 февраля 2015, N74 от 28 февраля 2015 г,N 131 от 31 марта 2015 г, N188 от 30 апреля 2015 г, N244 от 31 мая 2015 г, N299 от 30 июня 2015 г, N421 от 31 августа 2015 г - на сумму 402 400 рублей, а также на акт сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2014 по 31 августа 2015 между ООО "ДЦГ ЮНИТ" и ООО "Ю-Райт" по договору ЮР-008 от 01.06.12 г.

В свою очередь, суд первой инстанции установил, что содержащийся в материалах дела Акт сверки взаимных расчетов по Договору не имеет правового значения и не влияет на вывод о пропуске Заявителем срока исковой давности, поскольку в нем не указана дата его составления, поэтому невозможно определить, когда точно был подписан указанный Акт и могло ли его подписание повлиять на течение срока исковой давности.

Акт сверки без указания даты его составления не является доказательством признания долга и не прерывает течение срока исковой давности.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 по делу N А40-123684/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ю-РАЙТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева