Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 18АП-5305/20 по делу N А76-35643/2019

г. Челябинск

21 июля 2020 г.

Дело N А76-35643/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнечный город" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2020 по делу N А76-35643/2019,

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Солнечный город" - Абабков В.А. (паспорт, доверенность от 01.08.2019, Диплом);

заинтересованного лица: Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Путилова Ю.В. (служебное удостоверение, доверенность N 1-10/1690 от 21.05.2019, Диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Солнечный город" (далее - заявитель, ООО "Солнечный город") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора в сфере транспорта (далее - заинтересованное лицо, Челябинский ТОГДАН) о признании незаконным и отмене постановления N 005030/74 по делу об административном правонарушении от 22.08.2019, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Красюк Марина Геннадьевна (далее - третье лицо-1, Красюк С.Г.), муниципальное автономное учреждение здравоохранения Ордена знак Почета Городская клиническая больница N 8 (далее - третье лицо-2, МАУЗ ОЗП ГКБ N 8).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 10.03.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "Солнечный город" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что вменяемое в вину ООО "Солнечный город" событие административного правонарушения отсутствует. Ссылается на то, что 17.06.2019 Красюк М.Г. выезд на линию не осуществляла. Также указывает, что с Красюк М.Г. у ООО "Солнечный город" до 01.06.2019 действовал договор аренды транспортных средств с экипажем, в соответствии с которым Красюк М.Г. самостоятельно осуществляет перевозку больных на процедуру гемодиализа в ГКБ N 8. При этом, на фрахтователей не распространяется требование об изготовлении путевых листов, об осуществлении технического контроля АТС фрахтовщиков, предусмотренные Уставом автомобильного транспорта, ФЗ "О безопасности дорожного движения", так как фрахтователь является заказчиком перевозки и перевозку самостоятельно не осуществляет.

До начала судебного заседания Челябинский ТОГДАН представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители от третьего лица Муниципального автономного учреждения здравоохранения Ордена знак почета Городская клиническая больница N 8, Красюк Марины Геннадьевны не явились.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения Заместителя начальника Уральского межрегионального управления автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Начальника Челябинского ТОГАДН Катайцева В.В. от 10.07.2019 N 14 (19)0132П в период 13-15 августа 2019 года должностным лицом Челябинского ТОГАДН проведена внеплановая выездная проверка заявителя на предмет соблюдения требований транспортного законодательства. Внеплановая проверка была назначена в связи с обращением гражданки Красюк М.Г. о признаках нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения по согласованию с Прокуратурой Челябинской области (решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 11.07.2019).

Результаты проверки отражены в Акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 15.08.2019 N 01 (19)0796 с Приложением.

В ходе проверки установлено, что ООО "Солнечный город" осуществляет перевозки пассажиров в коммерческих целях по доставке пациентов в МАУЗ ОЗП ГКБ N 8 с использованием транспортного средства - легкового автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА государственный регистрационный знак Н523ТВ. Коммерческую эксплуатацию арендованного транспортного средства осуществляет арендатор, что нарушает установленные законодательством требования, поскольку в штате ООО "Солнечный город" отсутствует (не назначено приказом) должностное лицо, ответственное за безопасность дорожного движения.

Также, в ходе проверки было выявлено несоответствие контролера технического состояния АТС профессиональным и квалификационным требованиям. Контролер АТС Хабаров А.М. не обладает необходимыми знаниями и умениями, не представлен диплом по специальности 23.02.03 "Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта".

Таким образом, обществом нарушены требования п. 14.1, п. 14.2, п. 14.3 Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 28.09.2015 N 287, п. 4, п. 7 Порядка прохождения профессионального отбора и профессионального обучения работниками, принимаемыми на работу, непосредственно связанную с движением транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта утвержденного Приказом Минтранса России от 11.03.2016 N 59, п. 8 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", утвержденных Приказом Минтранса России от 15.01.2014 N 7, п. 2 ст. 20 Закона о безопасности дорожного движения.

20.08.2019 в отношении ООО "Солнечный город" административным органом составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 51).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.08.2019 N 005030/74 ООО "Солнечный город" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ООО "Солнечный город" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Солнечный город" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованности оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 20 указанного Федерального закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом обязаны в том числе, обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, если иное не установлено федеральным законом.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15.01.2014 N 7 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил субъекты транспортной деятельности обязаны обеспечивать организацию и осуществление мероприятий по обеспечению безопасности перевозок пассажиров и грузов.

К требованиям по обеспечению безопасности перевозок пассажиров и грузов субъектами транспортной деятельности относятся: обеспечение профессиональной компетентности и профессиональной пригодности работников субъекта транспортной деятельности; обеспечение соответствия транспортных средств, используемых в процессе эксплуатации, требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании; обеспечение безопасных условий перевозок пассажиров и грузов, включая перевозки в особых условиях (пункт 4 Правил).

Пункт 5 Правил предусматривает, что при организации работы, направленной на обеспечение безопасности перевозок пассажиров и грузов, субъект транспортной деятельности осуществляет выполнение и контроль соблюдения требований, установленных пунктом 5 названных Правил, а также мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, перечень которых указан в приложении N 2 к данному приказу (далее - Перечень).

Субъект транспортной деятельности или уполномоченное им лицо проводит проверки соблюдения мероприятий, указанных в подпунктах 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 Перечня, в отношении должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, по мере необходимости, но не реже одного раза в квартал.

Субъект транспортной деятельности или уполномоченное им лицо проводит проверки соблюдения мероприятий, указанных в подпунктах 1.1, 1.2, 1.7, в отношении должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, по мере необходимости, не реже одного раза в шесть месяцев.

В силу пункта 8 Правил обеспечение профессиональной компетентности работников, непосредственно связанных с движением транспортных средств (за исключением водителей), достигается: проведением профессионального отбора и профессиональной подготовки работников, непосредственно связанных с движением транспортных средств (за исключением водителей); наличием у субъекта транспортной деятельности должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.

Пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.1993 N 876 "О мерах по обеспечению устойчивой работы авиационного, морского, речного и автомобильного транспорта в 1993 году" (далее - Постановление Правительства N 876) установлено, что в целях обеспечения безопасности судоходства, полетов и движения транспортных средств на предприятиях и в организациях независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности и (или) в их подразделениях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, на должности исполнительных руководителей и специалистов, связанные с обеспечением безопасности движения, могут быть назначены только лица, прошедшие специальную подготовку, подтвержденную соответствующими документами.

Как следует из материалов дела, в период с 13 по 15 августа 2019 года уполномоченными должностными лицами органа государственного транспортного надзора в отношении ООО "Солнечный город" проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки установлены следующие нарушения:

1. В штате субъекта транспортной деятельности отсутствует (не назначено приказом) должностное лицо, ответственное за обеспечение безопасности дорожного движения. Документы о назначении ответственного за обеспечение БДД не предоставлены. Нарушены требования п. 16 Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.09.2015 N 287; п.8 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 N 7; п. 2 ст.20 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

2. Выявлено несоответствие контролера технического состояния АТС профессиональным и квалификационным требованиям. Контролер АТС не обладает необходимыми знаниями и умениями. Отсутствует диплом по специальности 23.02.03 "Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта". Специалист: Хабаров А.М. Документы, подтверждающие профессиональный уровень, не предоставлены. Нарушены требования п.14.1, п.14.2, п.14.3 Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.09.2015 N 287; п.4, п.7 Порядка прохождения профессионального отбора и профессионального обучения работниками, принимаемыми на работу, непосредственно связанную с движением транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденный Приказом Минтранса России от 11.03.2016 N 59; п. 8 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 N 7; п.2 ст. 20 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Таким образом, в рамках проверки выявлены факты нарушения требований о наличии профессиональных и квалификационных требований к работникам общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО "Солнечный город" данного административного правонарушения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 20.08.2019 N 009131/74 (л.д. 51), актом проверки от 15.08.2019 N 01(19)0796 с Приложением (л.д. 45-49), распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки (л.д. 33-34) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ООО "Солнечный город" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Правильность выводов должностного лица и суда первой инстанции о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывают, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Действия ООО "Солнечный город" квалифицированы по части 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства в области безопасности дорожного движения.

В настоящей жалобе апеллянт ссылается на необоснованность привлечения ООО "Солнечный город" к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения, полагая, что юридическое лицо является фрахтователем по договору аренды транспортного средства с экипажем и не осуществляет самостоятельно перевозку.

Вместе с тем приведенный довод является несостоятельным и не влечет отмену актов, принятых по настоящему делу об административном правонарушении.

Так, в соответствии с положениями ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 2 статьи 635 ГК РФ члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Таким образом, коммерческую эксплуатацию арендованного транспортного средства осуществляет арендатор.

В настоящем случае, между МАУЗ ОЗП ГКБ N 8 (Заказчик) и ООО "Солнечный город" (Исполнитель) заключен договор N 2018.224013, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по доставке пациентов, страдающих почечной недостаточностью и нуждающихся в проведении заместительной терапии (гемодиализ) от места жительства до места лечения и обратно, согласно технического задания, а Заказчик обязуется принять оказанную услугу по акту приема-передачи оказанных услуг.

В свою очередь, между Красюк Мариной Геннадьевно (Исполнитель) и ООО "Солнечный город" (Заказчик) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N 12/1 от 18.02.2019, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательство предоставить заказчику за плату автотранспортное средство ТОЙОТА КОРОЛЛА государственный регистрационный знак Н523ТВ 17 и осуществить доставку пациентов, ГКБ N 8 (г. Челябинск) от места жительства до места оказания специализированной медицинской помощи (гемодиализ) и обратно.

Обществом исполнителю был выдан путевой лист N 06 от 17.06.2019 с заданием о доставке пациентов в Распоряжение МАУЗ ОЗП ГКБ N 8.

Данные обстоятельства явились основанием для обоснованного вывода суда первой инстанции о том, что заключенный ООО "Солнечный город" с Красюк М.Г. договор аренды транспортного средства с экипажем обеспечивает реализацию оказания обществом услуг МАУЗ ОЗП ГКБ N 8 по доставке пациентов. ООО "Солнечный город" оказывались МАУЗ ОЗП ГКБ N 8 транспортные услуги на арендованном транспортном средстве. ООО "Солнечный город" осуществлялась деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, то есть деятельность, связанная с эксплуатацией источника повышенной опасности, при осуществлении которой необходимо соблюдать установленные законодательством требования.

Довод апеллянта о том, что 17.06.2019 Красюк М.Г. выезд на линию не осуществляла, опровергается представленным в материалы дела путевым листом N 06 от 17.06.2019 (л.д. 28).

Также, административным органом установлено несоответствие контролера технического состояния АТС профессиональным и квалификационным требованиям. Контролер АТС не обладает необходимыми знаниями и умениями. Отсутствует диплом по специальности 23.02.03 "Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта".

В силу части 4 статьи 20 Закона N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны, в числе прочего, обеспечивать наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность и обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, если иное не устанавливается Федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.

Правильный подбор и расстановка кадров, доступ к полномочиям, контроль за деятельностью работников является проявлением осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение его деятельности.

Хабаров А.М. является работником общества, поэтому именно общество несет ответственность за отсутствие у работника должной квалификации подтвержденной дипломом по специальности.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель имел возможность для соблюдения требований законодательства, в области осуществления перевозок, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного соблюдения требований закона, обществом не представлены.

Доказательств того, что правонарушение совершено обществом вследствие непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, заявителем не представлены.

Учитывая, что общество не представило доказательств принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения вышеназванных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины заявителя в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Обратная позиция общества признается несостоятельной, юридически неверной, основанной на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьей 12.31.1 КоАП РФ, в связи с чем у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к ответственности по указанной статье.

Постановление административного органа вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Оценив характер выявленного правонарушения и степень его общественной опасности, приняв во внимание тот факт, что допущенные нарушения посягают на порядок общественных отношений, установленный государством в области транспортной безопасности, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о невозможности применения к совершенному обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ в связи с отсутствием признаков исключительности.

Оценивая размер наложенного на заявителя административного штрафа, коллегия находит его соответствующим части 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ из материалов дела судом также не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание, что постановление административного органа от N 005030/74 от 22.08.2019, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ не нашел оснований для признания его незаконным и отмене.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2020 по делу N А76-35643/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнечный город" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина