Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 15АП-1586/20 по делу N А32-39599/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 ноября 2020 г. N Ф08-9288/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 июля 2020 г.

дело N А32-39599/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель Калугина А.В. по доверенности от 24.11.2019, паспорт (до и после перерыва);

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-8" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2019 по делу N А32-39599/2017 по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление-8" (ИНН 2320164178, ОГРН 1082320004140) о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - МУП "СТЭ", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление-8" (далее- ООО "ДУ-8", ответчик) о взыскании задолженности за горячую воду, потребленную при содержании общего имущества в многоквартирных домах за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в сумме 911 954,36 руб., пени за период с 23.06.2017 по 16.09.2019 в размере 357 218,04 руб., пени в соответствии с п. 9.3 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", на сумму долга в размере 911 954,36 руб., начиная с 17.09.2019 по день фактической оплаты долга (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 219-220, т. 7).

Решением от 04.12.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-8" в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" взыскана задолженность за потребленную горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в размере 721 663 руб. 73 коп., пени за период с 23.06.2017 по 16.09.2019 в размере 289 486 руб. 01 коп., пени в соответствии с п. 9.3 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", на сумму долга в размере 721 663,73 руб., начиная с 17.09.2019 по день фактической оплаты долга, а также госпошлина в размере 20468,82 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04.12.2019 отменить. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и принял неверный расчет. Истец неверно применил повышающий коэффициент (1,5) по домам, где отсутствуют общедомовые приборы учета. Судом не проверено, что дом N 31 блок Д по ул. Вишнёвой является самостоятельным многоквартирным жилым домом, не находящемся в управлении ООО "ДУ-8".

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства до рассмотрения дела N А32-39558/2017.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до дела N А32-39558/2017. Заявитель жалобы указывает, что задолженность за последующий период с 01.06.2017 по 31.10.2017 уже взыскана судом в рамках вступивших в законную силу судебных актов по делу N А32-12925/2018, что свидетельствует о том, что в спорный (предыдущий) период МКД N 31 блок Д по ул. Вишнёвой не может признаваться самостоятельным строением, не находящемся в управлении ООО "ДУ-8", иное нарушит принцип преюдиции, основания для приостановления отсутствуют. Для присвоения в МКД всего лишь одному подъезду по улице Вишневая, д. 31 иного адреса (с литером Д) необходимо провести общее собрание собственников (ст. 46 ЖК РФ), решения принимаются более чем 50 процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном дом. Ответчиком не представлен протокол общего собрания собственников с волеизъявлением о присвоении одному подъезду в МКД иного адреса. Довод ответчика о том, что истцом неверно применяется коэффициент 1,5 при расчете стоимости горячей воды в целях содержания общего имущества основан на неверном толковании норм права. Судом первой инстанции правомерно установлено, что контррасчет ответчика с применением коэффициента 1,5 к объему холодной воды является арифметически и методологически неверным, поскольку законодательно не предусмотрен и противоречит нормативно утвержденным формулам (приложения N2 Правил N 354, п. 27 формула 24, п. 122(ж) Правил N 124. При определении размера платы за СОИ по нормативу ответчик необоснованно применяет повышающий коэффициент только к одному компоненту - холодная вода. Согласно п. 122(ж) Правил N 124, стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере равном 1,5. Никакой разбивки на применение повышающего коэффициента только к одному из компонентов в данных Правилах законодательством не предусмотрено. Формула N23(1) Правил 354 (по которой ответчик определил свой размер платы за СОИ), относится к определению размера платы за коммунальную услугу в случае отсутствия общего (квартирного) прибора учета горячей воды при наличии обязанности установки такого прибора учета, размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом помещении - никакого отношения не имеет к определению размера платы за коммунальный ресурс в целях СОИ управляющей компании. УК выступает исполнителем коммунальных услуг к собственникам МКД только в части коммунального ресурса используемого в целях содержания общего имущества в МКД, определяется в соответствии с формулами пункт 21(1) Правил N124, Приложения N2 Правил N 354, пункт 27 формула 24. Представленный ответчиком контррасчет не соответствует утвержденным формулам в приложении N 2 Правил N 354, Правил N 124. Довод ответчика о том, суд первой инстанции не дал оценки указанным доказательствам, а сослался на решение суда по делу NА32-12925/2018, где отсутствовали документы по МКД N 31 по ул. Вишневая и оценка им не давалась, является неверным. 25.11.2019 с дополнительными пояснениями и уточнением исковых требований истцом в материалы дела NА32-12925/2018 в суд первой инстанции были представлены приложения: Приказ от 25.11.2019 N501-ОК; адресная справка департамента архитектуры по ул. Вишневая д. 31; запрос в ЦГТ, адресная справка по ул. Вишневая д. 31. Судом первой инстанции давалась правовая оценка представленной истцом указанной документации. Довод ответчика о том, что МКД N 31 по ул. Вишневая, г. Сочи является отдельным многоквартирным домом со своими инженерными коммуникациями и отдельными конструктивными элементами и, соответственно, вправе выбирать самостоятельную форму управления является несостоятельным и основан на неверном толковании норм права. Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках дела N А32-12925/2018 по доводу ООО "ДУ-8" о том, что МКД по ул. Вишневой, 31Д не находится в его управлении апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка. Согласно сведениям официального сайта "ГИС ЖКХ" (dom.gosuslugi.ru) данный МКД находится в управлении ООО "Домоуправление N8". Согласно письму ГЖИ Краснодарского края от 19.11.2018 исх. N75-26914/18-0209 с 27.04.2015 в лицензию ответчика на управление МКД включен МКД N31 по ул. Вишневая, в г. Сочи (без выделения отдельных его блоков). В период с 01.01.2017 по 31.03.2017 и на сегодняшний день МКД находится на управлении ответчика. Как следует из выписок Единого государственного реестра недвижимости все квартиры, относящиеся в расчете МУП "СТЭ" к блоку " Д" с присвоенной нумерацией с 129 по 151 имеют адрес улица Вишневая, дом 31.

В составе суда на основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Шапкина П.В. в связи с нахождением судьи Барановой Ю.И. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до дела N А32-39558/2017, в котором назначена экспертиза.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве с учетом поступивших дополнений к нему, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу на срок проведения экспертизы, назначенной по делу N А32-39558/2017, возражал.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 20.07.2020 до 12 час. 00 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 20.07.2020 в 12 час. 00 мин. с участием представителя истца, который поддержал занимаемую до перерыва правовую позицию по делу.

Ходатайство о приостановлении настоящего производства до дела N А32-39558/2017 с учетом активных процессуальных возражений истца подлежит отклонению, поскольку в рамках настоящего дела по предложению апелляционного суда ответчиком не заявлено ходатайство о назначении экспертизы. В рамках иного дела результаты исследования автоматически не могут являться едиными доказательствами к настоящему делу и автоматически предопределять исход спора. Отклоняя указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции также учитывает, что за последующий период (с 01.06.2017 по 31.10.2017) задолженность по МКД N 31 по ул. Вишневой, включающий квартиры с 129 по 151, уже взыскана (дело N А32-12925/2018) и судом апелляционной инстанции в постановлении от 30 июля 2019 г. дана правовая оценка доводу ДУ-8 о том, что блок Д МКД N 31 по ул. Вишневой, включающий квартиры с 129 по 151, является самостоятельным МКД, данный довод признан судом бездоказательным. В указанной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменений судом округа согласно постановлению от 21.11.2019. Оснований считать, что в предшествующий (с 01.01.2017 по 31.03.2017) период поставки энергоресурса (в противовес последующему с 01.06.2017 по 31.10.2017) блок Д мог стать самостоятельным МКД с учетом соблюдения правил о преюдиции в настоящем деле не имеется.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МУП "Сочитеплоэнерго" поставляет горячую воду в многоквартирные жилые дома по адресам: г. Сочи, по ул. Вишневой 4, 10, 10/7, 10/8, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 32, 34, 36; ул. Макаренко 18, 19, 28, 30, 39, 41, 45, 47;

ул. Абрикосовой 18, 23а, 25; ул. Труда 3, 4, 10, 13, 15, 17/1, 17/2, 18, 21, 23; 27; ул. Пластунской 100, 177, 179а, 181, 181а, 187, 191; ул. 60 лет ВЛКСМ 16.

Управление указанными домами осуществляет ООО "Домоуправление-8", что подтверждается сведениями сайта Реформа ЖКХ (www.reformagkh.ru).

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность управляющей организации по договору управления многоквартирным домом в течение согласованного срока оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено судом, за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 истец поставил ООО "Домоуправление-8" горячую воду в целях содержания общего имущества указанных многоквартирных домов, что подтверждается выставленными ответчику счетами-фактурами, актами приема-передачи тепловой энергии и ведомостями начислений тепловой энергии и ГВС поквартирно за указанный период.

В связи с неоплатой поставленной горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за спорный период истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании долга и пени.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что предприятие (ресурсоснабжающая организация) направило обществу (управляющая компания) проект договора N 2422 от 09.03.2017 на поставку тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирных домов. Между истцом и ответчиком имеются разногласия, возникшие при заключении договора N 2422 на поставку тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества МКД, разрешаемые в судебном порядке по преддоговорному спору в рамках рассмотрения дела N А32-13725/2017.

Вместе с тем, наличие спора и отсутствие подписанного надлежащим образом договора на поставку тепловой энергии само по себе не освобождает управляющую организацию от обязанности возместить истцу стоимость отпущенной тепловой энергии. В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему коммунальных ресурсов.

Фактическое пользование ответчиком услугами теплоснабжения, оказываемыми обязанной стороной - истцом, в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной теплоснабжающей организацией.

При данных условиях спорные правоотношения по энергоснабжению между истцом и ответчиком следует квалифицировать как договорные.

Согласно п. 33 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (ред. от 04.02.2017) "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации") оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае, если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц. С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), а именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно этой управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

В свою очередь, управляющая организация обязана вносить плату за ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, вне зависимости от наличия у нее договора с ресурсоснабжающей организацией.

Факт горячего водоснабжения спорных МКД, находящихся в управлении ответчика, посредством централизованных сетей истца ответчиком не оспаривается.

Согласно подпункту "а" пункта 21.1 Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

При определении стоимости горячей воды на СОИ истцом учтены отрицательные значения по каждому МКД, в которых они имели место, в соответствии с правовым подходом, выраженным в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386, согласно которому в случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

В ходе рассмотрения дела ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ" отдел по городу курорту Сочи представило справки БТИ с актуальными площадями МОП без чердаков, подвалов и технических этаже. В связи с чем, истец произвел перерасчет задолженности по актуальным площадям МЛП и уточнил свои исковые требования.

Кроме того, учтена частичная оплата ответчиком в сумме 457 106,20 руб.

Расчет коммунального ресурса СОИ в МКД с установленными ОДПУ произведен без применения фактического объема потребления тепловой энергии по показаниям приборов.

Представленный истцом ранее расчет произведен с учетом позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232, от 20.03.2018 N 305-ЭС17-20562 и в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5. (2017).

Истцом в материалы дела представлен альтернативный расчет задолженности с учетом норматива, за каждый месяц спорного периода в отдельности, по каждому спорному многоквартирному дому, с учетом количества воды по прибору учета (в домах, которых установлен прибор учета; в домах, в которых отсутствует прибор учета - по нормативу), нормативу на подогрев и т.д., согласно которому задолженность за спорный период составила 721 663 руб. 73 коп.

Вместе с тем, истец настаивал на первоначально заявленных требованиях.

Суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению по альтернативному расчету в размере 721 663 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано и в отказной части решение суда не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что блок Д МКД N 31 по ул. Вишневой, включающий квартиры с 129 по 151, является самостоятельным МКД и не находился в спорный период в управлении ДУ-8.

В рамках настоящего дела по предложению апелляционного суда (определение от 22.06.2020) ответчиком не заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При этом, у суда апелляционной инстанции отсутствует обязанность по самостоятельному сбору доказательств, а также обеспечению за счет бюджета оплаты такого вида доказательства как судебная экспертиза.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что за последующий период (с 01.06.2017 по 31.10.2017) задолженность по МКД N 31 по ул. Вишневой, включающий квартиры с 129 по 151, уже взыскана (дело N А32-12925/2018) и судом апелляционной инстанции в постановлении от 30.07.2019 г. дана правовая оценка доводу ДУ-8 о том, что блок Д МКД N 31 по ул. Вишневой, включающий квартиры с 129 по 151, является самостоятельным МКД, данный довод признан судом бездоказательным. В указанной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменений судом округа согласно постановлению от 21.11.2019. Оснований считать, что в предшествующий (с 01.01.2017 по 31.03.2017) период поставки энергоресурса (в противовес последующему с 01.06.2017 по 31.10.2017) блок Д мог стать самостоятельным МКД с учетом соблюдения правил о преюдиции в настоящем деле не имеется.

Суд апелляционной инстанции в рамках дела N А32-12925/2018 констатировал, что из дела не следует, что блок Д МКД N 31 по ул. Вишневой, включающий квартиры с 129 по 151, является самостоятельным МКД.

Многоквартирный дом является разновидностью объектов капитального строительства - зданием, - которое согласно пункту 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" представляет собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей.

По смыслу правового подхода, выраженного в Определении Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 N 708-О, Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не предполагает создание самостоятельных форм управления в архитектурно обособленных элементах многоквартирного дома, расположенных на едином земельном участке, имеющих общую подземную часть, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения.

Управляющей компанией не представлены доказательства того, что отдельные блоки (А, Б, В, Д) МКД N 31 по ул. Вишневой расположены на различных земельных участках, имеются раздельные сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения.

В представленных ресурсоснабжающей организацией сведениях Федеральной информационной адресной системы (ФИАС) отсутствуют сведения о разделении МКД N 31 по ул. Вишневой на блоки (литеры). Соответствующие сведения отсутствуют также в ЕГРН; согласно представленным истцом выпискам из ЕГРН квартиры, относящиеся к указанному ответчиком блоку Д (в промежутке с 129 по 151), указаны как расположенные в МКД N 31 по ул. Вишневой.

В соответствии с письмом Минрегиона России от 22.11.2012 N 29433-ВК/19 "О разъяснении по вопросу учета в расчете размера платы за коммунальные услуги значений общей площади всех помещений в многоквартирном доме, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также по вопросу учета значения общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, при определении нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды" при определении состава общего имущества необходимо пользоваться данными ЕГРН и государственного земельного кадастра о правах на объекты недвижимости, являющихся общим имуществом. При расхождении сведений о составе общего имущества в технической документации МКД и бухгалтерского учета управляющих организаций в приоритете всегда и только сведения, содержащиеся в ЕГРН.

Из буквального содержания протокола N 2 общего собрания собственников помещений МКД N 31 по ул. Вишневой в г. Сочи следует, что общество выбрано обслуживающей организацией в отношении указанного дома, а не его отдельных блоков.

Кроме того, на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.dom.gosuslugi.ru) содержатся сведения о том, что в управлении общества находится МКД N 31 по ул. Вишневой, а не его отдельные блоки.

Согласно письму ГЖИ Краснодарского края 24.07.2015 в лицензию ответчика на управление МКД включен МКД N 31 по ул. Вишневой (без выделения отдельных его блоков).

В материалы настоящего дела ресурсоснабжающей организацией представлена информация ГЖИ Краснодарского края от 19.11.2018 о том, что в 2017 году ДУ-8 осуществляло управление 54 многоквартирными жилыми домами, в том числе и МКД N 31 по ул. Вишневой (без выделения отдельных его блоков) -л.д. 61, 62, т.8.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что образованная блоком Д часть квартир (с 129 по 151) МКД N 31 по ул. Вишневой не входит в состав указанного МКД, находящегося в управлении ответчика, подлежит отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном применении коэффициента отклоняются, так как судом первой инстанции правомерно установлено, что контррасчет ответчика с применением коэффициента 1,5 к объему исключительно холодной воды является арифметически и методологически неверным, поскольку законодательно не предусмотрен и противоречит нормативно установленным формулам (приложения N 2 Правил N 354, п. 27 формула 24, п. 122(ж) Правил N 124.

Ответчик неверно применяет в своем контррасчете повышающий коэффициент при определении размера платы за СОИ по нормативу только к компоненту холодная вода.

Согласно п. 122 (ж) Правил 124 стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме для жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду определяется по формуле 24 (п. 27 Правил 354).

Разбивки на применение повышающего коэффициента только к одному из компонентов ресурса (при двухкомпонентном тарифе) при расчете платы за коммунальный ресурс нормативными актами в сфере энергоснабжения не предусмотрено.

Рассматривая заявленные требования о взыскании пени за период с 23.06.2017 по 16.09.2019 в размере 357 218,04 руб., суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание пени является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 332 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 той же статьи).

Согласно п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик в ходе рассмотрения дела арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, доказательств своевременного погашения задолженности или наличия ее в меньшем размере суду ответчик не представил, ходатайств о снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлял, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании пени.

Представленный расчет пени истца суд счел составленным арифметически и методологически верным, однако суд пересчитал сумму пени, исходя из альтернативного расчета суммы долга, которая составила 289 486 руб. 01 коп. В остальной части требование о взыскании пени судом отказано.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, начисляемые на сумму 721 663,73 руб., начиная с 17.09.2019 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера, установленного частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей электрических ресурсов"), за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2019 по делу N А32-39599/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин