Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 17АП-8603/19 по делу N А50-2470/2018

г. Пермь

22 июля 2020 г.

Дело N А50-2470/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Бочкарева Ю.В., доверенность от 22.04.2020 N 296,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 февраля 2020 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А50-2470/2018

по иску ООО "Дорожно-строительная компания "Арсенал" (ОГРН 1075933000483, ИНН 5933005824)

к Краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934)

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения договора подряда, взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дорожно-строительная компания "Арсенал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (далее - ответчик) о признании незаконным решения от 17.12.2017 N СЭД-44.1-12-784 об одностороннем отказе от исполнения договора от 14.02.2017 N 27-17-сод, о взыскании 16 298 536 руб. задолженности, 950 068 руб. 82 коп. неустойки за период с 26.02.2018 по 22.10.2018 по договору от 14.02.2017 N 27-17-сод (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 29.04.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2019 решение Арбитражный суд Пермского края от 29.04.2019 по делу N А50-2470/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по тому же делу оставлены без изменения.

09.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 724 860 руб. 00 коп.

Определением суда от 10.02.2020 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 650 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.02.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что взыскание расходов в размере 650 000 руб. 00 коп. не отвечает критерию разумности и принципу соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 производство по апелляционной жалобе ответчика, Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края, на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2020 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А50-2470/2018 приостановлено в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 назначено судебное заседание для возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика на 16.07.2020.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.07.2020 производство по делу возобновлено на основании ст. 146 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.08.2018, заключенный между истцом (заказчик) и ООО "Галерея права" (исполнитель); платежные поручения N 175 от 31.08.2018 на сумму 70 000 руб., N 421 от 13.05.2019 на сумму 80 000 руб., N 434 от 07.10.2019 на сумму 200 000 руб., N 000436 от 07.10.2019 на сумму 834 916 руб., N 000435 от 07.10.2019 на сумму 539 944 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подтверждается представленными заявителем документами, материалами дела.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

По смыслу названных разъяснений разумность пределов судебных расходов представляет собой оценочную категорию и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. ч. 2, 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил заключение о стоимости юридических услуг по настоящему делу, подготовленное ООО Юридической компанией "Линия Закона". Согласно данному заключению стоимость оказания аналогичных услуг по представлению интересов в арбитражном суде составляет от 1 200 000 руб. до 2 000 000 руб.

Ответчик, в свою очередь, в обоснование доводов о чрезмерности ответчиком представил скриншоты прайс-листов сайтов юридических компаний.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, совершение действий исполнителем по сбору доказательств; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; участие представителей истца Островского С.О., Мартиросяна М.Р. в судебных заседаниях судов трех инстанций, что подтверждается процессуальными документами суда, аудиозаписями судебных заседаний, учитывая сложность спора и результат рассмотрения дела, пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной, признав отвечающей требованиям разумности и обоснованности сумму в размере 650 000 руб. 00 коп.

Оснований для признания определенной судом первой инстанции к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя чрезмерной, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2020 года по делу N А50-2470/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.О. Муталлиева