Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 01АП-10655/19 по делу N А43-16689/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф01-14121/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

15 июля 2020 г.

Дело N А43-16689/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыганковой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гран Мастер" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2019 по делу N А43-16689/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Гран Мастер" (ИНН 5257150776, ОГРН 1155257003516) к индивидуальному предпринимателю Магомедоведу Зайнутдину Заидовичу (ОГРНИП 304345707600060), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Рожина Алексея Александровича, Лаптева Александра Александровича, о взыскании задолженности,

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Магомедова Зайнутдина Заидовича к обществу с ограниченной ответственностью "Гран Мастер" о расторжении договоров и взыскании предоплаты,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Гран Мастер" - Долгановой Н.Ю. по доверенности от 20.01.2020 сроком на 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

от Предпринимателя - Гетманенко И.С. по доверенности от 22.02.2019 сроком до 31.12.2020 (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гран Мастер" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Магомедоведу Зайнутдину Заидовичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании долга в сумме 163 300 руб., неустойки в сумме 107 778 руб., а также 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Иск заявлен на основании статей 12, 307, 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оборудования, поставленного по договору поставки от 12.09.2018 N ДПП-097/18.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Предпринимателя к Обществу о расторжении договора поставки продукции (товаров) N ДПП-097/18 от 12.09.2018 и договора на выполнение работ пуску и сдаче оборудования в эксплуатацию N98 от 12.09.2018, а также взыскании 1 549 700 руб., оплаченных за товар, а также просил возместить судебные издержки.

Встречный иск обоснован правовыми ссылками на 15, 309, 393, 469, 475, 476, 477, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в рамках вышеназванного договора Общество передало Предпринимателю товар, несоответствующий по качеству и комплектности условиям заключенной сторонами сделки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Рожин А.А., Лаптев А.А.

Решением от 09.10.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении первоначального иска отказал; встречный иск удовлетворил, а также взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 70 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 117 072 руб. судебных расходов, связанных с обеспечением явки в судебное заседание, 40 497 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель приводит следующие доводы: суд первой инстанции необоснованно счел сфальсифицированной и исключил из числа доказательств видеозапись монтажа и пуска-наладки оборудования; судом допущены нарушения процессуального права, а именно отсутствует аудиозапись судебного заседания от 19.08.2019, в ходе которого обсуждалась необходимость проведения судебной экспертизы качества спорного товара; факт поставки некомплектного товара Предпринимателем не доказан, поскольку в нарушение пункта 6.2 договора в период с 19.11.2018 по 03.12.2018 покупателем не было заявлено соответствующих возражений; покупателем пресс-гранулятор установлен с нарушениями руководства пользования, в связи с чем гарантийные обязательства у Общества прекратились; Предпринимателем предъявлен к возмещению НДС по спорной поставке, что свидетельствует о признании факта надлежащего исполнения Обществом обязательств по поставке товара; ненадлежащее качество одной единицы товара (пресс-гранулятора ZSK-1) не является основанием для расторжения заключенных сторонами договоров в целом; взысканные судом расходы на оплату юридических услуг в сумме 70 000 руб. явно завышены и чрезмерны.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откалывалось.

В суде апелляционной инстанции Предпринимателем заявлено ходатайство о взыскании с Общества судебных издержек в общей сумме 178 501 руб. 50 коп., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал вышеизложенную позицию, подробно приведенную в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, настаивал на отмене обжалуемого решения. Также заявитель возражал против заявленного Предпринимателем ходатайства о взыскании судебных расходов, полагая факт их несения не доказанным, а размер чрезмерно высоким и не соответствующим критерию разумности.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя, полагает принятое по делу решение вынесенным при полном и всестороннем исследовании материалов дела, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения. Поддержал ходатайство о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом коммерческим предложением предлагало к продаже комплекс для гранулирования комбикорма производительностью 1000 кг/ч, комплекс стоимостью 1 772 000 руб.

12.09.2018 между Обществом (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) был заключен договор поставки продукции (товаров) N ДПП-097/18, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию по наименованиям, в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах, приложении "спецификация товара", являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.3 договора покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товаров.

В силу пункта 6.1 договора поставщик гарантирует качество и комплектность поставляемого оборудования в соответствии с действующими ГОСТами и техническими условиями. Технические характеристики поставляемого оборудования должны соответствовать характеристикам, согласованным сторонами в спецификации.

Оборудование принимается в упаковке поставщика по количеству тарных мест согласно товарной накладной. Приемка оборудования по качеству, комплектности и ассортименту осуществляется в момент вскрытия упаковки, но не позднее 14 дней со дня поставки оборудования покупателю. В случае обнаружения брака, некомплектности, а также в случае поставки продукции в ассортименте, не соответствующем условиям заявки покупателя, поставщику направляется вызов для участия в составлении акта. Претензии по скрытым дефектам, выявленным в момент монтажа, подключения оборудования или в период его гарантийной эксплуатации, подлежат рассмотрению в течение гарантийного срока (пункт 6.2 договора).

На основании пункта 6.6 договора поставщик обеспечивает гарантийное обслуживание в течение срока, указанного в техническом паспорте на оборудование, но не менее 12-ти месяцев. Гарантийный срок исчисляется с начала эксплуатации оборудования при условии, что оборудование было сдано в эксплуатацию не позднее двух месяцев с момента его поставки.

В соответствии с пунктом 6.7 договора в период гарантийного срока поставщик обязуется за свой счёт и в течение 30-ти календарных дней, исчисляемых с момента получения рекламации, проводить необходимый ремонт (замену) оборудования.

Сторонами подписана спецификация товара (приложение N 1 к договору), согласно пункту 1 которой предметом поставки является следующие товар: дробилка пневматическая ДСК-1, смеситель вертикальный СКВ-1, бункер демпферный ворошитель (шнековый) БВШ-1, пресс-гранулятор SZK-1 (в комплекте с матрицами: 6 мм, 8 мм, 3 мм и 2 комплекта пресс-вальцов), транспортер ленточно-скребковый серии ТЛС-300-4-М, колонна охлаждения SNm-1, ЭВДУ (3 датчика опоры), пуль управления гранулятором ПУ-1, пуль управления обобрудованием ПУ-Ф4 (2 шт).

В соответствии с пунктом 2 спецификации оплата товара осуществляется в следующей последовательности: 354 400 руб. в порядке предоплаты, через 14 календарных дней с момента внесения предоплаты покупатель вносит доплату за товар в размере 886 000 руб., покупатель в трехдневный срок с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузки вносит 259 300 руб., покупатель вносит доплату в размере 163 300 руб. в течение 2 банковских дней с даты подписания акта пуско-наладочных работ по договору на проведение пусконаладочных работ оборудования N 98 от 12.09.2018.

Срок поставки товара составляет 37 календарных дней (пункт 3 спецификации).

Также 12.09.2018 между Обществом (исполнитель) и Предпринимателем (заказчик) был подписан договор на выполнение работ по пуску и сдаче оборудования в эксплуатацию N 98, по которому исполнитель обязался оказать услуги пусконаладки оборудования (пресс-гранулятора) к договору поставки продукции N 97/18 от 12.09.2018, а также провести обучение персонала заказчика правилам эксплуатации и правилам обслуживания оборудования, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В пунктах 2.1 и 2.2 договора установлено, что стоимость работ составляет 50 000 руб., заказчик производит предоплату в указанном размере.

Согласно пункту 4.2.5 договора сдача работ, предусмотренных договором, оформляется актом по установленной форме, если заказчик или его представитель не явится в назначенный срок для подписания акта, исполнитель имеет право оформить акт в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 4.3.10 договора до оформления акта выполненных работ, предусмотренного пунктом 4.2.5, заказчик не имеет право самостоятельно запускать, испытывать и эксплуатировать оборудование.

Пунктом 10.6 договора предусмотрено, что в случае неподписания акта выполненных услуг по пуско-наладке и обучению персонала, при фактическом выполнении исполнителем своих обязательств, работы считаются принятыми, и доказательством их выполнения будут считаться фотографии и видеозаписи, сделанные представителем исполнителя на объекте заказчика.

Во исполнение принятых на себя обязательств покупатель перечислил поставщику 1 499 700 руб. по платежным поручениям от14.09.2018 N 765, от 10.10.2018 N 845 от 10.10.2018, от 15.11.2018.

14.11.2018 поставщик направил в адрес покупателя уведомление N 031 о готовности товара к передаче, 16.11.2018 по товарной накладной N 223 товар был принят покупателем.

20.11.2018 от покупателя в адрес поставщика поступило заявление о вызове представителя поставщика, для совместной приемки товара по количеству и качеству, так как при приемке товара покупатель обнаружил недостатки: поломанные части оборудования из линии гранулирования комбикормов пресса-гранулятора, нет в комплекте электрокабелей для подключения электрооборудования.

21.11.2018 поставщик направил покупателю ответ, в котором выразил готовность произвести оплату услуг сварки оборудования при предъявлении документов на оказанные услуги, в связи с чем указал на отсутствие целесообразности направления своего специалиста для приемки по количеству и качеству.

14.12.2018 поставщик выразил готовность направить специалиста для проведения работ по договору N 98 от 12.09.2018 по пуску и сдаче оборудования в эксплуатацию в период с 18.12.2018 по 19.12.2018, при условии предварительной оплаты работ.

Платежным поручением N 1092 от 17.12.2018 Предприниматель произвел оплату пусконаладочных работ в сумме 50 000 руб.

20.12.2018 между сторонами был подписан акт N 1 о том, что проводились пусконаладочные работы, по результатам которых выполнена приостановка по пуску и сдаче оборудования в эксплуатацию, так как ДСК-1 не выполняет технические задания и производительность по продуктам, нужно заменить ДСК-1 на модель с производительностью по продуктам не менее 1,5 тонны в час. Кроме того, допоставить недостающие запчасти (посадочная шпилька на матрицу гранулятора, переходное устройство между бункером демпферный ворошитель (шнековый) БВШ-1и пресс-гранулятором SZK-1, закрывающий клапан для смазки гранулятора), срок поставки согласован до 25.12.2018.

18.01.2019 между сторонами был подписан акт N 2, согласно которому с 15.01.2019 по 18.01.2019 проводились пусконаладочные работы, которым установлено, что произведена замена дробилки, теплового реле и контактора к нему, выполнен запуск оборудования, в результате дробилка соответствует технической производительности и документации. Продолжены пусконаладочные работы гранулятора, установлено, что производительность гранулятора на матрице 6 мм не соответствует техническим характеристикам по руководству эксплуатации. Кроме того, в процессе работ было выявлено, что матрица 8 мм, 1:8 в данном грануляторе работать не будет, нужно ставить матрицу с меньшей толщиной матрицы, пусконаладочные работы приостановлены 17.01.2019.

В пункте 3 акта N 2 поставщик обязался устранить технические неисправности гранулятора: поменять матрицу 8 мм, 1:7, поставить срезной нож, принять решение по устранению излишек пара при работе в узле гранулятора между роликами и матрицей в процессе работы формирования гранул, вывести гранулятор на рабочий режим согласно технической документации.

Письмом от 13.02.2019 исх. N 15 Общество известило Предпринимателя об окончании 01.02.2019 пуско-наладочных работ в отсутствие заказчика. Указано, что факт выполнения работ зафиксирован на видео. Одновременно поставщик потребовал произвести оставшуюся оплату за товар в сумме 163 300 руб.

04.03.2019 покупатель в ответной претензии указал, что в период с 30.01.2019 по 01.02.2019 производился третий этап пуско-наладки оборудования, в процессе работ было выявлено, что матрицу 8 мм не привезли, испорчен нижний нож, нужно ставить матрицу с меньшей толщиной матрицы, выявлена недопоставка 2 комплектов пресс-вальцов на матрицу 8 мм и 3 мм, пусконаладочные работы приостановлены 01.02.2019. Поставщик должен был в течение 7 рабочих дней устранить технические неисправности гранулятора: поставить матрицу 8 мм и матрицу 3 мм, в комплекте на матрице 3 и 8 не поставлены ролики, на матрице 3 не поставлены ножи. Предприниматель просил расторгнуть договоры поставки продукции (товаров) N ДПП-097/18 от 12.09.2018 и договор на выполнение работ по пуску и сдаче оборудования в эксплуатацию N 98 от 12.09.2018, возвратить оплаченные денежные средства в течение 10 дней с момента получения претензии.

Письмом от 19.03.2019 N 20 поставщик в удовлетворении претензии отказал, предложив направить своего представителя для осмотра оборудования и оценки работоспособности.

Письмом от 20.03.2019 исх. N 21 Общество направило Предпринимателю составленный в одностороннем порядке акт N 3 от 01.02.2019, в которым указано, что произведены пуско-наладочные работы.

Заказчик письмом от 21.03.2019 направил в адрес поставщика ответ с указанием недостатков оборудования с отказом от подписания акта N 3 и готовности принять представителя поставщика 27.03.2019 для осмотра оборудования и оценки работоспособности.

Письмом от 22.03.2019 N 22 поставщик признал, что не провел обкатку матриц на 8 мм и 3 мм и предложил ее провести 27.03.2019.

22.03.2019 письмом N 25 заказчик сообщил, что пуско-наладка невозможна ввиду недопоставки двух комплектов пресс-вальцов в нарушении спецификации, указал, что поставщик не вернул матрицу 8 мм, которую забрал при подписании акта N 2, указал на неработоспособность ЭВДУ.

Поставщик письмом от 25.03.2019 N 23 заявил возражения относительно неработоспособности ЭВДУ, указал на готовность поставить 2 дополнительных комплекта для обеспечения работоспособности матриц на 3 мм и 8 мм, указав, что данные составляющие подписанной сторонами спецификацией не предусмотрены.

26.03.2019 заказчик в письме N 27 подтвердил готовность принять представителя поставщика, поставщик явку своего представителя не обеспечил.

27.03.2019 письмом N 27 заказчик направил поставщику письмо с требованием обеспечить явку своего представителя для составления совместного акта проверки работоспособности оборудования и проведению пуско-наладки.

27.03.2019 составлен акт о неявке представителя Общества.

Вышеизложенные обстоятельства и неудовлетворение сторонами спора взаимных претензий друг друга послужило основанием для предъявления в суд встречных исковых требований.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что оплата поставленного товара в сумме 163 300 руб. покупателем не произведена.

Вместе с тем, возражая против предъявленного Обществом требования о взыскании долга в указанной сумме, Предприниматель сослался на то, что истом поставлен некомплектный товар, который имеет существенные недостатки по качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 478 Кодекса установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект (пункт 1 статьи 479 Кодекса).

В соответствии со статьей 480 Кодекса в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок (пункт 1). Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2). Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 3).

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта наличия у поставленного товара существенных недостатков Предприниматель представил в дело переписку сторон, а также составленные в двустороннем порядке акты N 1 от 20.12.2018 и N 2 от 18.01.2019.

По результатам исследования указанных документов судом установлено, что в них зафиксирована необходимость поставить недостающие запчасти (посадочную шпильку на матрицу гранулятора, переходное устройство между бункером демпферный ворошитель (шнековый) БВШ-1и пресс-гранулятором SZK-1, закрывающий клапан для смазки гранулятора), а также необходимость замены ДСК-1 с большей мощностью, матрицы 8 мм с меньшей толщиной, срезного ножа. Также актами установлено, что производительность оборудования не соответствует техническим характеристикам по руководству эксплуатации. В связи с изложенным пусконаладочные работы были приостановлены.

При этом из материалов дела не усматривается, что установленные нарушения комплектности и недостатки качества (за исключением замены дробилки) были устранены.

Возражая против доводов Предпринимателя, Общество ссылается на пункт 10.6 договора на выполнение работ пуску и сдаче оборудования в эксплуатацию N 98 от 12.09.2018, акт N 3 от 01.02.2019 и видеозапись процесса монтажа.

Согласно пункту 10.6 названного договора в случае неподписания акта выполнения услуг по пуско-наладке и обучению персонала, при фактическом выполнении исполнителем своих обязательств, работы считаются принятыми и доказательством их выполнения будут считаться фотографии и видеозаписи сделанные представителем исполнителя на объекте заказчика.

Буквальное толкование данного условия договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что стороны согласовали возможность фиксации факта выполнения работ фото-, видеосъемкой и составлением одностороннего акта лишь при фактическом выполнении работ.

Однако из обстоятельств настоящего спора явствует наличие между сторонами существенных разногласий по факту надлежащего выполнения работ по пуско-наладке и их завершения.

В связи с изложенным акт N 3 от 01.02.2019, составленный Обществом в одностороннем порядке, обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства устранения недостатков и завершения пуско-наладочных работ, поскольку он не подписан со стороны покупателя, который незамедлительно после его получения (на следующий день) заявил многочисленные мотивированные возражения относительно его содержания.

Факт завершения пуско-наладки оборудования Общество также подтверждает видеозаписью, которая судом первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признана недостоверным доказательством, поскольку представитель Общества пояснил, что данное доказательство выполнено путем монтажа видео- и звукового сигнала.

Более того, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации видеозапись не может быть признана надлежащим средством доказывания надлежащего оказания услуг, поскольку сам факт оказания услуг не свидетельствует о том, что они выполнены в соответствии с условиями обязательства.

Наряду с этим судом первой инстанции справедливо отмечено, что содержание деловой переписки сторон в период с 04.03.2019 по 27.03.2019, то есть после составления акта N 3 от 01.02.1018 свидетельствует о том, что поставщик признавал необходимость проведения дополнительных работ по пуско-наладке и доукомплектованию оборудования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о непредъявлении покупателем претензий по комплектности в порядке пункта 6.2 договора, коллегия судей рассмотрела и отклонила, поскольку это обстоятельство не лишает истца права подтверждать наличие недостатков иными допустимыми доказательствами.

Ссылка Общества на то обстоятельство, что Предпринимателем предъявлен к возмещению НДС по спорной поставке, вопреки мнению заявителя жалобы, не свидетельствует о признании факта надлежащего исполнения Обществом обязательств по поставке товара.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценка собранной по делу доказательственной базы в совокупности и взаимной связи, позволяет прийти к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт передачи Обществом Предпринимателю товара, не соответствующего условиям договора поставки продукции (товаров) N ДПП-097/18 от 12.09.2018, что и сделало невозможным завершение Обществом пуско-наладочных работ по договору на выполнение работ пуску и сдаче оборудования в эксплуатацию N98 от 12.09.2018.

При таких обстоятельствах законные основания для удовлетворения требования Общества о взыскании с Предпринимателя долга у суда первой инстанции отсутствовали, в удовлетворении иска отказано правомерно.

В свою очередь встречный иск о расторжении договора поставки продукции (товаров) N ДПП-097/18 от 12.09.2018 и договора на выполнение работ пуску и сдаче оборудования в эксплуатацию N98 от 12.09.2018, а также о взыскании уплаченной за товар и оказанные услуги суммы предварительной оплаты на законных основаниях удовлетворен.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для расторжения договоров в целом подлежит отклонению, поскольку поставка части комплектующих сложного оборудования и выполненная часть работ, исходя из целей, преследуемых сторонами при заключении указанного спорных договоров, не может обладать самостоятельной потребительской ценностью.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на Общество обязанность по возмещению Предпринимателю понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., а также транспортных и гостиничных расходов в сумме 117 072, факт несения которых документально подтвержден.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о чрезмерно завышенном размере взысканных с Общества представительских расходов коллегия судей рассмотрела и отклонила исходя из следующего.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом упомянутого права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Приняв во внимание объем фактически оказанных Предпринимателю юридических услуг, степень сложности спора, реальность оказанной юридической помощи, объем и необходимость выполненной представителем работы, суд правомерно счел отвечающей критерию разумности сумму судебных расходов на услуги представителя в размере 70 000 руб., при этом снизив ее по сравнению с предъявленной ко взысканию в два раза.

Повторно оценив представленные в дело документы, апелляционный суд соглашается с определенной судом первой инстанции в качестве разумной суммы представительских расходов в размере 70 000 руб. Указанная сумма в полной мере учитывает баланс прав лиц, участвующих в деле. Апелляционный суд не усматривает оснований констатировать, что указанная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Явного завышения стоимости судебных издержек и несоответствия принципу разумности судом не усматривается.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии в деле аудиозаписи судебного заседания от 19.08.2019 подлежит отклонению, поскольку само по себе отсутствие аудиозаписи судебного заседания не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

Вместе с тем из содержания принятого по настоящему спору решения не усматривается, что посредством аудиозаписи от 19.08.2019 были зафиксированы какие-либо сведения, послужившие суду первой инстанции основанием для принятия обжалуемого судебного акта. Указание на отказ сторон от проведения по делу судебной экспертизы к таким сведениям не относится, поскольку данным утверждением суд отразил не ход какого-либо судебного заседания, а факт несовершения сторонами процессуальных действий, предусмотренных статьями 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Все иные аргументы Общества были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. В апелляционной жалобе заявитель по существу выражает несогласие с оценкой судом собранных по делу доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В части заявления истца о взыскании судебных расходов в сумме 178 201 руб. 50 коп. апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, если вопрос о судебных расходах не решен в судебном акте, которым окончено рассмотрение дела, указанный вопрос разрешается в определении, которое принимает суд, рассматривавший дело по существу.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании с Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., а также транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице в сумме 78 501 руб. 50 коп.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта несения расходов на представителя в дело представлены следующие документы: дополнительное соглашение N 1 от 15.01.2020 к договору об оказании юридических услуг от 15.09.2019, в соответствии с которым стоимость услуг составляет 40 000 руб., а стоимость участия представителя непосредственно в судебном заседании - 15 000 руб.; квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 100 000 руб., из которых 40 000 руб. за оказание услуг, а 60 000 руб. за участие в четырех судебных заседаниях (22.01.2020, 12.02.2020, 19.02.2020, 08.07.2020).

Факт несения транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице подтвержден проездными документами (электронными авиа- и железнодорожными билетами, соответствующими датам проведения судебных заседаний в апелляционном суде); электронными чеками, свидетельствующими об их оплате, счетами на оплату проживания в гостинице, которые также соответствуют датам проведенных по делу судебных заседаний, с приложением кассовых чеков об оплате.

Кроме того, в дело представлены расходные кассовые ордера об оплате Предпринимателем всех вышеперечисленных расходов.

Участие представителя Предпринимателя в судебных заседаниях 22.01.2020, 12.02.2020, 19.02.2020, 08.07.2020 подтверждено протоколами судебных заседаний.

При рассмотрении вопроса о компенсации истцу судебных расходов на представителя апелляционный суд пришел к выводу, что представленные в дело документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения Постановления N 1.

Так, в силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая степень сложности и характер настоящего спора и объем фактически оказанных услуг, суд пришел к выводу о том, что соответствующей критерию разумности, объему выполненной работы и документально подтвержденной является сумма расходов на представителя в размере 50 000 руб. (10 000 руб. непосредственно за оказание юридических услуг (формирование позиции по апелляционной жалобе, в том числе в письменном виде) и по 10 000 руб. за каждое судебное заседание).

При рассмотрении вопроса о компенсации Предпринимателю транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что транспортные расходы в сумме 14 250 руб. 70 коп. не подлежат взысканию, поскольку данные издержки возникли в связи с подготовкой к судебному заседанию 25.03.2020, которое не состоялось ввиду ограничения личного приема граждан в судах, то есть по независящим от сторон спора причинам.

Соответственно, факт несения Предпринимателем судебных издержек (транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице) в сумме 64 250 руб. 80 коп. апелляционный суд счел доказанным.

При этом коллегия судей не приняла во внимание ссылку Общества на непредставление в дело посадочных талонов на самолет, поскольку представитель Предпринимателя пояснил, что осуществлял посадку на основании электронного посадочного талона, содержащего штриховой код, сохраненного на мобильном устройстве.

Доводы Общества о том, что транспортные расходы подлежат снижению ввиду проезда представителем в ряде случаев посредством размещения в вагоне повышенной комфортности, коллегия судей рассмотрела и также отклонила, поскольку из материалов дела не усматривается наличие реальной возможности добраться к месту проведения судебного заседания более экономичным способом к конкретные даты. Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт неразумного расходования средств на проезд.

При таких обстоятельствах с Общества в пользу Предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 114 250 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2019 по делу N А43-16689/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гран Мастер" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гран Мастер" в пользу индивидуального предпринимателя Магомедова Зайнутдина Заидовича судебные издержки в сумме 114 250 руб. 80 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова А.Н. Ковбасюк