Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 16АП-1090/20 по делу N А25-1794/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф08-9373/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

16 июля 2020 г.

Дело N А25-1794/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "ВелоТайм" - Гучкова В.И. (доверенность от 27.04.2020), представителей ограниченной ответственностью "Мастер Плюс" - Бардахчисарян Г.Г. (доверенность от 27.02.2020), Украинского А.Д. (доверенность от 20.05.2020), Герюгова В.А. (доверенность от 20.05.2020), в отсутствии иных лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества "ВелоТайм" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.01.2020 по делу N А25-1794/2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ВелоТайм" (далее - истец, АО "ВелоТайм") обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Плюс" (далее - ответчик, ООО "Мастер Плюс") о взыскании 136 549 128 руб. убытков.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Висма" Маслов И.Н. (далее - третье лицо, ЗАО "Висма") вступил к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 70 397 327,90 руб.

Решением суда от 28.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе АО "ВелоТайм" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему ООО "Мастер Плюс" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.01.2020 по делу N А25-1794/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.01.2020 по делу N А25-1794/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.05.2011 между ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ЗАО "Висма" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2375-204/11, в соответствии с которым лизингодатель обязался передать лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга (оборудование для линий розлива), общей стоимостью 136 549 128 руб. (т.д.1, л.д.45-67).

В соответствии с условиями договора лизинга N 2375-204/11 лизингодатель приобрел оборудование у ООО "Мастер Плюс" на основании договора купли-продажи N 050-101/11 от 12.05.2011 и передал лизингополучателю во временное владение и пользование оборудование для розлива (т.д. 1, л.д.23-44).

На основании договора купли-продажи N 092-200/14 от 22.10.2014 право собственности на оборудование для линий розлива перешло к ООО "Кадастровая компания "Столица" (т.д. 1, л.д.74-83).

В последующем, ООО "Кадастровая компания "Столица" по договору купли-продажи от 31.10.2014 N 092-220/14/2 реализовало оборудование АО "ВелоТайм" на сумму 81 177 877 руб. 19 коп. (т.д. 1, л.д.84-92).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу N А40-204250/16 решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано (т.д. 1, л.д.99-103).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2016 по делу N А40-204250/16 удовлетворено исковое заявление АО "ВелоТайм" об изъятии у ЗАО "Висма" оборудования для линий розлива (т.д. 1, л.д.93-98).

Девятым арбитражным апелляционным судом в рамках дела N А40-204250/16 были установлены следующие обстоятельства.

06.03.2012 между АО "Дойче Лизинг Восток" (лизингодателем) и ЗАО "Висма" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 2/930/1/А//12/1 (далее - договор лизинга N 2/930/1/А//12/1) и в качестве предмета лизинга стороны определили оборудование, а именно - комплектную линию разлива минеральной воды в ПЭТ бутылки вместимостью от 0,5л. до 5л. в соответствии со Спецификацией Приложения N 1 к контракту N 2/930/1/С/12/1.

При этом, 06.03.2012 АО "Дойче Лизинг Восток" заключило контракт N 2/930/1/С/12/1 на приобретение оборудования у АО "Кронес Акциенгезельшафт" (под заводским номером К971Р80 (далее - контракт)). Оборудование приобреталось с целью последующей передачи его в лизинг ЗАО "Висма" (пункт 1.2 контракта). В июле 2012 года в соответствии с контрактом оборудование шестнадцатью партиями было ввезено на территорию Российской Федерации. Инвойсы, упаковочные листы, сертификаты качества и товарно-транспортные накладные представлены АО "Дойче Лизинг Восток". Во всех сопроводительных документах в качестве покупателя оборудования указан АО "Дойче Лизинг Восток". Таможенное оформление оборудования на территории Российской Федерации осуществляло также АО "Дойче Лизинг Восток", таможенная декларация на товары N 10113070/190712/0008111.

24.07.2012 оборудование было доставлено ЗАО "Висма", о чем АО "Кронес Акциенгезельшафт" и ЗАО "Висма" подписали протокол сдачи-приемки предмета лизинга, а 15.01.2013 специалисты АО "Кронес Акциенгезельшафт" завершили монтаж и пуск в эксплуатацию линии розлива, о чем АО "Кронес Акциенгезельшафт" и ЗАО "Висма" составили и подписали соответствующий акт. Стороны также подписали акт пуска в эксплуатацию предмета лизинга, удостоверяющий получение ЗАО "Висма" оборудования от АО "Дойче Лизинг Восток" и начало лизинга. В дальнейшем ЗАО "Висма" вносило на расчетный счет АО "Дойче Лизинг Восток" лизинговые платежи в соответствии с утвержденным графиком платежей, что подтверждается счетами и платежными поручениями. Согласно условиям договора лизинга N 2/930/1/А//12/1 АО "Дойче Лизинг Восток" застраховало оборудование и регулярно оплачивало страховые премии в адрес ОСАО "ИНГОССТРАХ", в полисе по страхованию имущества N 43 -049659/12 указано, что оборудование поставлено по договору лизинга между ЗАО "Висма" и АО "Дойче Лизинг Восток". ЗАО "Висма" также заполняло вопросник по страхованию имущества, являющийся неотъемлемой частью как договора лизинга N 2/930/1/А//12/1, так и договора страхования оборудования.

При этом, 03.02.2016 временный управляющий ЗАО "Висма" уведомил АО "Дойче Лизинг Восток" об открытии процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Висма", после чего выплата лизинговых платежей прекратилась. В связи с образованием задолженности за март - май 2016 года АО "Дойче Лизинг Восток" в одностороннем порядке расторгло договор лизинга N 2/930/1/А//12/1, направив ЗАО "Висма" уведомление от 11.05.2016 и предмет лизинга был возвращен АО "Дойче Лизинг Восток" 27.06.2016, что подтверждается актом возврата предмета лизинга, подписанным сторонами.

После возврата оборудования АО "Дойче Лизинг Восток" передало оборудование в лизинг другому лицу (ООО "Софийский ледник") по договору лизинга от 29.06.2016 N 19/3687/1/А/16/1. Договор лизинга с ООО "Софийский ледник" является действующим, лизингополучатель регулярно вносит лизинговые платежи на счет АО "Дойче Лизинг Восток".

Суд апелляционной инстанции установил, что оборудование, указанное в иске АО "ВелоТайм", является оборудованием АО "Дойче Лизинг Восток", что следует из сверки номеров компонентов оборудования и его характеристик. Согласно спецификации (приложение N 1 к договору поставки) и техническому описанию (приложение N 4 к договору поставки), оборудование состоит из нескольких компонентов, изготавливаемых либо самим АО "Кронес Акциенгезельшафт", либо приобретаемых АО "Кронес Акциенгезельшафт" у других производителей (поставщиков АО "Кронес Акциенгезельшафт"). Для идентификации компонентов оборудования им присваиваются номера АО "Кронес Акциенгезельшафт" и номера поставщиков АО "Кронес Акциенгезельшафт", при этом все номера компонентов являются уникальными. Наименования и номера компонентов оборудования указаны в сопроводительных документах. Сопоставление наименований и номеров компонентов, указанных в иске, и в документах на оборудование АО "Дойче Лизинг Восток", позволяет прийти к выводу, что эти наименования и номера компонентов совпадают. При этом оборудование скомпоновано под индивидуальные требования ЗАО "Висма" (под производство минеральной воды "Архыз"). Это подтверждается письмом производителя оборудования (АО "Кронес Акциенгезельшафт") в таможенные органы от 19.07.2012, в котором АО "Кронес Акциенгезельшафт" подтвердило уникальность оборудования и указало, что линия была изготовлена в соответствии с техническим заданием конкретного заказчика и не является серийным оборудованием. Технические характеристики оборудования, которые соответствуют индивидуальному заказу ЗАО "Висма", содержатся в Техническом описании (приложение N 4 к договору лизинга N 2/930/1/А//12/1). Другого такого же оборудования ЗАО "Висма" кем-либо еще не поставлялось.

Суд апелляционной инстанции также установил, что до заключения контракта N 2/930/1/С/12/1 с АО "Дойче Лизинг Восток" АО "Кронес Акциенгезельшафт" заключило контракт купли-продажи с ООО "Мастер Плюс" на поставку оборудования от 28.06.2011 N K-VI-20110609. Однако этот контракт впоследствии был расторгнут, что подтверждается дополнительным соглашением от 20.07.2012 N 3 к контракту N K-VI-20110609, в связи с этим АО "Кронес Акциенгезельшафт" указало, что никогда не поставляло оборудование по этому контракту ООО "Мастер плюс".

На этом основании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оборудование, произведенное АО "Кронес Акциенгезельшафт", было передано в лизинг ЗАО "Висма" по контракту купли-продажи N 2/930/1/С/12/1 с АО "Дойче Лизинг Восток", в то время как контракт купли-продажи с ООО "Мастер Плюс" был расторгнут и оборудование по этому контракту не поставлялось.

АО "ВелоТайм", полагая, что реализация ООО "Мастер Плюс" имущества, собственником которого являлось другое лицо, привело к возникновению убытков, обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Пунктом 1 статьи 460 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно пункту 2 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2019 по делу N А40-162254/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, признаны недействительными Соглашение о перемене лица в обязательстве N 007-100/14 от 22.10.2014, заключенное между ЗАО "Висма", ОАО "РТК-ЛИЗИНГ", ООО "Кадастровая компания "Столица", и Договор купли-продажи N 092-220/14/2 от 31.10.2014, заключенный между ООО "Кадастровая компания "Столица" и АО "Вело Тайм".

Суды указали, что при рассмотрении обособленного спора по делу N А25-831/2015 в рамках рассмотрения требования АО "Вело Тайм" к АО "Висма", по итогам рассмотрения которого вынесено определение от 06.06.2017, суд первой инстанции руководствовался результатами экспертного заключения от 25.04.2017 N2016/332, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что подпись от имени Герюгова В.А., размещенная в подразделе "лизингополучатель: ЗАО "Висма" в строке: Генеральный директор" левее печатной расшифровки ФИО подписанта: "В.А. Герюгов" на третьем листе соглашения о перемене лица в обязательстве N 007-100/14 от 22.10.2014 выполнена не Герюговым В.А., а иным лицом, с подражанием подписи Герюгова В.А. и указанное соглашение исключено из числа доказательств по делу.

Суды пришли к выводу, что Соглашение о перемене лица в обязательстве N 007-100/14 от 22.10.2014, не подписанное со стороны ЗАО "Висма" ни его исполнительным органом, ни уполномоченным представителем по доверенности, как того требуют пункт 1 статьи 53 и пункт " 1 статьи 182 ГК РФ, подписано с нарушением требований закона, и при этом посягает на права и охраняемые законом интересы ЗАО "Висма", является ничтожной сделкой. В связи с тем, что ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения и не порождает юридических последствий, права лизингодателя по Договору лизинга N 2375-204/11 от 12.05.2011 к ООО "Кадастровая компания "Столица" не перешли. Соответственно, ООО "Кадастровая компания "Столица", как не приобретшее права собственности на предмет лизинга, не могло передать это право другому лицу. Следовательно, Договор купли-продажи N 092-220/14/2 от 31.10.2014, заключенный между ООО "Кадастровая компания "Столица" (продавец) и АО "Вело Тайм" (покупатель), также является недействительной сделкой, поскольку у продавца отсутствовало передаваемое право собственности на продаваемый товар. Соответственно, право собственности на движимое имущество по договору лизинга у АО "Вело Тайм" не возникло.

Таким образом, основанием для признания сделок недействительными послужили нарушения требований закона, допущенные ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" (ликвидировано 03.02.2015) и ООО "Кадастровая компания "Столица" (ликвидировано 25.09.2015). Соответственно, данная сделка и последующая сделка (договор купли-продажи N 092-220/14/2 от 31.10.2014) являются недействительными сделками вне зависимости от обстоятельств реализации ООО "Мастер Плюс" имущества, собственником которого являлось другое лицо.

Кроме того, в рамках дела N А25-831/2015 было установлено, что в 2015 году конкурсным управляющим ЗАО "Висма" проводилась инвентаризация имущества должника. В результате инвентаризации, оборудование соответствующее описанному в договоре лизинга N 2375-204/11 на производственных и складских площадках должника, по его юридическому адресу, а также в иных местах содержания и хранения имущества должника, не было обнаружено.

Из приложения N 1 к договору купли-продажи N 092-220/14/2 от 31.10.2014 следует, что имущество (оборудование для линий розлива), являющееся предметом настоящего договора, передано в лизинг ЗАО "Висма" и находится по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, п. Архыз, ул. Ленина, 39.

При этом, из материалов дела не усматривается, что покупатель - АО "Вело Тайм" прежде чем подписывать договор купли-продажи и акт приема-передачи предпринимал какие-либо меры для того, чтобы убедиться в фактическом наличии спорного имущества у ЗАО "Висма" и о его нахождении по указанному адресу.

Таким образом, АО "Вело Тайм" при заключении договора купли-продажи N 092-220/14/2 от 31.10.2014 и подписании акта приема-передачи имущества в случае проявления им должной степени заботы и осмотрительности могло быть установлено фактическое отсутствие у ЗАО "Висма" спорного оборудования. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лиц, заключивших сделку, и не могут быть отнесены на ООО "Мастер Плюс".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что не имеется оснований для применения положений пункта 2 статьи 461 ГК РФ и взыскания с ООО "Мастер Плюс" убытков.

Требования конкурсного управляющего ЗАО "Висма" к ООО "Мастер Плюс" о взыскании убытков также обоснованы пунктом 2 статьи 461 ГК РФ и не подлежат удовлетворению судом.

С учетом фактических обстоятельств, установленных в рамках дела N А40-204250/16, имеются основания полагать, что договор лизинга N 2375-204/11, заключенный между ОАО "РТК-Лизинг" и ЗАО "Висма" и договор купли-продажи N 050-101/11 от 12.05.2011, заключенный между ООО "Мастер Плюс" и ОАО "РТК- Лизинг" обладают признаками мнимости, применительно к положениям пункта 1 статьи 170 ГК РФ, что указывает на ничтожность данных сделок. Стороны заключили договоры для вида, не предполагая их фактическую реализацию в рамках выполнения всего объема обязательств, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Из положений пункта 2 статьи 461 ГК РФ следует, что право на возмещение убытков возникает у покупателя при изъятии у него товара третьим лицом, только в том случае если покупатель не знал и не мог знать о том, что товар не принадлежит продавцу.

В рассматриваемом случае, возможность реализации указанной схемы таких отношений обусловлена наличием между их участниками (ОАО "РТК-Лизинг", ЗАО "Висма", ООО "Мастер Плюс") полной осведомленности относительно спорных сделок, фактической аффилированности (заинтересованности) сторон и наличием между ними общих экономических интересов.

Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Конкурсным управляющим ЗАО "Висма" в материалы дела представлены незаверенные и плохочитаемые копии выписки из расчетного счета должника и актов сверок взаимных расчетов (том 2 л.д.78-89).

Прежде всего, с учетом положений статьи 75 АПК РФ, данные документы не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу. Кроме того, из содержания данных документов не подтверждается перечисление ЗАО "Висма" в пользу ОАО "РТК-Лизинг" денежных средств по договору лизинга в размере 70 397 327 руб. 90 коп.

Таким образом, доводы относительно понесенных ЗАО "Висма" убытков в размере 70 397 327 руб. 90 коп., не подтверждаются материалами дела.

Доводы представителя ООО "Мастер Плюс" о том, что конкурсным управляющим ЗАО "Висма" предъявлялись аналогичные требования в рамках дела N А25-831/2015, верно отклонены судом.

Из определения суда от 30.01.2019 по делу N А25-831/2015 следует, что в рамках дела о банкротстве ЗАО "Висма" конкурсный управляющий Маслов И.Н. обратился в суд с заявлением к ООО "Мастер Плюс" и АО "ВелоТайм" о признании недействительной сделкой договора дарения денежных средств через - ОАО "РТК-Лизинг", заключенный между ЗАО "Висма" и ООО "Мастер Плюс", путем подписания ничтожного договор лизинга N 2375-204/11 от 12.05.2011, заключенный между ЗАО "Висма" и ОАО "РТКЛизинг" и применении последствий недействительности сделки в виде исключения из реестра требований кредиторов должника требования АО "ВелоТайм" и Кочеткова В.Е. на сумму 29 774 067 руб. 90 коп. и взыскании солидарно с ООО "Мастер Плюс" и АО "Вело Тайм" конкурсную массу должника денежные средства в сумме 70 397 327 руб. 90 коп.

В последующем, конкурсный управляющий заявил об отказе от заявления в части требований предъявленных к ООО "Мастер Плюс", и определением от 30.01.2019, суд принял отказ и прекратил производство по делу в этой части.

Принимая во внимание, что предмет и основания иска в настоящем деле и по делу N А25-831/2015 не являются тождественными, оснований для применения положений пункта 2 статьи 150 АПК РФ, не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований АО "ВелоТайм" и конкурсного управляющего ЗАО "Висма" к ООО "Мастер Плюс" о взыскании убытков.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно сделал вывод о мнимости сделки, отклоняется апелляционной коллегией судей, поскольку.

Вывод суда о мнимости договора купли-продажи N 050-101/11 от 12.05.2011, заключенного между ООО "Мастер Плюс" и ОАО "РТКЛизинг", основан на обстоятельствах, установленных в рамках дела N А40-204250/16 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 N 09АП-25741/2017.

При этом обе стороны в сделке купли-продажи оборудования заключали ее лишь для вида, не предполагая их фактическую реализацию в рамках выполнения всего объема обязательств, без намерения создать соответствующие правовые последствия. И последующие перечисления денежных средств со стороны покупателя также имели другую природу и были направлены не на исполнение указанной ничтожной, мнимой сделки.

Довод жалобы о том, что истец обратился с исковым заявлением к ответчику до признания договора купли-продажи между ООО "Мастер Плюс и ООО "РТК-Лизинг" недействительным, отклоняется апелляционной коллегией судей, поскольку.

В соответствии с ч.1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, независимо от того, когда было подано истцом искового заявление, сделка по приобретению истцом спорного оборудования у ООО "Кадастровая компания "Столица" уже являлась недействительной (ничтожной) сделкой.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.01.2020 по делу N А25-1794/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов