Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф08-9373/20 по делу N А25-1794/2018

г. Краснодар

26 ноября 2020 г.

Дело N А25-1794/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Велотайм" (ИНН 7734691065, ОГРН 1127747175170) - Гучкова В.И. (доверенность от 27.09.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мастер Плюс" (ИНН 0901045060, ОГРН 1020900507440) - Украинского А.Д. (доверенность от 20.05.2020), Бардахчисаряна Г.Г. (доверенность от 27.02.2020), в отсутствие третьего лица - закрытого акционерного общества "Висма" в лице конкурсного управляющего Маслова Игоря Николаевича, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Велотайм" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.01.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А25-1794/2018, установил следующее.

АО "Велотайм" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Мастер Плюс" (далее - компания) о взыскании 136 549 128 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о взыскании с ответчика 70 397 327 рублей 90 копеек убытков, привлечено ЗАО "Висма" в лице конкурсного управляющего Маслова И.Н.

Решением от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2020, в удовлетворении иска отказано. С ЗАО "Висма" в доход федерального бюджета взыскано 200 тыс. рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, вывод судов об отсутствии причинной связи между действиями ответчика, продавшего заведомо не принадлежащее ему оборудование, и убытками истца противоречит обстоятельствам дела. Признание договора купли-продажи от 31.10.2014 N 092-220/14/2 недействительным нельзя признать первопричиной возникновения убытков у истца, а только одним из следствий продажи ответчиком не принадлежащего ему имущества. Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 по делу N А40-162254/2016 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку отличается по кругу участвующих в деле лиц. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о грубой неосторожности в действиях общества; приобретая имущество, истец проявил должную степень заботливости и осмотрительности. Вывод судов об аффилированности ОАО "РТК-Лизинг" (первоначальный покупатель) и ЗАО "Висма" (лизингополучатель) не соответствует действительности. Суды неправомерно отказали в удовлетворении иска в полном объеме, так как, если предположить, что причинению вреда способствовала грубая неосторожность потерпевшего, суды должны были оценить, в какой мере грубая неосторожность способствовала причинению вреда, а в какой степени явилась следствием виновных действий причинителя вреда, исходя из чего определить размер подлежащего возмещению вреда. Отказ в удовлетворении иска привел к тому, что в собственности ответчика остались денежные средства, полученные незаконным путем, это недопустимо. Заявитель также не согласен с выводами судов о мнимости договора купли-продажи, заключенного ОАО "РТК-Лизинг" и компанией.

В отзыве компания просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12.05.2011 ОАО "РТК-Лизинг" (лизингодатель) и ЗАО "Висма" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 2375-204/11 (далее - договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель обязался передать лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга (оборудование для линий розлива) общей стоимостью 136 549 128 рублей.

В соответствии с условиями договора лизинга лизингодатель приобрел оборудование у компании на основании договора купли-продажи от 12.05.2011 N 050-101/11 и передал лизингополучателю во временное владение и пользование.

На основании договора купли-продажи от 22.10.2014 N 092-200/14 право собственности на оборудование для линий розлива перешло к ООО "Кадастровая компания "Столица"".

В последующем ООО "Кадастровая компания "Столица"" по договору купли-продажи от 31.10.2014 N 092-220/14/2 реализовало оборудование обществу на сумму 81 177 877 рублей 19 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 по делу N А40-204250/2016 удовлетворен иск общества об изъятии у ЗАО "Висма" оборудования для линий розлива.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу N А40-204250/2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В рамках названного дела апелляционный суд установил, что 06.03.2012 АО "Дойче Лизинг Восток" (лизингодатель) и ЗАО "Висма" (лизингополучатель) заключили договор лизинга N 2/930/1/А//12/1, в качестве предмета которого стороны определили оборудование (комплектную линию разлива минеральной воды в ПЭТ бутылки вместимостью от 0,5 до 5 л в соответствии со спецификацией Приложения N 1 к контракту N 2/930/1/С/12/1).

При этом 06.03.2012 АО "Дойче Лизинг Восток" заключило контракт N 2/930/1/С/12/1 на приобретение оборудования у АО "Кронес Акциенгезельшафт" (под заводским номером К971Р80). Оборудование приобреталось с целью последующей передачи его в лизинг ЗАО "Висма". В июле 2012 года в соответствии с контрактом оборудование шестнадцатью партиями ввезено на территорию Российской Федерации. Инвойсы, упаковочные листы, сертификаты качества и товарно-транспортные накладные представлены АО "Дойче Лизинг Восток". Во всех сопроводительных документах в качестве покупателя оборудования указано АО "Дойче Лизинг Восток". Таможенное оформление оборудования на территории Российской Федерации осуществляло также названное лицо, таможенная декларация на товары N 10113070/190712/0008111.

24 июля 2012 года оборудование доставлено ЗАО "Висма", о чем АО "Кронес Акциенгезельшафт" и ЗАО "Висма" подписали протокол сдачи-приемки предмета лизинга, а 15.01.2013 специалисты АО "Кронес Акциенгезельшафт" завершили монтаж и пуск в эксплуатацию линии розлива, о чем составлен соответствующий акт. Стороны также подписали акт пуска в эксплуатацию предмета лизинга, удостоверяющий получение ЗАО "Висма" оборудования от АО "Дойче Лизинг Восток" и начало лизинга.

В дальнейшем ЗАО "Висма" вносило на расчетный счет АО "Дойче Лизинг Восток" лизинговые платежи в соответствии с утвержденным графиком платежей, что подтверждается счетами и платежными поручениями. Согласно условиям договора лизинга от 06.03.2012 N 2/930/1/А//12/1 АО "Дойче Лизинг Восток" застраховало оборудование и регулярно оплачивало страховые премии ОСАО "Ингосстрах", в полисе по страхованию имущества N 43-049659/12 указано, что оборудование поставлено по договору лизинга. ЗАО "Висма" также заполняло вопросник по страхованию имущества, являющийся неотъемлемой частью как договора лизинга, так и договора страхования оборудования.

03 февраля 2016 года временный управляющий ЗАО "Висма" уведомил АО "Дойче Лизинг Восток" об открытии процедуры наблюдения в отношении названного общества, после чего выплата лизинговых платежей прекратилась. В связи с образованием задолженности за март - май 2016 года АО "Дойче Лизинг Восток" в одностороннем порядке расторгло договор лизинга, направив ЗАО "Висма" уведомление от 11.05.2016, а предмет лизинга возвращен АО "Дойче Лизинг Восток".

После возврата оборудования АО "Дойче Лизинг Восток" передало оборудование в лизинг другому лицу (ООО "Софийский ледник") по договору лизинга от 29.06.2016 N 19/3687/1/А/16/1. Договор лизинга с ООО "Софийский ледник" является действующим, лизингополучатель регулярно вносит лизинговые платежи.

Суд апелляционной инстанции установил, что оборудование, указанное в иске общества, является оборудованием АО "Дойче Лизинг Восток", что следует из сверки номеров компонентов оборудования и его характеристик. При этом оборудование скомпоновано под индивидуальные требования ЗАО "Висма" (под производство минеральной воды "Архыз"), что подтверждается письмом производителя оборудования (АО "Кронес Акциенгезельшафт") в таможенные органы от 19.07.2012. Технические характеристики оборудования, которые соответствуют индивидуальному заказу ЗАО "Висма", содержатся в техническом описании. Другого такого же оборудования ЗАО "Висма" кем-либо не поставлялось.

Кроме того, до заключения контракта N 2/930/1/С/12/1 с АО "Дойче Лизинг Восток" АО "Кронес Акциенгезельшафт" заключило контракт купли-продажи с компанией на поставку оборудования от 28.06.2011 N K-VI-20110609. Однако этот контракт впоследствии расторгнут, в связи с этим АО "Кронес Акциенгезельшафт" указало, что не поставляло оборудование по контракту ответчику.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оборудование, произведенное АО "Кронес Акциенгезельшафт", передано в лизинг ЗАО "Висма" по контракту N 2/930/1/С/12/1 с АО "Дойче Лизинг Восток", в то время как контракт с компанией расторгнут и оборудование по этому контракту не поставлялось.

Полагая, что реализация компанией имущества, собственником которого являлось другое лицо, привело к возникновению убытков, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 25), при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 460 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель соглашается принять товар, обремененный правами третьих лиц. Несоблюдение продавцом обязанности передать товар, свободный от прав третьих лиц, влечет правовые последствия, указанные в пункте 1 статьи 461 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Кодекса при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Кодекса обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Кодекса.

Согласно пункту 12 Пленума N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие подлежащих возмещению убытков, их размер и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 по делу N А40-162254/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, признаны недействительными соглашение о перемене лица в обязательстве от 22.10.2014 N 007-100/14, заключенное ЗАО "Висма", ОАО "РТК-Лизинг", ООО "Кадастровая компания "Столица"", и договор купли-продажи от 31.10.2014 N 092-220/14/2, заключенный ООО "Кадастровая компания "Столица"" и обществом.

Суды указали, что при рассмотрении обособленного спора по делу N А25-831/2015 в рамках рассмотрения требования общества к АО "Висма", по итогам рассмотрения которого вынесено определение от 06.06.2017, суд первой инстанции руководствовался результатами экспертного заключения от 25.04.2017 N 2016/332, где установлено, что подпись от имени Герюгова В.А., размещенная в подразделе "лизингополучатель:

ЗАО "Висма"" в строке: "генеральный директор" левее печатной расшифровки ФИО подписанта "В.А. Герюгов" на третьем листе соглашения о перемене лица в обязательстве от 22.10.2014 N 007-100/14 выполнена не Герюговым В.А., а иным лицом с подражанием подписи Герюгова В.А.; указанное соглашение исключено из числа доказательств по делу.

Суды пришли к выводу о том, что соглашение о перемене лица в обязательстве от 22.10.2014 N 007-100/14, не подписанное со стороны ЗАО "Висма" ни его исполнительным органом, ни уполномоченным представителем по доверенности, как того требуют пункт 1 статьи 53 и пункт 1 статьи 182 Кодекса, подписано с нарушением требований закона и посягает на права и охраняемые законом интересы ЗАО "Висма", следовательно, является ничтожной сделкой. В связи с тем, что ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения и не порождает юридических последствий, права лизингодателя по договору лизинга от 12.05.2011 N 2375-204/11 к ООО "Кадастровая компания "Столица"" не перешли. Соответственно, ООО "Кадастровая компания "Столица"", не приобретшее права собственности на предмет лизинга, не могло передать это право другому лицу. Таким образом, договор купли-продажи от 31.10.2014 N 092-220/14/2, заключенный ООО "Кадастровая компания "Столица"" (продавец) и обществом (покупатель), также является недействительной сделкой, поскольку у продавца отсутствовало передаваемое право собственности на продаваемый товар. Право собственности на движимое имущество по договору лизинга у общества не возникло.

Основаниями для признания сделок недействительными послужили нарушения требований закона, допущенные ОАО "РТК-Лизинг" (ликвидировано 03.02.2015) и ООО "Кадастровая компания "Столица"" (ликвидировано 25.09.2015). В связи с этим данная сделка и последующая (договор купли-продажи от 31.10.2014 N 092-220/14/2) являются недействительными сделками вне зависимости от обстоятельств реализации компанией имущества, собственником которого являлось другое лицо.

Кроме того, в рамках дела N А25-831/2015 установлено, что в 2015 году конкурсным управляющим ЗАО "Висма" проводилась инвентаризация имущества должника. В результате инвентаризации оборудование, соответствующее описанному в договоре лизинга, на производственных и складских площадках должника, по его юридическому адресу, а также в иных местах содержания и хранения имущества не обнаружено.

Из приложения N 1 к договору купли-продажи от 31.10.2014 N 092-220/14/2 следует, что имущество (оборудование для линий розлива), являющееся предметом договора, передано в лизинг ЗАО "Висма" и находится по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, п. Архыз, ул. Ленина, 39.

При этом из материалов дела не усматривается, что общество, прежде чем подписывать договор купли-продажи и акт приема-передачи, предпринимало какие-либо меры для того, чтобы убедиться в фактическом наличии спорного имущества у ЗАО "Висма" и его нахождении по указанному адресу.

Истец при заключении договора купли-продажи от 31.10.2014 N 092-220/14/2 и подписании акта приема-передачи имущества, в случае проявления им должной степени заботливости и осмотрительности, мог установить фактическое отсутствие у ЗАО "Висма" спорного оборудования.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что не имеется оснований для применения положений пункта 2 статьи 461 Кодекса и взыскания с компании убытков.

Требования конкурсного управляющего ЗАО "Висма" к ответчику о взыскании убытков также обоснованы пунктом 2 статьи 461 Кодекса и не подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.01.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А25-1794/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев Ю.В. Рыжков