Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 09АП-37079/18 по делу N А40-26456/2018

г. Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А40-26456/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	Т.Б.Красновой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Регион - Инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2018 по делу N А40-26456/18

по заявлению ООО "Регион - Инвест"

к ИФНС России N 10 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Агеева Е.В. по дов. от 20.02.2019;
от ответчика:	Марушкина Е.В. по дов. от 22.06.2020;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Регион-Инвест" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 15.08.2017 г. N 35246 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления суммы авансового платежа за полугодие 2016 г. и начисления пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, налог доначислен без учета рыночной стоимости объекта недвижимости, которая установлена решением Мосгорсуда и должна быть учтена при определении действительных налоговых обязательств в 2016 г.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представил расчет действительных налоговых обязательств за 2016 г., исходя из определения налоговой базы с учетом кадастровой стоимости объекта равной его рыночной стоимости. Заявитель просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушанного мнения сторон, считает, что судебный акт подлежит изменению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Заявителю на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N 77:01:0001071:2904, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Бронная д. 23 стр.1, что подтверждается сведениями из ЕГРП.

Данное здание включено в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых, налоговая база по которым исчисляется исходя из кадастровой стоимости. За зданием закреплен кадастровый номер 77:01:0001071:1065 (номер 3173 в

Приложении N 1 к Постановлению от 26.11.2015 N 786-ПП).

Для расчета налога на имущество за 2016 г. Обществом была использована кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере 17 322 519, 17 руб. по состоянию на 01.01.2014., утвержденная Постановлением Правительства г. Москвы от 21.11.2014 N 688-ПП.

Исходя из этой стоимости Обществом был рассчитан налог на имущество в отношении здания, и за полугодие 2016 год он составил 56 298 руб. (17 322 519, 17 руб.*1,3%/4).

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Росреестре от 29.03.2016 N 51-2337/2016 были пересмотрены результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости. Результаты определения кадастровой стоимости были признаны недостоверными. Кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:01:0001071:2904 на 01.01.2016 установлена в размере 218 427 761, 97 руб.

Таким образом, по расчету Инспекции налог за полугодие 2016 г. составил 709 890 руб. (218 427 761, 97*1,3%/4).

Налогоплательщик полагая, что измененная кадастровая стоимость здания не была утверждена в установленном порядке, налог на имущество подлежит уплате по первоначальной кадастровой стоимости (17 322 519, 17 руб.), обратился в Московский городской суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Московского городского суда от 28.11.2017 N 3А-1779/2017 по состоянию на 01.01.2014 для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 01.01.2016 по 31.12.2016, установлена кадастровая стоимость нежилого здания Общества равная его рыночной стоимости в размере 138 840 000 руб.

Исходя из установленной Московским городским судом кадастровой стоимости здания по состоянию на 01 января 2016 года, налог на имущество, подлежавший уплате за 2016 год, определен Заявителем в размере 1 804 920 руб. (138 840 000 *1.3%), за полугодие 2016 г.- 451 230 руб. (1 804 920 руб. /4).

Обществом 07.03.2017 в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на имущество за полугодие 2016 года.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации (уточненная, номер корректировки 2), по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 15.06.2017 N 71826.

По результатам рассмотрения акта с учетом представленных заявителем письменных возражений, Инспекцией вынесено решение от 15.08.2017 N 35246 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислена сумма по налогу на имущество организаций за полугодие 2016 года в размере 653 592 руб. (709 890 руб.- 56 298 руб.).

Решением УФНС России по г. Москве от 26.12.2017 N 21-19/226569@ обжалуемое заявителем решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований Общества, указал, что налог на имущество рассчитан Инспекцией верно, на основании кадастровой стоимости, определенной Постановлением N 937-ПП, так как в нем указано, что действие названного постановления распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2016. Установленная Постановлением N 937-ПП кадастровая стоимость в размере 218 427 761, 97 руб. в установленном порядке налогоплательщиком не оспорена. Акт, на основании которого в ЕГРН вносятся изменения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в Инспекцию не представлен. Изменения в ЕГРН не внесены.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает выводы суда первой инстанции неверными.

В налоговом периоде 2016 года сложилась ситуация, при которой кадастровая стоимость объекта недвижимости, принадлежащего обществу, признана недостоверной (вследствие использования недостоверных сведений об объекте недвижимости при ее определении) в установленном порядке и законность соответствующего решения комиссии подтверждена решением суда, но в силу вступившего в законную силу решения Московского городского суда от 31.10.2018 и апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 5-АПА19-12, правовой акт Правительства Москвы об утверждении пересмотренной кадастровой стоимости, определенной с использованием достоверных сведений об объекте недвижимости, не может применяться непосредственным образом к спорном налоговому периоду.

Поскольку иное не предусмотрено главой 30 "Налог на имущество" Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в 2016 году), и принимая во внимание отсутствие надлежащего учета объекта налогообложения (его стоимостных характеристик), величина налога на имущество за 2016 год в такой ситуации должна определяться расчетным путем применительно к подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса на основании объективных и соответствующих действительности сведений о стоимости объектов недвижимости.

При этом необходимо учитывать, что для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П и от 05.07.2016 N 15-П).

Следовательно, налогоплательщик, не согласный с применением при определении его налоговой обязанности за 2016 год достоверных результатов государственной кадастровой оценки, полученных с использованием так называемого "массового" метода, не лишен права опровергнуть представленный налоговым органом расчет налога, обосновывая необходимость исчисления налога, исходя из рыночной стоимости объекта недвижимости.

Заявитель в данном случае представил в материалы дела решение Московского городского суда, кадастровая стоимость здания по состоянию на 01 января 2014 года, определена равной его рыночной стоимости в размере 138 840 000 руб. для целей использования за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Таким образом, налог на имущество, подлежавший уплате за 2016 год составит в размере 1 804 920 руб. (138 840 000 *1.3%), за полугодие 2016 г.- 451 230 руб. (1 804 920 руб. /4).

С учетом установленной Мосгорсудом рыночной стоимости объекта недвижимости налог на имущество за полугодие 2016 г., подлежавший доначислению с учетом авансового платежа, должен составить 394 932 руб. (451 230 руб. - 56 298 руб.).

Таким образом, излишне начисленная сумма налога по оспариваемому решению Инспекции составляет 258 660 руб. (653 592 - 394 932).

В части доначисления налога в размере 258 660 руб. оспариваемое решение Инспекции является недействительным.

Учитывая вышеизложенное, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, оспариваемое решение Инспекции - признанию недействительным в части.

Судебные расходы по делу в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 по делу N А40-26456/18 изменить.

Требования АО "Регион-Инвест" удовлетворить частично.

Признать недействительным решение ИФНС России N 10 по г. Москве от 15.08.2017 N 35246 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на имущество за 2016 год в размере 258 660 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС России N 10 по г. Москве в пользу АО "Регион-Инвест" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. по заявлению и 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. по апелляционной жалобе.

Возвратить АО "Регион-Инвест" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 руб. по чек-ордеру от 28.06.2018 операция 49.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов