Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 09АП-21135/20 по делу N А40-274392/2019

г. Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А40-274392/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "Агросоюз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020 по делу N А40-274392/19, принятое судьей В.В. Дудкиным,

по иску ООО КБ "Агросоюз" (ИНН 5610000466, ОГРН 1025600001130) к ИП Милосердову В.П. (ИНН 643904344475, ОГРН 312645014500011) о взыскании денежных средств,

третье лицо: Милосердов Д.В.,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Новокрещенов Л.С. по доверенности от 25.05.2020, диплом 1077040130267 от 16.02.2018,

ответчика: не явился, извещен,

третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью КБ "Агросоюз" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю Милосердову В.П. о взыскании задолженности в размере 95 483,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 254,24 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по день фактической оплаты долга.

Решением арбитражного суда от 13.03.2020 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Милосердовым В.П. (арендодатель) и ООО КБ "Агросоюз" (арендатор) заключен договор от 25.09.2017 N 1509/17 аренды нежилого помещения общей площадью 66,4кв.м., помещение N XI, комнаты с 1 по 5, кадастровый условный номер 77-77-07/0262011-827, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Москва, Свободный проспект, д. 37/18, сроком до 31.08.2018.

По условиям договора аренды арендатор внес обеспечительный платеж в сумме 280000 рублей.

В связи с прекращением действия договора аренды и по условиям договора арендатор обратился к арендодателю с требованием о возврате платежа.

Изложенные обстоятельства после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратились в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны. Так, судом установлено, что в настоящем случае согласно п. 6.8.1 договора арендатор имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть его во внесудебном порядке при условии обязательного уведомления арендодателя не менее чем за два месяца до даты расторжения. Датой расторжения договора вследствие одностороннего отказа арендатора от его исполнения является дата истечения срока два месяца со дня направления арендатором арендодателю указанного уведомления или получения арендодателем (его представителем) указанного уведомления под расписку.

С учетом фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды не прекратил свое действие 21.12.2018, как об этом заявлял истец, обеспечительный платеж зачтен арендодателем в счет задолженности арендатора, оснований для возврата платежа не имеется. Следствием отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности послужил отказ в выплате процентов на спорную сумму.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что в течение всего срока гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком постоянным представителем ответчика являлся Милосердов Д.В., следовательно, помещение возвращено надлежащему лицу; материалами дела подтверждается, что с 21.12.2018 арендатор прекратил использование арендованного имущества и освободил его; истец неоднократно уведомлял истца о намерении передать арендованное имущество, с 21.12.2018 договор аренды расторгнут в одностороннем порядке.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Согласно п. 6.1 договора аренды, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.06.2018, срок договора составляет до 31.08.2018 включительно.

По условиям пункта 6.3 договора в новой редакции в отсутствие уведомлений сторон договор продолжил свое действие на новый срок.

Дополнительным соглашением от 08.12.2017 к договору аренды нежилого помещения от 25.09.2017 N 1509/17 стороны пришли к соглашению, что в случае досрочного расторжения договора аренды по соглашению сторон, обеспечительный платеж будет зачтен в качестве арендной платы за последний месяц аренды.

За период с ноября 2018 года денежных средств в счет оплаты арендной платы от арендатора не поступало, ввиду чего образовалась задолженность. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п. 6.8.1 договора арендатор имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть его во внесудебном порядке при условии обязательного уведомления арендодателя не менее чем за два месяца до даты расторжения.

Однако арендатором не были соблюдены условия, предусмотренные п. 6.8.1 договора и арендодатель не был уведомлен о досрочном расторжении договора.

Пунктом 6.4. договора аренды предусмотрено, что выплата арендной платы арендодателю осуществляется арендатором в полном объеме вплоть до даты прекращения срока действия договора или передачи арендодателю помещения по акту приема-передачи, в зависимости от того, какое событие наступит позднее.

Ответчик пояснил, что помещение до настоящего времени не передано надлежащим образом согласно условиям договора по акту приема-передачи.

Представленный истцом акт приема-передачи нежилого помещения от 06.12.2018, подписанный 21.12.2018 представителем Милосердовым Д. В. на основании доверенности от 31.07.2015, однако срок действия данной доверенности истек 31.07.2018.

Таким образом, акт приема-передачи подписан ненадлежащим лицом. Каких-либо распоряжений ИП Милосердов В. П. на подписание акта по истечении срока действия доверенности не давал. Более того, ООО КБ "Агросоюз" до даты подписания акта приема-передачи не извещало Милосердова В. П. о намерении расторгнуть договор аренды помещения и передать ключи от помещения.

Ключи от помещения, как указано в акте приема-передачи от 06.12.2018, также были получены Милосердовым Д. В. 21.12.2018 при отсутствии у него полномочий на совершение указанных действий. О подписании акта приема-передачи и получении ключей от помещения Милосердову В.П. стало известно уже после новогодних праздников.

ООО КБ "Агросоюз" направило письмо исх. N 1130-ВА от 29.12.2018 в адрес Милосердова В.П. (получено адресатом 08.01.2019 согласно почтового идентификатора N 10100029406764), из которого следует, что договор аренды является прекращенным, в связи с чем ответчику необходимо вернуть задолженность в размере 225 806,45 руб. Данное письмо было единственным выражением воли ООО КБ "Агросоюз" о расторжении договора аренды, таким образом, датой расторжения договора аренды является 08.01.2019.

Таким образом, обеспечительный платеж был списан полностью за декабрь 2018 года ввиду передачи помещения неуполномоченному лицу, о чем было известно ООО КБ "Агросоюз" поскольку копия нотариальной доверенность на имя Милосердова Д.В. имелась в распоряжении банка. Об этом указывает тот факт, что договор аренды также был подписан по той же нотариальной доверенности Милосердовым Д. В. и акт приема-передачи нежилого помещения был подготовлен представителями банка.

Последующего одобрения расторжения договора аренды и приема помещения Милосердовым В. П. не последовало, что следует из ответа на претензионное письмо исх. N 52к/66454 от 31.05.2019. Кроме того, как пояснил ответчик, никаких полномочий по приему и подписанию акта приема передачи (возврата) арендованного помещения, за пределами срока доверенности, им не предоставлялось.

При таких обстоятельствах у ИП Милосердова В.П. отсутствуют основания для возврата перечисленных на его расчетный счет денежных средств в размере 280 000 руб. в качестве обеспечительного платежа.

Истец, ссылаясь на наличие неисполненных ответчиком финансовых обязательств, не представил в материалы дела соответствующих документальных доказательств, в связи с чем доводы истца в апелляционной жалобе не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 по делу N А40-274392/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева