Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2020 г. N Ф05-16662/20 по делу N А40-274392/2019

город Москва

20 октября 2020 г.

Дело N А40-274392/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Ядренцевой М.Д., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Билялова Д.А., по доверенности от 25.05.2020

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 15 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО КБ "Агросоюз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 13 марта 2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 июля 2020,

по иску ООО КБ "Агросоюз"

к ИП Милосердову В.П.

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Милосердов Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью КБ "Агросоюз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Милосердову В.П. о взыскании задолженности в размере 95 483,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 254,24 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020, в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Милосердовым В.П. (арендодатель) и ООО КБ "Агросоюз" (арендатор) заключен договор от 25.09.2017 N 1509/17 аренды нежилого помещения общей площадью 66,4 кв. м, помещение N XI, комнаты с 1 по 5, кадастровый условный номер 77-77-07/0262011-827, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Москва, Свободный проспект, д. 37/18, сроком до 31.08.2018.

По условиям договора аренды арендатор внес обеспечительный платеж в сумме 280000 рублей.

Согласно п. 6.1 договора аренды, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.06.2018, срок договора составляет до 31.08.2018 включительно.

По условиям пункта 6.3 договора в новой редакции в отсутствие уведомлений сторон договор продолжил свое действие на новый срок.

Пунктом 6.4. договора аренды предусмотрено, что выплата арендной платы арендодателю осуществляется арендатором в полном объеме вплоть до даты прекращения срока действия договора или передачи арендодателю помещения по акту приема-передачи, в зависимости от того, какое событие наступит позднее.

В связи с прекращением действия договора аренды и по условиям договора арендатор обратился к арендодателю с требованием о возврате платежа.

Поскольку ответчик не возвратил спорную сумму, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из пункта 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором аренды могут быть установлены основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно п. 6.8.1 договора арендатор имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть его во внесудебном порядке при условии обязательного уведомления арендодателя не менее чем за два месяца до даты расторжения.

Дополнительным соглашением от 08.12.2017 к договору аренды нежилого помещения от 25.09.2017 N 1509/17 стороны пришли к соглашению, что в случае досрочного расторжения договора аренды по соглашению сторон, обеспечительный платеж будет зачтен в качестве арендной платы за последний месяц аренды.

Суды установили, что за период с ноября 2018 года денежных средств в счет оплаты арендной платы от арендатора не поступало, ввиду чего образовалась задолженность, которую истец правомерно погасил за счет обеспечительного платежа.

При этом, как установили суды, истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств того, что им расторгнут договор 21.12.2018, поскольку истцом не были соблюдены условия, предусмотренные п. 6.8.1 договора и арендодатель не был уведомлен о досрочном расторжении договора.

Суды установили, что довод истца о возврате ответчику нежилого помещения по акту от 21.12.2018 не нашел своего подтверждения, так как указанный акт подписан ненадлежащим лицом, полномочия которого на подписание акта приема-передачи не подтверждены материалами дела, последующего одобрения расторжения договора аренды и приема помещения Милосердовым В.П. не последовало.

Таким образом, установив, что в спорный период договор не являлся прекращенным, а также учитывая наличие задолженности по внесению арендной платы за декабрь 2018 года, суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, обоснованно отказали в удовлетворении иска, поскольку верно установили, что истец правомерно зачел спорную сумму в счет погашения задолженности.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 по делу N А40-274392/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.