Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 15АП-1943/20 по делу N А53-6319/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2020 г. N Ф08-8514/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 июля 2020 г.

дело N А53-6319/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Змановского В.Н.: представитель Коробейников И.С. по доверенности от 15.12.2017,

от Змановского В.Н.: представитель Солодовникова Е.В. по доверенности от 15.12.2017,

от Чернова Е.П.: представитель Солодовникова Е.В. по доверенности от 15.12.2017,

от Яшкиной Н.В.: представитель Власова А.А. по доверенности от 16.11.2018,

от Зайченко С.В.: представитель Власова А.А. по доверенности от 21.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" Касумовой Светланы Бахышовны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2019 по делу N А53-6319/2017 о взыскании вознаграждения и процентов в пользу арбитражного управляющего Клинцова Никиты Олеговича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью"Юггидромеханизация" (далее -должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий Клинцов Никита Олегович (далее - заявитель) с заявлением о взыскании суммы вознаграждения за период процедуры наблюдения в размере 525 483 руб., расходов арбитражного управляющего в размере 106 324,12 руб., процентов по вознаграждению в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2019 по делу N А53-6319/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" в пользу арбитражного управляющего Клинцова Никиты Олеговича взыскано 691 807,12 руб., из которых: 525 483 руб. - вознаграждение временного управляющего в деле о банкротстве, 60 000 руб. - проценты по вознаграждению временного управляющего и 106 324,12 руб. - судебные расходы.

Не согласившись с определением суда от 28.11.2019 по делу N А53-6319/2017, внешний управляющий должника Касумова Светлана Бахышовна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неравильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, сумма вознаграждения арбитражного управляющего, взысканная за период наблюдения, является несоразмерной, поскольку длительность процедуры значительно превышает сроки, предусмотренные статьей 51 Закона о банкротстве. Податель жалобы полагает, что заявителем допущено затягивание сроков процедуры банкротства в связи с несовершением действий по получению документов от руководителя должника Гранюкова Н.И. Суд необоснованно не принял во внимание обстоятельства, установленные решением суда от 16.09.2019 по делу N А53-18904/2019. В рамках исполнительного производства N 54243/18/61036-ИП от 22.08.2018 Клинцов Н.О. не явился 01.02.2019 для совершения исполнительных действий по принятию документов должника. Согласно акту совершения исполнительных действий от 08.02.2019, взыскатель Клинцов Н.О. отказался принимать копии документов, указанных в исполнительном документе, вследствие их ненадлежащего заверения. Между тем, Клинцов Н.О. не указал, каким именно образом должны быть заверены документы, подлежащие передаче. Согласно акту совершения исполнительных действий от 15.02.2019 взыскатель Клинцов Н.О. отказался принимать копии документов, указанных в исполнительном документе, от представителя должника - Гранюкова А.Н. Согласно акту совершения исполнительных действий от 22.02.2019 и от 01.03.2019 представитель Клинцова Н.О. - Клинцова М.Ю. отказалась принимать документы, подлежащие передаче. Судом не дана надлежащая правовая оценка недобросовестному поведению заявителя по уклонению от получения документов должника и затягиванию процедуры банкротства. С учетом допущенных управляющим нарушений, размер вознаграждения должен быть соразмерно уменьшен.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2019 по делу N А53-6319/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Клинцов Никита Олегович и Змановский Владимир Николаевич просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Змановский Владимир Николаевич заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, которое мотивировано тем, что суд необоснованно восстановил срок на обжалование судебного акта, причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными. При этом у внешнего управляющего была возможность совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок. Касумова С.Б. утверждена внешним управляющим должника 01.10.2019. Обжалуемое определение вынесено 28.11.2019, т.е. по истечении около 2 месяцев после утверждения Касумовой С.Б. внешним управляющим должника. Обжалуемое определение от 28.11.2019 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.11.2019, резолютивная часть определения от 21.11.2019 опубликована 22.11.2019, то есть в установленный срок, а потому податель жалобы должен был знать о принятии судебного акта. Заявление об ознакомлении с материалами дела подано внешним управляющим 28.11.2019. Доказательств наличия препятствий в ознакомлении внешнего управляющего с материалами дела в установленные сроки не представлено. Таким образом, у внешнего управляющего должника Касумовой С.Б. имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы. Довод внешнего управляющего Касумовой С.Б. о пропуске срока ввиду непередачи Клинцовым Н.О. документов, не подтвержден материалами дела. Вступившим в законную силу определением суда от 12.02.2020 признаны незаконными действия внешнего управляющего должника, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по принятию и инвентаризации имущества должника. Факт не передачи бывшим руководителем должника документов должника не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку не препятствует возможности ознакомления с материалами дела и подготовки апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 261 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, которым возбуждается производство по апелляционной жалобе.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии апелляционной жалобы к производству или в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункты 16, 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12).

В определении арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.01.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству суд установил, что первоначально апелляционная жалоба подана заявителем с нарушением срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержала ходатайства о его восстановлении.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Внешний управляющий Касумова Светлана Бахышовна повторно обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2019 по делу N А53-6319/2017 и заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что для формирования позиции по вопросу заявления о взыскании судебных расходов внешнему управляющему необходимо ознакомиться с документами, которые должны быть переданы предыдущим арбитражным управляющим Клинцовым Н.О. Поскольку документы не передавались, была сформирована позиция на основании ознакомления с материалами дела и подана апелляционная жалоба с нарушением срока.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обращение с апелляционной жалобой на стадии ее принятия, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим удовлетворению.

Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (абзац 2 пункт 18 постановления N 12).

Признав причины пропуска срока уважительными и установив, что не истек, предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2017 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 (резолютивная часть от 01.02.2018) в отношении ООО "Юггидромеханизация" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Клинцов Никита Олегович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2019 (резолютивная часть от 17.07.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" введена процедура внешнее управление сроком на 12 месяцев. Исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на Клинцова Никиту Олеговича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2019 (резолютивная часть от 01.10.2019) внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" утверждена Касумова Светлана Бахышовна, из числа членов саморегулируемой организации - Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Арбитражный управляющий Клинцов Никита Олегович обратился в суд с заявлением о взыскании суммы вознаграждения за период процедуры наблюдения в размере 525 483 руб., расходов арбитражного управляющего в размере 106 324,12 руб., процентов по вознаграждению в размере 60 000 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 следует, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Арбитражным управляющим заявлена к взысканию сумма вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 525 483 руб. за период с 01.02.2018 (дата оглашения резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения) по 16.07.2019 (дата предшествующая оглашению резолютивной части определения суда об освобождении временного управляющего от исполнения его обязанностей).

При проверке обоснованности заявленной суммы вознаграждения судом произведен расчет: февраль 2018 - июнь 2018 (30 000 руб.*17 месяцев) - 510 000 руб., за июль 2019 (30 000 руб./31*16) - 1 5483 руб., таким образом, общая сумма вознаграждения за период процедуры наблюдения составляет 525 483 руб.

Пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Наблюдение в отношении должника введено 01.02.2018.

Согласно пункту 9 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ действие положения пункта 10 статьи 20.6 и пунктов 5 и 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" распространяется на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Указанный закон вступил в законную силу с 29.12.2015. Процедура наблюдения введена определением суда от 01.02.2018, которым также утвержден временным управляющим должника Клинцов Н.О. и именно с этой даты временный управляющий приобрел права, в том числе по выплате вознаграждения временному управляющему и процентов по вознаграждению.

В соответствии с абзацем 5 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника в размере более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Возражения относительно заявленной суммы процентов по вознаграждению временного управляющего не заявлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал обоснованным требование о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.

Арбитражным управляющим также заявлено требование о взыскании понесенных расходов на опубликование сообщений, почтовых и транспортных расходов в размере 106 324,12 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о прекращении производства по делу о банкротстве, об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего, об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника, о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов, об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Суд установил, что арбитражным управляющим подтверждены понесенные расходы, сумма понесенных расходов арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства составляет 106 324,12 руб.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.03.2020 арбитражному управляющему Клинцову Никите Олеговичу предложено представить мотивированные пояснения по вопросу о том, по каким делам и обособленным спорам уплачена государственная пошлина, о возмещении которой просит арбитражный управляющий. Обосновать связь транспортных расходов с рассмотрением дела о банкротстве ООО "Юггидромеханизация".

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу Клинцов Н.О. указал, что временным управляющим проводились мероприятия по обжалованию решения по делу N А53-3227/2017, в связи с чем подлежала уплате государственная пошлина. Временным управляющим были поданы заявления о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ООО "Юггидромеханизация" N А53-6319/2017, подана кассационная жалоба в ВС РФ в рамках дела о банкротстве А53-6319/2017. Также временным управляющим проводились мероприятия по обжалованию решения в рамках дела N 2-1175/2016 по спору между Волочек А.С (истец) и ООО "Юггидромеханизация". Временным управляющим были поданы апелляционные жалобы на решения об установлении сумм заработной платы работников.

В части транспортных расходов заявитель указал следующее.

Временным управляющим обеспечивалось участие в судебных заседаниях по рассмотрению кассационных жалоб в рамках дела о банкротстве ООО "Юггидромеханизация":

29.08.2018 - кассационная жалоба Гранюкова Н.И. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу N А53-6319/2017;

17.09.2018 - кассационная жалоба Гранюкова Н.И. и Змановского В.Н. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2018 по делу N А53-6319/2017;

13.11.2018 - кассационные жалобы временного управляющего Клинцова Никиты Олеговича и Змановского Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу N А53-6319/2017;

27.11.2018 - кассационные жалобы Змановского Владимира Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу N А53-3227/2017.

10.12.2018 и 11.12.2018 - кассационные жалобы временного управляющего Клинцова Никиты Олеговича и Змановского Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу N А53-6319/2017;

23.12.2018, 25.12.2018 - кассационная жалоба временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" Клинцова Никиты Олеговича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу N А53-36117/2016.

Понесенные расходы подтверждены документально.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Клинцова Никиты Олеговича.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апеллянта о том, что сумма вознаграждения арбитражного управляющего, взысканная за период наблюдения, является несоразмерной, поскольку длительность процедуры значительно превышает сроки, предусмотренные статьей 51 Закона о банкротстве, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Как следует из материалов дела, действия временного управляющего Клинцова Н.О. не были признаны недействительными, длительность периода процедуры наблюдения была связана в том числе с необходимостью установления круга лиц, имеющих право участвовать в первом собрании кредиторов должника.

Определением суда от 28.12.2018 запрещено лицам, участвующим в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью"Юггидромеханизация", проводить первое собрание кредиторов до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 по новым обстоятельствам в части признания обоснованными требований Волочек А.С., подтвержденных решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.09.2016 по делу N 2-5585/2016.

Определением от 02.04.2019 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета проводить первое собрание кредиторов ООО "Юггидромеханизация" до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ростовской области, принятого по результатам рассмотрения заявления временного управляющего ООО "Юггидромеханизация" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2017 по делу N А53-3227/2017 и судебного акта Ростовского областного суда по результатам рассмотрения кассационной жалобы временного управляющего ООО "Юггидромеханизация" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.02.2016 по делу N 2-1175/2016.

Определением суда от 21.11.2019 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) временного управляющего Клинцова Никиты Олеговича отказано.

Довод апеллянта о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка недобросовестному поведению заявителя по уклонению от получения документов должника от руководителя Гранюкова Н.И. и затягиванию процедуры банкротства, подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать Змановскому В.Н. в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2019 по делу N А53-6319/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева