Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 01АП-554/20 по делу N А43-1688/2019

г. Владимир

22 июля 2020 г.

Дело N А43-1688/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2019 по делу N А43-1688/2019, принятое по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) к обществу с ограниченной ответственностью "Авант-Инвест" (ИНН 5260249133, ОГРН 1095260002892), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "МБ-Авто", о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Авант - Инвест" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 768 917 руб. неосновательного обогащения за период с 26.12.2017 по 28.11.2018 и 26 439 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2018 по 28.11.2018.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы бездоговорным пользованием ответчиком земельным участком площадью 2364 кв.м, прилегающим к земельному участку с кадастровым номером 34:34:030070:5240.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МБ-Авто" (далее - ООО "МБ-Авто").

Решением от 28.11.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных в дело документов, которые, по мнению заявителя, с достаточной степенью достоверности подтверждают факт пользования ответчиком в спорный период не разграниченным в собственности земельным участком, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Общество в письменных пояснениях указало на несостоятельность доводов заявителя, просило обжалуемое решение оставить без изменения. Пояснило, что принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 34:34:030070:5240 не использует, поскольку он передан вместе с распложенным на нем зданием в долгосрочную аренду ООО "МБ-Авто". Также обратило внимание суда на то, что ограждение установлено не по всему периметру земельного участка, его контур не замкнутый.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 34:34:030070:5240 общей площадью 9877+/-35 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, проспект имени Маршала Советского Союза Г.К.Жукова, д. 94д.

На указанном земельном участке находится объект недвижимости, также принадлежащий Обществу.

Протоколом осмотра места происшествия от 26.12.2017 Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления Министерства внутренних дел России по Волгоградской области (далее - УЭБиПК ГУ МВД по Волгоградской области) был произведен осмотр земельного участка по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, проспект имени Маршала Советского Союза Г.К.Жукова, д. 94д., зафиксировано наличие ограждения вокруг земельного участка, указано, что на огороженной территории расположен торговый центр "Фрешавто", отражены поворотные точки земельного участка, проведено фотографирование.

Согласно информации УЭБиПК ГУ МВД по Волгоградской области от 10.07.2018 N 6/2-5983 площадь самовольно занятого земельного участка составляет 2364 кв.м.

Кроме того, актом Департамента от 28.11.2018 N 3/1193-18-МЗК зафиксирован результат визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером 34:34:030070:5240, отражены сведения аналогичные установленным при проведении проверки правоохранительными органами, при этом указано, что промеры не производились.

Ссылаясь на то, что неправомерное пользование спорным земельным участком ответчик осуществляет с 26.12.2017 по 28.11.2018, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 названного Кодекса указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факты пользования ответчиком спорным имуществом и неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта пользования ответчиком спорным земельным участком истец представил в дело следующие документы: протокол осмотра места происшествия от 26.12.2017 УЭБиПК ГУ МВД по Волгоградской области и акт осмотра от 28.11.2018 N 3/1193-18-МЗК, из содержания которых усматривается, что каких-либо замеров земельных участков с использованием технических средств вообще не производилось; УЭБиПК ГУ МВД по Волгоградской области площадь самовольно захваченного земельного участка определена по точкам спустя полгода после составления акта, Департаментом при составлении акта от 28.11.2018 границы земельного участка вообще осмотрены лишь визуально.

Возражая против иска, ответчик пояснил, что земельный участок с кадастровым номером 34:34:030070:5240 на основании договора аренды от 25.09.2017 N 1 и находящийся на нем объект недвижимости (здание дилерского центра) переданы Обществом в аренду по договору от 25.09.2017 N 1 (то есть ранее даты составления акта УЭБиПК ГУ МВД по Волгоградской области) до 30.09.2024 ООО "МБ-Авто". Данное обстоятельство подтверждается материалами дела; кадастровым паспортом земельного участка и договором аренды).

Кроме того, по заказу Общества кадастровым инженером составлена схема земельного участка с кадастровым номером 34:34:030070:5240, в которой отражено, что контуры ограждения вокруг земельного участка не замкнутые и допускают возможность прохода, проезда. Доказательств обратного Департамент в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представил.

Апелляционный суд также отмечает, что ни из содержания искового заявления, ни из последующих уточнений иска, ни из апелляционной жалобы в принципе невозможно установить за самовольный захват какого именно земельного участка (участков) Департамент просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы в их совокупности и взаимосвязи, установив, что Общество в спорный период в принципе не использовало земельный участок с кадастровым номером 34:34:030070:5240, принимая во внимание то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства возведения ограждения вокруг земельного участка с кадастровым номером 34:34:030070:5240 ответчиком, а также учитывая, что указанное ограждение не является замкнутым и допускает проход и проезд неограниченного круга лиц, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалы настоящего дела не содержат бесспорных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик в период с 26.12.2017 по 28.11.2018 осуществлял пользование спорным земельным участком.

По результатам повторного исследования и оценки имеющихся в дело документов апелляционный суд также пришел к выводу, что представленные истцом в обоснование иска доказательства безусловно не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Следовательно, основания для удовлетворения требования, предъявленного Департаментом, у суда первой инстанции отсутствовали, в иске отказано правомерно.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом собранных по делу доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2019 по делу N А43-1688/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

А.Н. Ковбасюк