Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 09АП-28599/20 по делу N А40-323415/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф05-18019/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А40-323415/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.В. Бодрова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

АО "ГТ ЭНЕРГО"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2020

принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-323415/19,

по иску АО "ГТ ЭНЕРГО" (ОГРН: 1147746189843)

к ООО "ОКО" (ОГРН: 1157746327892)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 395 450 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору от 15.08.2017 года N 5-08/ОКО

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ГТ Энерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ОКО" неосновательного обогащения в сумме 395 450 руб.

13.04.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-323415/2019 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих полномочия Вельямидова А.В., Нестерец В.И., Минкина Б.С., Савостькина Б.П. на принятие выполненных ООО "ОКО" работ от имени АО "ГТ Энерго".

Ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.08.2017 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 5-08/ОКО, в соответствии с условиями которого, Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по гидрохимической промывке поверхностей теплообмена от отложений котлов КУВ, КВ-Г согласно спецификации (Приложение N 1) с использованием собственных материалов и оборудования.

Согласно п. 1.2 Договора перечень и объем работ, выполняемых Заказчиком в течение срока действия настоящего Договора, а также их стоимость и срок оказания, определены Спецификацией (Приложение N 1 к Договору), техническим заданием приложение N 2 и планом графиком выполнения работ приложение N 3.

По условиям Договора гидрохимическая промывка поверхностей теплообмена от отложений котлов КУВ, КВ-Г должна быть выполнена на шести ГТ ТЭЦ по адресам: г. Вельск, ул. Гагарина, д. 50; г. Белгород, ул. Мичурина, д. 79; г. Сасово, Промышленный проезд, д. 5; г. Тамбов, ул. Рылеева, 114; г. Новочеркасск,

Харьковское шоссе, 21а; г. Щелково, ул. Иваново д. 2, с общим числом промываемых котлов равным 13. Пунктом 3.3 Договора предусмотрено внесения Заказчиком аванса в размере 50% от стоимости работ, до начала проведения работ, за каждый этап работ согласно Спецификации (Приложение N 1 к Договору).

АО "ГТ Энерго", во исполнение своих обязательств произвело авансовые платежи в размере 866 250 руб., что подтверждается платежными поручениями N 98697 от 06.09.2017 на сумму 165 700 руб. (по объекту ГТ ТЭЦ г. Вельск); N 98956 от 15.09.2017 на сумму 250 400 руб. (по объекту ГТ ТЭЦ г. Сасово); N 99116 от 19.09.2017 на сумму 64 500 руб. (по объекту ГТ ТЭЦ г. Белгород); N 99727 от 27.09.2017 на сумму 235 400 руб. (по объекту ГТ ТЭЦ г. Щелково); N 243 от 12.10.2017 на сумму 85 750 руб. (по объекту ГТ ТЭЦ г. Новочеркасск); N 440 от 17.10.2017 на сумму 64 500 руб. (по объекту ГТ ТЭЦ г. Тамбов).

Однако до настоящего времени работы ООО "ОКО" выполнены только по объекту ГТ ТЭЦ г. Щелково, по остальным объектам (ГТ ТЭЦ г. Вельск, ГТ ТЭЦ г. Сасово, ГТ ТЭЦ г. Белгород, ГТ ТЭЦ г. Новочеркасск, ГТ ТЭЦ г. Тамбов) работы не выполнены.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Истец указал, что поскольку Ответчик не приступил к исполнению Договора АО "ГТ Энерго" направило в адрес ООО "ОКО" уведомление от 05.07.2019 N 608-РЧ/С об отказе от исполнения Договора в части выполнения работ по гидрохимической промывке поверхностей теплообмена от отложений котлов КУВ, КВ-Г по объектам: ГТ ТЭЦ г. Вельск, ГТ ТЭЦ г. Сасово, ГТ ТЭЦ г. Белгород, ГТ ТЭЦ г. Новочеркасск, ГТ ТЭЦ г. Тамбов и возврате суммы аванса в размере 395 450 руб.

Расчет задолженности: 866 250 руб. - 470 800 руб. (стоимость выполненных работ по объекту ГТ ТЭЦ г. Щелково) = 395 450 руб.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Заявитель указал, что в связи с отказом Истца от исполнения Договора, Ответчик необоснованно удерживает денежные средства в размере 395 450 руб.

Однако, по условиям договора, истец оплачивал ответчику авансовые платежи.

В то же время ответчик произвел работы в полном объеме на трех из шести объектов, что подтверждается соответствующими техническими актами и письмом исх. N 954-РЧ/С от 05.09.2018 г., полученным от истца.

Ответчик в рамках Договора от 15.08.2017 года N 5-08/ОКО, выполнил работы не только на объекте Щелковская ГТ ТЭЦ, но и на Вельской ГТ ТЭЦ и на ГТ ТЭЦ г. Сасово, что подтверждается представленными в дело техническими актами, подписанными сторонами без возражений.

Общая сумма выполненных работ на Вельской ГТ ТЭЦ составила 331 400 рублей, на ГТ ТЭЦ г. Сасово 500 800 рублей, на ГТ ТЭЦ Щелково 470 800 рублей, что превышает сумму аванса (866 250 рублей) перечисленную истцом ответчику по Договору от 15.08.2017 года N 5-08/ОКО.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих полномочия Вельямидова А.В., Нестерец В.И., Минкина Б.С., Савостькина Б.П. на принятие выполненных ООО "ОКО" работ от имени АО "ГТ Энерго", рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих, что указанные представители, подписывая технические акты, действовали с явным превышением своих полномочий или без полномочий, истец не представил.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пункт 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 08.10.2012 предусмотрено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумм требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не было выявлено, в связи с чем, согласия истца для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не требуется, а возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не принимаются.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2020 года по делу N А40-323415/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова