Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф05-18019/20 по делу N А40-323415/2019

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-323415/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 16 ноября 2020 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

АО "ГТ Энерго"

на решение от 13 апреля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "ГТ Энерго"

к ООО "ОКО"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ГТ Энерго" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ОКО" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 395.450 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года, исковые требования были оставлены без удовлетворения (л.д. 110-111; 125-128).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "ГТ Энерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу ответчик просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15.08.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 5-08/ОКО, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по гидрохимической промывке поверхностей теплообмена от отложений котлов КУВ, КВГ согласно спецификации (приложение N 1) с использованием собственных материалов и оборудования. При этом перечень и объем работ, выполняемых заказчиком в течение срока действия настоящего договора, а также их стоимость и срок оказания были определены спецификацией (приложение N 1 к договору), техническим заданием (приложение N 2) и планом графиком выполнения работ (приложение N 3). Так, гидрохимическая промывка поверхностей теплообмена от отложений котлов КУВ, КВ-Г должна была быть выполнена на шести ГТ ТЭЦ с общим числом промываемых котлов равным 13. Пунктом 3.3 договора предусмотрено внесение заказчиком аванса в размере 50% от стоимости работ до начала проведения работ, за каждый этап работ согласно спецификации. Во исполнение своих обязательств АО "ГТ Энерго" произвело авансовые платежи в размере 866.250 руб. Однако до настоящего времени работы были выполнены только по объекту ГТ ТЭЦ г. Щелково, при этом по остальным объектам (ГТ ТЭЦ г. Вельск, ГТ ТЭЦ г. Сасово, ГТ ТЭЦ г. Белгород, ГТ ТЭЦ г. Новочеркасск, ГТ ТЭЦ г. Тамбов) работы не были выполнены. Истец указал, что поскольку ответчик не приступил к исполнению договора, то АО "ГТ Энерго" направило в адрес ответчика уведомление от 05.07.2019 N 608-РЧ/С об отказе от исполнения договора в части выполнения работ по гидрохимической промывке поверхностей теплообмена от отложений котлов КУВ, КВ-Г по объектам: ГТ ТЭЦ г. Вельск, ГТ ТЭЦ г. Сасово, ГТ ТЭЦ г. Белгород, ГТ ТЭЦ г. Новочеркасск, ГТ ТЭЦ г. Тамбов и возврате аванса в размере 395.450 руб. с учетом вычета стоимости выполненных работ по объекту ГТ ТЭЦ г. Щелково в сумме 395.450 руб. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 715, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, что ответчик выполнил работы в полном объеме на трех из шести объектов, что подтверждается соответствующими техническими актами и письмом исх. N 954-РЧ/С от 05.09.2018 г., полученным от истца. Более того, ответчик в рамках договора от 15.08.2017 года N 5-08/ОКО выполнил работы не только на объекте Щелковская ГТ ТЭЦ, но и на Вельской ГТ ТЭЦ и на ГТ ТЭЦ г. Сасово, что подтверждается представленными в материалы дела техническими актами, подписанными сторонами без возражений. При этом общая сумма выполненных работ на Вельской ГТ ТЭЦ составила 331.400 рублей, на ГТ ТЭЦ г. Сасово 500.800 рублей, на ГТ ТЭЦ Щелково 470.800 рублей, что превышает сумму аванса (866.250 рублей), перечисленную истцом ответчику по вышеназванному договору.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. Следует указать и о том, что факт выполнения спорных работ в данном случае был подтвержден материалами дела. Кроме того, вопреки доводам истца, суд процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела не допустил.

При этом само по себе возражение истца против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года по делу N А40-323415/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников