Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 06АП-2815/20 по делу N А37-1797/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 октября 2020 г. N Ф03-4077/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

22 июля 2020 г.

А37-1797/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

участвующие в деле лица в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Магаданской области

на определение от 28.05.2020

по делу N А37-1797/2016

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению Никитиной Майи Анатольевны

о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов в размере 214 267 руб. 31 коп. за оказанные услуги в процедуре конкурсного производства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Спутник" (ОГРН 1064911008755, ИНН 4902010389)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Спутник" (далее - МУП "Спутник", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 30.09.2016 данное заявление было признано обоснованным и в отношении МУП "Спутник" с 23.09.2016 введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Решением от 30.01.2017 МУП "Спутник" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим с 30.01.2017 был утвержден Суспицын Алексей Алексеевич (далее - Суспицын А.А.).

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 29.10.2018, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, было частично удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего Суспицына А.А. о привлечении специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и установлении оплаты их услуг сверх установленных лимитов. В период с 30.01.2017 по 26.10.2018 были привлечены следующие специалисты с установлением оплаты их услуг сверх установленных лимитов за счет имущества должника:

- бухгалтер Никитина Майя Анатольевна (далее - Никитина М.А.) с оплатой услуг за период с 01.01.2018 по 26.10.2018 в размере 300 089 руб. 87 коп.;

- юрист Попудина Ольга Сергеевна с оплатой услуг за март, май, июнь, июль 2018 года в размере 399 330 руб.;

- бухгалтер для производства расчетов и сопровождения деятельности, связанной с взысканием дебиторской задолженности, Лукина Ирина Валерьевна с оплатой услуг за март и май 2018 года в размере 45 000 руб.

Ходатайство конкурсного управляющего о привлечении бухгалтера Никитиной М.А. на период с 27.10.2018 по 26.01.2019 для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и установлении оплаты ее услуг сверх установленных лимитов за счет имущества должника в размере 57 902 руб. 82 коп. было удовлетворено определением суда от 25.04.2019.

Конкурсное производство в отношении должника, МУП "Спутник, завершено определением Арбитражного суда Магаданской области от 11.02.2020.

18.02.2020 Никитина М.А. обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к ФНС России (заявителю по делу) о взыскании задолженности по оплате услуг бухгалтера, привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения его деятельности, в размере 214 267 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 28.05.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, УФНС России по Магаданской области просит определение суда отменить.

В обоснование требования заявитель указывает, что арбитражным управляющим превышен лимит расходов на привлечение специалистов для обеспечения своей деятельности. По мнению налогового органа, арбитражный управляющий был осведомлён о нехватке имущества должника для несения расходов процедуре банкротства, однако, привлёк специалиста сверх имеющихся лимитов. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие вступивших в законную силу судебных актов, а именно, определения Арбитражного суда Магаданской области от 20.11.2019 об удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего по превышению лимитов расходов привлечённых специалистов.

В отзывах арбитражный управляющий и Никитина М.А. просят судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, уведомлены надлежащим образом, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из содержания пункта 1 ст. 59 Закона о банкротстве следует, что расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

При удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого выдается исполнительный лист в пользу привлеченного лица.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Магаданской области от 29.10.2018 (оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 N 06АП-6866/2018, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-669/2019 от 25.02.2019) было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о привлечении для обеспечения его деятельности в деле о банкротстве МУП "Спутник" специалиста-бухгалтера Никитиной М.А. за период с 01.01.2018 по 26.10.2018, и об установлении оплаты услуг в повышенном размере 300 089,87 рублей.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 25.04.2019 было признано обоснованным и удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего МУП "Спутник" о привлечения бухгалтера Никитиной М.А. для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и установлении оплаты ее услуг сверх установленных лимитов за период с 27.10.2018 по 26.01.2019 в размере 57 902,82 рублей.

Таким образом, привлечение специалиста с оплатой сверх установленных лимитов в отношении Никитиной М.А. признано арбитражным судом обоснованным на общую сумму 357 992 руб. 69 коп.

Применительно к положениям статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение специалиста вступившими в законную силу судебными актами с учётом ст. 69 АПК РФ, является правомерным и обоснованным, понесённые расходы подлежат возмещению.

Из указанных судебных актов, а также представленных в материалы дела доказательств следует, что между конкурсным управляющим МУП "Спутник" Суспицыным А.А. и Никитиной М.А. были заключены договоры на оказание услуг:

- от 01.02.2017 со сроком действия с 01.02.2017 по 28.07.2017 с оплатой 20 000 руб. ежемесячно за счет средств МУП "Спутник";

- от 01.08.2017 со сроком действия с 01.08.2017 по 26.01.2018 с оплатой 35 000 руб. ежемесячно за счет МУП "Спутник". Дополнительными соглашениями от 27.01.2018, от 27.04.2018, от 27.07.2018 срок действия договора на оказание услуг от 01.08.2017 продлевался. Дополнительным соглашением от 27.07.2018 срок действия договора продлен до 26.10.2018; оплата за оказываемые по договору услуги с 01.08.2018 установлена в размере 20 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Никитина М.А. в соответствии с заключенными договорами осуществляла: подготовку и сдачу бухгалтерской, налоговой, статистической отчетности и документации МУП "Спутник"; бухгалтерский учет поступления и расходования денежных средств в процедуре банкротства; проведение сверки взаиморасчетов по требованиям, предъявленным кредиторами в ходе конкурсного производства; проведение сверки по дебиторской задолженности; работа с судебными приставами; подготовка справок работникам МУП "Спутник"; начисление выходных пособий бывшим работникам МУП "Спутник"; подготовка платежных документов в банк.

Выполнение указанных услуг Никитиной М.А. подтверждаются представленными в материалы дела документами: актами приёма выполненных работ (услуг) по договору на оказание услуг.

Вместе с тем расчёт с Никитиной М.А. на сумму 357 992 руб. 69 коп., признанную обоснованной сверх установленных лимитов, произведён частично в размере 143 725 руб. 38 коп. Таким образом, непогашенный остаток за услуги Никитиной М.А. составляет 214 267 руб. 31 коп.

Изложенные обстоятельства явились основанием для удовлетворения заявления Никитиной М.А. как привлечённого специалиста в порядке ст. 20.7 Закона о банкротстве, в отсутствие доказательств наличия имущества для оплаты специалиста и фактического погашения обязательств перед заявителем.

В обоснование возражений уполномоченный орган ссылается на разъяснения пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, согласно которым при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Однако, указанное разъяснение не распространяется в отношении добросовестных действий привлечённых специалистов, обязательство об оплате услуг которых не зависят от поведения арбитражного управляющего по исчерпанию лимитов.

Таким образом, обязанность заявителя по погашению задолженности за оказанные привлечённым специалистом услуги в порядке п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве не может быть прекращена при наличии судебного акта, санкционирующего привлечение специалиста. В свою очередь, исходя из разъяснений пункта 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), указанные расходы заявителя могут быть минимизированы путём взыскания расходов с арбитражного управляющего, по чьей вине произошёл перерасход средств.

При этом, исходя из вступивших в законную силу судебных актов, в частности, из содержания постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2019 следует, что при санкционировании судами дополнительных расходов на привлекаемое в качестве специалиста лицо исследовался вопрос нехватки имущества должника для покрытия данных расходов. Недостаточность финансирования на момент решения вопроса о привлечении специалистов предполагалась к покрытию за счёт привлечения к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что допущенное расходование средств, недостаточность имущества для покрытия расходов на проведение процедуры не были безусловно очевидны арбитражному управляющему. Следовательно, само по себе привлечение, не может быть расценено как поведение, не отвечающее критерием разумности и добросовестности, применительно к ст. 20.3, 20.4, 20.7 Закона о банкротстве.

Из содержания определения Арбитражного суда Магаданской области от 20.11.2019 следует, что основанием для удовлетворения жалобы налогового органа в отношении арбитражного управляющего Суспицына А.А. явился не факт привлечения и расходования средств на привлечение специалиста Никитиной М.А., а нарушение порядка, предусмотренного ст. 20.7 Закона о банкротстве, то есть обращение в арбитражный суд значительно позже момента привлечения специалиста и после обращения с жалобой на неправомерные действия.

Таким образом, сам факт привлечения специалиста, в аспекте необходимости и обоснованности расходования средств, не ставился судом под сомнение.

В силу чего, исходя из положений ст. 20.7, 59 Закона о банкротстве, документально подтверждённые расходы на привлечение специалиста подлежат взысканию с налогового органа, как заявителя в деле о банкротстве.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности выводов суда первой инстанции, сделанных на полном исследовании обстоятельств дела по представленным в дело доказательствам в порядке ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 28.05.2020 по делу N А37-1797/2016 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Козлова