Определение Верховного Суда РФ от 13 сентября 2019 г. N 303-ЭС19-14673 по делу N А37-1797/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 сентября 2019 г. N 303-ЭС19-14673

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу конкурного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Спутник" (далее - должник) Суспицина Алексея Алексеевича (далее - заявитель, конкурсный управляющий) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.06.2019 по делу N А37-1797/2016 Арбитражного суда Магаданской области о несостоятельности (банкротстве) должника, установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении администрации Омсукчанского городского округа, управления жилищно-коммунального хозяйства и градостроительства администрации Омсукчанского городского округа, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Омсукчанского городского округа (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 37 616 547 рублей 98 копеек.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 27.02.2019 требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.06.2019 вышеуказанное определение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, определение суда первой инстанции оставить в силе либо направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы и поступивших на неё дополнений таких оснований не установлено.

Отменяя принятые по делу судебный акт и отказывая в удовлетворении требований, суд округа руководствовался положениями статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям"), пунктом 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что собственник и учредитель муниципального унитарного предприятия не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, а заявителем не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и банкротством должника.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Содержащиеся в нём выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, окружным судом не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать конкурному управляющему муниципального унитарного предприятия "Спутник" Суспицину Алексею Алексеевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк