Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 09АП-15381/20 по делу N А40-285647/2019

г. Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А40-285647/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "БЕЛАЯ СФЕРА",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2020 по делу N А40-285647/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "БЕЛАЯ СФЕРА" (ОГРН 1027739175067, ИНН 7704214499, адрес: 123056, г. Москва, ул. Грузинская Б., д. 30А, стр. 1, пом. 615)

к обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛЪ" (ОГРН 1127746196269, ИНН 7714867560, адрес: 142800, Московская обл, г. Ступино, ул. Пристанционная, влд. 6, пом. 37)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Карпов Д.Ю. по доверенности от 25.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "БЕЛАЯ СФЕРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛЪ" о взыскании задолженности в размере 2.222.990 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 30.000 руб., госпошлины в размере 34.265 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 29.01.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО УК "Белая Сфера" (заказчик) и ООО "КАПИТАЛЪ" (подрядчик) был заключен договор подряда N 01-17/1 от 24.01.2017 года, в соответствии с которыми подрядчик обязуется выполнить работы на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Грузинская Большая, д. ЗОА, стр.1 на условиях настоящего договора и дополнительных соглашений к нему, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что подрядчиком выполнены работы по установке дверей на объекте в количестве 155 штук (глухие, белые, глянцевые, полотно - h2000 и полотно - h2400.).

Стоимость материалов и работ по установке устройств дверных блоков полотно - h2000 за единицу составила 45.000 руб.; полотно - h 2400 за единицу составила 56.990 руб.

В соответствии с пунктом 1.3. договора, работы выполняются силами подрядчика из материалов подрядчика. Перечень материалов по каждому виду работ указывается в соответствующем дополнительном соглашении к договору.

На основании пункта 4.2.8. договора, подрядчик обязан обеспечить соответствие поставляемых материалов и оборудования требованиям документации, предоставляемой и утверждаемой заказчиком, СНиПов, стандартов и технических условий, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Использовать при производстве работ только сертифицированные полномочными государственными органами материалы и оборудование.

В соответствии с пунктами 6.1. и 6.2. договора, подрядчик гарантирует выполнение работ в объеме, составе и в сроки в соответствии с разделами 1, 2 заключенного договора и соответствие качества выполненных работ условиям заключенного договора, проектной документации, действующим техническим регламентам и национальным и региональным стандартам.

В соответствии с п. 6.4. договора, гарантийный срок на выполненные подрядчиком договору работы составляет 24 месяца и исчисляется с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 6.5. договора, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки (дефекты) и (или) недоделки, возникшие по вине подрядчика, то их устранение осуществляется подрядчиком за свой счет в сроки, указанные в соответствующем уведомлении заказчика.

13.09.2019 г. истцом произведен осмотр, в результате которого были выявлены дефекты дверных блоков, о чем составлен акт осмотра.

Истец указал, что по дополнительным соглашениям N 20 от 19.07.2017 г., N 20.1 от 12.09.2017 г., N 21 от 20.07.2017 г., а также по подписанным между сторонами актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, гарантийные сроки распространяются на 49 дверных блоков, которые не соответствует требованиям нормативно-технической документации.

13.09.2019 года в адрес подрядчика направлено претензионное письмо о возврате денежных средств в размере 2 222 990 руб., оплаченных за выполнение работ по устройству дверных блоков в количестве 49 шт., а также акт осмотра, однако, требования заказчика не были выполнены.

Реализуя право на проведение независимой экспертизы, установленное пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, заказчик обратился в независимую экспертную организацию ООО "Оценочная компания "Юрдис" с целью выявления причин образования недостатков на дверных блоках, по результатам которой установлено, что на изделиях имеются недостатки, а именно разнооттеночность элементов, подтеки лакопокрасочного покрытия, вмятины и вкрапления под лакопокрасочным покрытием, растрескивание лакопокрасочного покрытия, проступающие сучки; выявленные недостатки являются дефектами производственного характера, образовавшиеся в результате нарушений технологии изготовлений.

Стоимость составления экспертного заключения N 508КЭЗ-2016 от 16.10.2019 года составила 30 000 руб.

22.10.2019 года в адрес подрядчика направлено претензионное письмо в порядке досудебного урегулирования спора с приложением заключения N 508КЭЗ-2016 от 16.10.2019, однако, денежные средства ответчиком не были возвращены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок при их обнаружении.

Как указывалось ранее, 13.09.2019 г. истцом произведен осмотр, в результате которого были выявлены дефекты дверных блоков, о чем составлен акт осмотра.

Истец указал, что в указанный день в адрес подрядчика направлено претензионное письмо с приложением акта осмотра о возврате денежных средств в размере 2 222 990 руб., оплаченных за выполнение работ по устройству дверных блоков в количестве 49 шт.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием об устранении дефектов в гарантийный период.

Кроме того, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения подрядчика о времени и месте проведения экспертизы, в связи с этим утверждения заказчика о наличии дефектов не могут быть признаны документально подтвержденными, и как следствие не может являться допустимым доказательством проведенная в одностороннем порядке экспертиза.

Таким образом, утверждения истца о наличии дефектов, в период гарантийной эксплуатации подлежат отклонению, как не подтвержденные допустимыми доказательствами, в связи с чем, требование о возмещении цены возникших дефектов, в рамках гарантийных обязательств, является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Заключение специалиста N 0875/09/2019 не может быть принято судом как надлежащее доказательство, так как осмотр строительного объекта специалистом названной организации производился без участия и вызова представителя подрядчика, что делает заключение ненадлежащим доказательством. Доказательств надлежащего извещения подрядчика не представлено.

Следовательно, порядок выявления и предъявления подрядчику недостатков выполненных работ не соблюден.

Данный довод подтверждается судебной практикой: постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2018 г. N 09АП-56236/18, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2016 г. N Ф09-10083/16 по делу NA60-8152/2016, постановлением ФАС Северо-Западного округа от 05.09.2012 по делу NА56-46335/2011.

Суд первой инстанции верно установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения подрядчика о времени и месте проведения экспертизы, в связи с этим утверждения заказчика о наличии дефектов не могут быть признаны документально подтвержденными, и как следствие не может являться допустимым доказательством проведенная в одностороннем порядке экспертиза.

Таким образом, утверждения истца о наличии дефектов, в период гарантийной эксплуатации подлежат отклонению, как не подтвержденные допустимыми доказательствами, в связи с чем, требование о возмещении цены возникших дефектов, в рамках гарантийных обязательств, является необоснованным.

Также суд первой инстанции верно установил, что истцом в материалы дела не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием об устранении дефектов в гарантийный период.

Утверждение истца о том, что 155 единиц дверей являются одной партией, не соответствует действительности.

Так, двери были закуплены ответчиком в следующем порядке согласно универсальным передаточным актам:

* 23 октября 2017 г. в количестве 38 шт.;

* 24 ноября 2017 г. в количестве 7 шт.;

* 09 января 2018 г. в количестве 3 шт.;

* 07 февраля 2018 г. в количестве 13 шт. и т.д.

Используемые в досудебном заключении ГОСТ 18321-73, ГОСТ 24404-80 носят рекомендательный характер и подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, указанным в пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ, что также делает заключение ненадлежащим доказательством.

Таким образом, утверждение что для проверки партии в 155 единиц необходима проверка по качеству 32 единиц товара, является несостоятельным. Соответственно исковые требования ООО УК "Белая Сфера" несоразмерно завышены и не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.01.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 по делу N А40-285647/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова П.А. Порывкин