Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 16АП-5400/18 по делу N А63-20827/2017

г. Ессентуки

21 июля 2020 г.

Дело N А63-20827/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тлисова Арсена Зурабовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2020 по делу N А63-20827/2017,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-РОСТ" (далее по тексту - ООО "ЭКО-РОСТ", должник) несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий должника - Басанько Алексей Иванович (далее по тексту - конкурсный управляющий Басанько А.И., конкурсный управляющий должника) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительной сделки - платежей в сумме 238 500 руб., произведенных ООО "ЭКО-РОСТ" в пользу индивидуального предпринимателя Тлисова Арсена Зурабовича (далее по тексту - ИП Тлисов А.З.), и взыскании с ИП Тлисова А. З. в пользу ООО "ЭКО-РОСТ" денежных средств в сумме 281 351,61 руб., в том числе основного долга в размере 238 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 851,61 руб.

Определением суда от 29.01.2020 заявление конкурсного управляющего должника, удовлетворено частично, признана недействительной сделка по перечислению должником денежных средств ИП Тлисову А. З., применены последствия недействительности вышеуказанной сделки, в виде взыскания с ИП Тлисова А. З. в пользу ООО "ЭКО-РОСТ" денежных средств в размере 238 500 руб. В удовлетворении взыскания процентов, отказано. Распределены судебные расходы (т.1, л.д. 88-95).

В апелляционной жалобе ИП Тлисов А. З. просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника. Из доводов апелляционной жалобы следует, что апеллянт указывает на наличие соответствующих договорных отношений между ООО "ЭКО-РОСТ" (покупатель) и ИП главой КФХ Тлисовым А.З., что подтверждается договором поставки N 15/01/17 от 19.01.2017, факт поставки кукурузы подтверждается товарной накладной N 5 от 25.01.2017, а реальность перемещения товара подтверждается товарно-транспортной накладной N 1 от 25.01.2017.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 17.06.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 14.07.2020.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы, апеллянтом в обоснование своих доводов, к жалобе приложены копии дополнительных документов, а именно: договор поставки N 15/01/17 от 19.01.2017, товарная накладная N 5 от 25.01.2017, товарно-транспортная накладная N 1 от 25.01.2017, статистическая информация (форма N 2-фермер) о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 01.10, 01.11 (20.11) 2017 года, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 09:01:0030202:530.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

С учетом того, что представленные стороной дополнительные доказательства имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции их принимает.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2020 по делу N А63-20827/2017 подлежит отмене, на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий должника, в рамках исполнения возложенных на него обязанностей в ходе проведения процедуры конкурсного производства установил, что в преддверии процедуры банкротства должником ИП Тлисову А. З. переведены денежные средства в сумме 238 500 руб., с назначением платежа - оплата по договору поставки N 15/01/17 от 19.01.2017 за кукурузу (платежное поручение N41 от 23.01.2017) (т.1, л.д. 80).

Обращаясь с заявлением об оспаривании указанной сделки по основаниям, предусмотренными пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий указал на совершение указанной сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), что недопустимо.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего должником, суд первой инстанций сослался на пункт 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, и признал доказанной всю совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной, исходя из пояснений конкурсного управляющего о том, что документы бухгалтерского учета должника не содержат никакой информации о фактическом поступлении от ИП Тлисова А. З. какого-либо товара. В связи с чем, пришел к выводу о том, в результате действий ООО "Эко-Рост" по осуществлению безналичных платежей, произведенных в пользу ИП Тлисова А. З. в общей сумме 238 500 руб. нарушены права и имущественные интересы кредиторов должника, поскольку необоснованное перечисление денежных средств привело к уменьшению активов должника.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с заинтересованного лица суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2017 по 05.04.2019 в размере 42 851,61 руб., суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов, в силу прямого указания в позиции, изложенной в Постановлении N63.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований ошибочными на основании следующего.

В рассмотренном случае конкурсный управляющий ссылался на отсутствие между сторонами реальных договорных отношений по договору поставки; указывал на отсутствии информации о фактическом поступлении от ИП Тлисова Арсена Зурабовича какого-либо товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено определением суда от 04.12.2017, оспариваемый платеж совершен 23.01.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В порядке указанной нормы оспариваемая сделка подпадает по сроку в подозрительный годичный период, вместе с тем, в материалы дела не представлено документальных доказательств, что цена оспариваемой сделки и иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно пункту 5 постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из представленных в материалы дела доказательств, не следует, что ООО "Эко-Рост" отвечало признакам неплатежеспособности. Само по себе наличие задолженности перед отдельными кредиторами (налоговый орган) на момент совершения платежей не свидетельствует о наличии у должника признака неплатежеспособности. Бухгалтерская отчетность в материалы дела не представлена.

Так, ИП Тлисовым А.З. в суд апелляционной инстанции представлены документы, подтверждающие обоснованность перечисления ООО "Эко-Рост" денежных средств в размере 238 500 руб. на расчетный счет ИП Тлисова А.З. в счет оплаты поставленного товара, а именно: договор поставки N 15/01/17 от 19.01.2017, факт поставки товара по которому подтвержден представленными в материалы дела товарной накладной N 5 от 25.01.2017 формы ТОРГ-12, товарно-транспортной накладной N 1 от 25.01.2017 подтверждающей факт отгрузки товара, статистической информацией (форма N 2-фермер) о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 01.10, 01.11 (20.11) 2017 года (подтверждающей наличие товара у поставщика и его происхождение).

Как установлено судом апелляционной инстанции, отгрузка продукции по договору поставки осуществлялась со склада грузоотправителя - ИП Тлисова А.З.

Из представленной в материалы дела товарной накладной N 5 от 25.01.2017 следует, что груз принят директором Костанян А.В., товарная накладная содержит подписи и печати сторон.

Вышеназванная товарная накладная формы ТОРГ-12 содержат такие обязательные реквизиты, как дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, сведения о наименовании, количестве и цене товара. Подлинность данных документов никем не оспорена.

Таким образом, учитывая представленные доказательства фактического исполнения договора (факт поставки товара, наличие данного товара у поставщика (происхождение)), ИП Тлисов А.З. документально опроверг довод управляющего о безвозмездности сделки.

С учетом вышеизложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о совершении оспариваемой сделки по перечислению денежных средств, со счета должника на счет ответчика в целях исполнения должником встречных обязательств перед ответчиком.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства, подтверждающие неравноценность оспариваемой сделки, наличие у сторон при совершении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также не доказан сам факт причинения такого вреда кредиторам, признаки неплатежеспособности должника на дату совершения сделки. Оспариваемая сделка не повлекла уменьшения конкурсной массы должника, поскольку в результате совершения указанного перечисления денежных средств должник исполнил имеющиеся у него встречные обязательства перед ответчиком, и что в данном случае не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, цель его причинения).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик - ИП Тлисов А.З. не является участником дела о банкротстве ООО "ЭКО-РОСТ", а также аффилированным лицом по отношению к должнику в понимании статьи 19 Закона о банкротстве, соответственно, в период совершения оспариваемой сделки он не располагал информацией о финансовом состоянии должника, не знал и не мог знать о кредиторах этой организации, не мог влиять на его финансово-хозяйственную деятельность. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, конкурсным управляющим не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Иных обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о недействительности сделки, конкурсным управляющим должника не приведено.

Учитывая изложенное, конкурсным управляющим не доказана совокупность обязательных условий для признания сделки недействительной, что препятствует признанию сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2020 по делу N А63-20827/2017 в части признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, отменить.

В указанной части надлежит принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2020 по делу N А63-20827/2017 в части признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-РОСТ" - Басанько А.И.

В остальной части определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2020 по делу N А63-20827/2017 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-РОСТ" в пользу индивидуального предпринимателя Тлисова Арсена Зурабовича 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов