Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 16АП-5400/18 по делу N А63-20827/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 августа 2021 г. N Ф08-8039/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

31 мая 2021 г.

Дело N А63-20827/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., при участии в судебном заседании Селютина Артура Владимировича (лично), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Селютина Артура Владимировича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2021 по делу N А63-20827/2017, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭКО-РОСТ" (ИНН 2635830907, ОГРН 1142651015748), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2017 по заявлению ИП Строполова В.А. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭКО-РОСТ" (далее - должник, предприятие, организация, общество, ООО "ЭКО-РОСТ").

Решением от 13.04.2018 (резолютивная часть объявлена 10.04.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Басанько А.И.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.04.2018 N 70.

Определением от 13.05.2019 суд освободил Басанько А.И. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭКО-РОСТ"; определением от 04.07.2019 суд утвердил конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "ЭКО-РОСТ" арбитражного управляющего Севостьянова И.И.

10.04.2019 конкурсный управляющий должником (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - бывшего руководителя должника Селютина Артура Владимировича и бывшего руководителя и ликвидатора должника Костаняна Арарата Вачагановича к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал наличие оснований для привлечения солидарно Костанян Арарата Вачагановича и Селютина Артура Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренных статьей 10 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" за невозможность полного погашения требований кредиторов; признал наличие оснований для привлечения Костанян Арарата Вачагановича к субсидиарной ответственности за не передачу арбитражному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности ООО "ЭКО-РОСТ". В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения суммы подлежащей взысканию с контролирующих должника лиц. Судебный акт мотивирован тем, что действия руководителей должника по заключению сделок и выводу ликвидного имущества привели в последующем к банкротству должника. Указанное свидетельствует о наличии оснований для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Селютин Артур Владимирович обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, принят неверный судебный акт. Суд не учел, что Костанян Арарат Вачаганович и Селютин Артур Владимирович являются номинальными руководителями должника, фактическим руководителем является Строполов В.А. Следовательно, заявленные требования подлежали предъявлению в отношении Строполова В.А.

В судебном заседании Селютин Артур Владимирович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.04.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2021 по делу N А63-20827/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", статья 10 Закона о банкротстве исключена, введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности подано 10.04.2019, то есть после вступления в законную силу ФЗ N 266-ФЗ.

Вместе с тем, учитывая, что указанные обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части заключения сделок имели место в период с декабря 2014 года по июнь 2017 года, то к данному основанию подлежит применению материально-правовые нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства. Такой иск фактически точно так же направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают в том числе положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53.

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика - пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящей редакции). Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 названного Закона), правила об исковой давности и т.д.

Вместе с тем, в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 Постановления N 53). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том, что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности за причинения вреда, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

По смыслу пунктов 4, 16 постановления N 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

В пункте 23 постановления N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ЭкоРост" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.06.2014 за основным государственным регистрационным номером 1142651015748. Основным видом деятельности должника является выращивание овощей; дополнительными видами: выращивание зерновых культур, зернобобовых культур, семян масличных культур и др.

Руководителем должника, директором общества в период с 27.06.2014 по 07.09.2016 являлся Селютин Артур Владимирович, который также с 27.06.2014 года по 10.06.2015 являлся единственным учредителем должника с размером доли участия 100%.

По договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 10.06.2015 Селютин А.В. продал 100 % доли участия в уставном капитале общества Костанян А.В., который в дальнейшем являлся единственным участником должника.

С 08.09.2016 руководителем, и, с 15.01.2018 по 10.04.2018 ликвидатором должника являлся Костанян А.В.

Ссылаясь на то, что Селютин А.В. и Костанян А.В. являлись контролирующим должника лицами, управляющий обратился в суд с настоящими требованиями.

В качестве обоснования доводов о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности управляющий ссылается на то, что в ходе проведения процедур банкротства выявлены ряд сделок, причинивших вред имущественным правам должника и его кредиторам, а именно:

18.01.2016 ООО "САПСАН" переведены денежные средства в сумме 1 637 100 руб. с назначением платежа - оплата по договору поставки N 04/01/16 от 18.01.2016 за пшеницу, 18.01.2016 ООО "САПСАН" переведены денежные средства в сумме 2 448 000 руб. с назначением платежа - оплата по договору поставки N 03/01/16 от 18.01.2016 за подсолнечник, 26.01.2016 ООО "САПСАН" переведены денежные средства в сумме 460 528 руб. с назначением платежа - оплата по договору поставки N 04/01/16 от 18.01.2016 за пшеницу, 04.02.2016 ООО "САПСАН" переведены денежные средства в сумме 306 480 руб. с назначением платежа - оплата по договору поставки N 03/01/16 от 18.01.2016 за подсолнечник. Руководителем, директором общества в период совершения поименованных сделок являлся Селютин Артур Владимирович.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2020 г. признана недействительной сделка по перечислению должником денежных средств обществу с ограниченной ответственностью ООО "САПСАН", Республика Дагестан, село Маали, ИНН 0508012528 в сумме 20 917 108 руб. Применены последствия недействительности вышеуказанной сделки. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью ООО "САПСАН", Республика Дагестан, село Маали, ИНН 0508012528, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-РОСТ", г. Благодарный, ИНН 2635830907, ОГРН 1142651015748, денежные средства в размере 20 917 108 руб. Должником ООО "Магнит" в период с 07.07.2015 по 23.11.2015 переведены денежные средства в сумме 92 701 755,69 руб., с назначением платежа - оплата по договору поставки от 29.10.2015 N 03/10/15 за сельскохозяйственную продукцию, оплата по договору поставки от 23.10.2015 N 23/10/15 за кукурузу, оплата по договору поставки от 03.07.2015 N 02/07/15 за пшеницу, оплата по договору поставки от 03.07.2015 N 04/07/15 за пшеницу, оплата по договору поставки от 06.07.2015 N 05/07/15 за пшеницу, оплата по договору поставки от 03.07.2015 N 14/07/15 за пшеницу, оплата по договору поставки от 23.10.2015 N 23/10/15, оплата по договору поставки от 20.10.2015 N 06/11/15 за кукурузу. Руководителем, директором общества в период совершения поименованных сделок являлся Селютин Артур Владимирович.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2020 г. признана недействительной сделка по перечислению должником денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Магнит", ОГРН 1140533000178, ИНН 0508012503, Республика Дагестан, Гергебильский район, село Маали, в сумме 72 486 884,50 руб. Применены последствия недействительности вышеуказанной сделки. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Магнит", ОГРН 1140533000178, ИНН 0508012503, Республика Дагестан, Гергебильский район, село Маали 72 486 884,50 руб. Должником ООО "Управляющая компания СтавДорСтрой+" в период с 08.12.2014 по 16.06.2017 переведены денежные средства в общей сумме 89 934 694,14 руб. В соответствии с информацией, истребованной судом у налогового органа, на расчетные счета ООО "Управляющая компания СтавДорСтрой+" N 40702810260100002560, 40702810060100022287, 40702810256000001055 от должника в период с 08.12.2014 по 16.06.2017 поступили денежные средства в общей сумме 89 934 694,14 руб., из которых 69 428 998 руб. в период руководства должником Селютиным А.В. и, 20 505 696,14 руб. в период руководства должником Костанян А.В.

Согласно информации о банковских счетах налогоплательщика ООО "Управляющая компания СтавДорСтрой+" N 40702810260100002560, 40702810060100022287, 40702810256000001055, представленной ИФНС России по Ленинскому району Ставропольского края, расчетные счета N 40702810260100002560, 40702810060100022287, 40702810256000001055 открыты - 17.12.2012, 11.02.2014, 23.12.2015 соответственно, и являются действующими до настоящего времени.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2020 г. признана недействительной сделка по перечислению должником денежных средств ООО "Управляющая компания "СтавДорСтрой+", ОГРН 1122651034417, ИНН2634807750, в общей сумме 89 934 694,14 руб. Применены последствия недействительности вышеуказанной сделки. Взысканы с ООО "Управляющая компания "СтавДорСтрой+", ОГРН 1122651034417, ИНН2634807750, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-РОСТ", г. Благодарный, ИНН 2635830907, ОГРН 1142651015748, денежные средства в размере 89 934 694,14 руб.

Также судом признаны недействительными сделки в отношении ООО "Восход" (Определение АС Ставропольского края от 05.02.2020), в отношении ООО "ИМПЭКС" (Определение АС Ставропольского края от 05.02.2020), в отношении ООО "Магнит" (Определение АС Ставропольского края от 29.01.2020), в отношении ИП Мирзоев А.Р. (Определение АС Ставропольского края от 29.01.2020), в отношении ООО "Сапсан" (Определение АС Ставропольского края от 05.02.2020), в отношении ИП глава КФХ Агиров Р.М. (Определение АС Ставропольского края от 17.07.2020), в отношении ИП Бурба Ю. М. (Определение АС Ставропольского края от 20.01.2020), в отношении ООО "ГПК НПО "Европрибор" (Определение АС Ставропольского края от 17.12.2019), в отношении ИП Иванова Е.И. (Определение АС Ставропольского края от 17.07.2020), в отношении ООО "Лира-Ю" (Определение АС Ставропольского края от 17.07.2020), в отношении ООО НПО "Промтеплострой" (Определение АС Ставропольского края от 16.12.2019), в отношении ООО "Управляющая компания "СтавДорСтрой+" (Определение АС Ставропольского края от 20.01.2020), в отношении ИП Чернов В.Н. (Определение АС Ставропольского края от 20.01.2020), в отношении ООО "Стандарт" (Определение АС Ставропольского края от 26.05.2020).

Признавая указанные выше сделки недействительными, суды квалифицировали их как безвозмездные, в результате которых произошло выбытие имущества должника (денежных средств), что в свою очередь причинило существенные убытки должнику, нарушило имущественные интересы и права кредиторов.

Из указанных сделок в период руководства обществом Селютиным А.В. переведены денежные средства контрагентам должника в общей сумме 179 748 038, 50 руб.; в период руководства обществом Костанян А.В. - 75 796 591,13 руб.

Вместе с тем общий размер включенной в реестр требований кредиторов суммы задолженности составляет 160 732,58821 тыс. руб.

С учетом изложенного, бывшими руководителями должника выведены денежные средства в большем размере, чем задолженность, включенная в реестр требований кредиторов.

Кроме того, судом первой инстанции также принято во внимание, что 26.10.2017 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ставрополя Ставропольского края вынесено решение N 12-08/6 о привлечении к ответственности ООО "ЭКО-РОСТ" за совершение налогового правонарушения в общей сумме 41 702 569 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2018 по делу N А63-3534/2018 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-РОСТ" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ставрополя Ставропольского края от 26.10.2017 N 12-08/6 отказано. Указанным решением суда от 30.08.2018 установлено участие должника в формальном документообороте с ООО "Магнит", ООО "Сапсан", ООО "СтавАгроТорг" и ООО "Нанотехнологии+" в отсутствие реальной хозяйственной деятельности в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета по счетам-фактурам, выставленным от имени данных организаций. Суды установили, что общество заключало договоры поставки с взаимозависимым лицом ООО "Нанотехнологии+", которое перечисляло полученные от общества денежные средства ООО "Магнит", ООО "Сапсан", ООО "СтавАгроТорг" и ООО "СтавСтройСтандарт", а последние, в свою очередь, перечисляли денежные средства сельхозтоваропроизводителям, применяющим специальные налоговые режимы в виде ЕСХН, УСН и ЕНВД.

С учетом указанных выше судебных актов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделки (ряд сделок), совершенные должником с декабря 2014 года по август 2016 года в период руководства Селютина А.В. на общую сумму порядка 179 748 038, 50 руб., с сентября 2016 года по июнь 2017 года в период руководства Костанян А.В. на сумму порядка - 75 796 591,13 руб., оспоренные в рамках дела о банкротстве должника, имеют признаки "крупной", с превышением над балансовой стоимостью активов. Сделки (ряд сделок) относятся к значимым сделкам для должника применительно к масштабам его деятельности. Сделки были заключены без экономической цели и выгоды для должника. Подобного рода сделки выходят за рамки стандартной управленческой практики, применяемой в обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, несостоятельность (банкротство) должника наступило в непосредственной связи с вышеперечисленными виновными действиями Селютина А.В. и Костанян А.В.

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе (определение Верховного Суда РФ от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1,2)).

Как пояснил Верховный Суд в абзаце 3 пункта 5 постановления N 53 контролирующий статус предполагается не только у самого мажоритарного участника, но и у любых заинтересованных по отношению к нему лиц. Частным случаем заинтересованности является принадлежность к одной и той же группе лиц, определяемая по правилам статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - "Закон о защите конкуренции").

Наличие контроля считается доказанным, если такая совокупность косвенных признаков вызывает достаточно серьезные сомнения в отсутствии контроля (Определение ВС РФ N 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018).

Костанян А.В., являлся участником общества с 10.06.2015 и обладал 100% доли уставного капитала, а с 08.09.2016 являлся руководителем должника, в последующем - его ликвидатором; Селютин А.В. являлся учредителем общества в период с 27.06.2014 по09.06.2015 (100% доли уставного капитала), с 27.06.2014 по 07.09.2016 являлся директором должника.

Следовательно, Костанян А.В. и Селютин А.В. могли и должны были в полной мере участвовать в хозяйственной деятельности общества, имея механизм влияния на финансовую деятельность, своим бездействием допустили наступление неблагоприятных последствий в виде заключение сделок, признанных в последствие недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

На основании пункта 1 статьи 8 Закона об ООО участники общества вправе, в том числе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли.

Пунктом 1 статьи 32 названного Федерального закона предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Системный анализ статей 8, 34 и 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью позволяет сделать вывод о том, что формулировка указанных норм предполагает активную позицию участника в отношении деятельности общества. То есть в определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности и сделках общества, однако реальную возможность узнать об этом он имеет и может ее реализовать посредством реализации права на получение информации о деятельности общества (ознакомление с бухгалтерской и иной документацией), а также права на участие в управлении делами общества (требование о созыве внеочередного общего собрания участников и другое).

Костанян А.В. и Селютин А.В. должны были проявить должную степень заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения обязанности по контролю за деятельностью должника, в силу положений статей 15, 401 ГК РФ, и, не проявив таковой, несут ответственность за бездействие, которое привело к нерациональной хозяйственной деятельности и невозможности расчетов с кредитором, что в свою очередь привело к признанию должника несостоятельным (банкротом).

Вышеуказанные факты свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителей должника, повлекших неблагоприятные последствия для должника и вред имущественным интересам кредиторов, что привело к его несостоятельности.

Таким образом, Костанян А.В. и Селютин А.В. располагали сведениями о наличии сделок осуществляемых в ущерб обществу и кредиторам, не приняли необходимых и надлежащих мер, направленных на не совершение указанных сделок.

Кроме того, бывшими руководителями Костанян А.В. и Селютин А.В. неоднократно изымались из кассы должника денежные средства в качестве возврата заемных средств, подтверждений предоставления денежных средств бывшими руководителями не имеется. Фактически из имеющейся кассовой книги за 2016 г. видно, что сразу после поступления денежных средств в кассу они в большинстве случаев изымались с указанием на возврат заемных средств. При этом финансовая возможность предоставления займа не подтверждена документально. Следовательно, несостоятельность (банкротство) ООО "ЭКО-РОСТ" наступила в непосредственной связи с вышеперечисленными виновными действиями контролирующих должника лиц - Селютина А.В. и Костаняна А.В.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия (бездействия) бывших руководителей Костанян А.В. и Селютин А.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с банкротством общества, в связи с чем подлежат привлечению к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника, ввиду наличия требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности.

При таких обстоятельствах, установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что формирование документооборота между указанными выше лицами, последующее выведение денежных средств должника, свидетельствует о получении контрагентом необоснованной выгоды в результате совместных незаконных действий участников сделок, повлекло последующую неплатежеспособность ООО "ЭКО-РОСТ" и невозможность удовлетворения требований кредиторов, в связи с этим Селютин А.В. (единственный учредитель общества с 27.06.2014 по 10.06.2015 и руководитель общества с 27.06.2014 по 07.09.2016) и Костанян А.В. (единственный учредитель общества с 11.06.2015 и руководитель общества с 08.09.2016) обоснованно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Управляющим также заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности Селютина А.В. и Костанян А.В. за не передачу арбитражному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности ООО "ЭКО-РОСТ".

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с частью 3 статьи 6 указанного Закона бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется (имелась), а в случае утраты предпринимались действия по ее восстановлению.

В случае если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника, что подразумевает отсутствие со стороны руководителя должника действий по уклонению от ее передачи, совершение руководителем должника действий при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях передачи конкурсному управляющему документации должника.

Для целей удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному основанию необходимо было доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и при наличии документации это могло бы пополнить конкурсную массу, привело к невозможности погашения требований кредиторов.

В этой связи, привлекая контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности, заявителю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), и существенным затруднением проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника в адрес Селютина А.В. и Костанян А.В. 04.03.2019 направлены требования о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника. Требования оставлены без удовлетворения.

При этом согласно анализу финансового состояния ООО "ЭКО-РОСТ" за 2015-2018 годы материалы инвентаризации дебиторской задолженности, акты сверок с контрагентами, а также первичные документы, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности конкурсному управляющему не предоставлены. По данным бухгалтерского баланса на 01.01.2018 дебиторская задолженность ООО "ЭКО-РОСТ" составляла 1,5 млн. руб.

В целях установления дебиторов должника и в связи с тем, что у конкурсного управляющего отсутствовали документы (договоры, акты выполненных работы, счета и т.д.) на основании которых осуществлялись хозяйственные операции с контрагентами, конкурсным управляющим были проанализированы банковские выписки. Конкурсным управляющим на основании ответов регистрирующих органов и иных мероприятий по поиску имущества и имущественных прав должника была проведена инвентаризация и опись имущества должника.

Таким образом, аналитический учет основных средств арбитражному управляющему должником не предоставлен; материалы инвентаризации, подтверждающие наличие имущества и финансовых обязательств должника отсутствуют.

Следовательно, отсутствие первичной документации бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему произвести поиск и возврат всех активов (имущества) должника, находящихся у третьих лиц, в том числе выявить и предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования об ее взыскании в целях формирования конкурсной массы, произвести оценку разумности и обоснованности действий ответчика в период, предшествующий возникновению признаков банкротства.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований закона о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. В связи с чем, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность по эффективному проведению процедуры банкротства и полноценного формирования конкурсной массы, что повлекло для кредиторов должника неблагоприятные последствия, а именно, наличие задолженности перед кредиторами.

Документов, подтверждающих принятию ответчиком мер по восстановлению документов, например, по причине их утраты по уважительным причинам (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.), данным лицом в материалы дела не представлены. Доказательства того, что составление документов не требовалось по закону, ответчиками не доказано.

Уважительность причин непредставления всех документов по данным активам должника ответчиком в материалах дела отсутствует. Ответчик не совершил действий, направленных на передачу требуемых документов должника, конкурсному управляющему и не предпринимал какие-либо меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, соответствует материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для привлечения Костанян А.В. к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ввиду не передачи документации должника.

В отношении привлечения к субсидиарной ответственности Селютина А.В. за не передачу арбитражному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности ООО "ЭКО-РОСТ" суд считает, что конкурсный управляющий не указал конкретные обстоятельства, которые согласно положениям Закона о банкротстве предполагают наличие противоправности, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) бывшего руководителя должника Селютина А.В. по не передаче арбитражному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности ООО "ЭКО-РОСТ", которые повлияли на проведение процедур банкротства и невозможность формирования конкурсной массы, в связи с чем, требование не может быть удовлетворено.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что суд не учел, что Костанян Арарат Вачаганович и Селютин Артур Владимирович являются номинальными руководителями должника, в то время как фактическим руководителем является Строполов В.А., следовательно, заявленные требования подлежали предъявлению в отношении Строполова В.А., не может быть принят судом во внимание, поскольку доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в материалы обособленного спора не представлено.

Более того, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), полностью передоверивший управление другому лицу, не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по контролю за действиями (бездействием) фактического руководителя, а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Кроме того, вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда г.Ставрополя от 17.03.2020 Строполов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" части 2 статьи 199 УК РФ, а именно, Строполов В.А., являясь фактическим руководителем ООО "ЭКО-РОСТ", т.е. лицом ответственным за ведение бухгалтерского учета, за составление отчетной документации, представляемой в налоговые органы, за обеспечение полной и своевременной уплаты налогов, имея умысел на уклонение от уплаты налогов с организации, на основании фиктивных документов, оформленных от ООО "Магнит", ООО "Сапсан", ООО "СавАгроТорг", ООО "Нанотехнологии+". Указанным приговором установлено, что Строполов В.А. является лицом ответственным за ведение бухгалтерского учета, за составление отчетной документации, представляемой в налоговые органы, за обеспечение полной и своевременной уплаты налогов. При этом доказательств, подтверждающих осуществление Строполовым В.А. управлением должника не представлено.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2021 по делу N А63-20827/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков