Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 04АП-4611/19 по делу N А19-25161/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 октября 2020 г. N Ф02-4829/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

22 июля 2020 г.

Дело N А19-25161/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, Н. В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б. А. Кочневой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мкртчяна Георгия Паруйровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2019 года по делу N А19-25161/2017

по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Мкртчяна Георгия Паруйровича о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РусьСтрой", с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Дороги Сибири" (ОГРН 1143850067668, ИНН 3811014610, адрес: 664050, Иркутская область, г. Иркутск, Байкальская ул., 295, оф. 32)

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя (ИП) Мкртчяна Георгия Паруйровича о признании общества с ограниченной ответственностью "РусьСтрой" (ОГРН 1073804001787, ИНН 3804038680, адрес: 664003, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Киевская, 7, каб. 503 А) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 15.07.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

От ИП Мкртчяна Г.П. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В состав суда, рассматривающего настоящее дело, входят: председательствующий судья Н. А. Корзова, судьи К. Н. Даровских, О. В. Монакова.

Определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 произведена замена судьи Монаковой О.В. на судью Ломако Н.В. в составе судей, рассматривающих дело N А19-25161/2017.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.02.2018 по делу N А19-25161/2017 (резолютивная часть объявлена 20.02.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "РусьСтрой" (далее - ООО "РусьСтрой", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Ведеров Виктор Александрович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.01.2019 по делу N А19-25161/2017 (резолютивная часть объявлена 17.01.2019) ООО "РусьСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Ведеров В.А.

29.03.2019 индивидуальный предприниматель Мкртчян Георгий Паруйрович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "РусьСтрой" задолженности в размере 104 111 947,44 руб.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дороги Сибири".

Впоследствии предприниматель Мкртчян Г.П. представил уточненное заявление, согласно которому просил включить в реестр требований кредиторов должника: 35 793 455,25 руб. - основной долг по договору субподряда от 15.07.2017 N 17/07/15/1, 107 380,20 руб. - пени по договору субподряда от 15.07.2017 N 17/07/15/1; 64 700 844,23 руб. - основной долг по договору поставки 15.01.2017 г. N 17/01/15/1, 323 504 руб. - пени по договору поставки 15.01.2017 г. N 17/01/15/1.

Определением суда от 03.12.2019 в удовлетворении заявления ИП Мкртчяна Г.П. о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "РусьСтрой" отказано.

ИП Мкртчян Г.П., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что ООО "РусьСтрой" имело производственную необходимость в привлечении субподрядчиков, поставщиков материалов на те объекты, где это не было запрещено условиями договоров, поскольку в 2017 году ООО "РусьСтрой" заключено более 30 договоров подряда на выполнение различных работ с такими крупнейшими заказчиками как АО "Группа "Илим", ПАО Сбербанк России, ООО СК "ВостСибСтрой", ООО "БЗФ" и др. Общая сумма подрядов ООО "РусьСтрой" составила в 2017 году сумму более 280 миллионов рублей, в том числе и муниципальный контракт N 02017.274791 на 70 миллионов рублей. Также отмечает особое условие договоров подряда, заключенных с АО "Группа "Илим": согласно п. 1.2. указанных договоров, ООО "РусьСтрой" обязалось выполнить все работы по ним лично, привлечение субподрядчиков не допускается. Соотношение суммы муниципального контракта N Ф2017.274791 и суммы прочих подрядов составляет 25 %. То есть указанный муниципальный контракт обеспечил только 25 % от объема работ за 2017 год, без учета возможных переходящих объектов с 2016 года. При таких обстоятельствах, как полагает заявитель жалобы, доводы ФНС Росси об отсутствии цели, для которой ООО "РусьСтрой" могли приобретаться у ООО "Дороги Сибири" в июле-ноябре 2017 года материалы по договору поставки от 15.01.2017 N 17/01/15/1 и отсутствии необходимости такого приобретения - необоснованны и опровергаются материалами дела. Довод ФНС России об отсутствии экономической выгоды для ООО "РусьСтрой" также опровергается материалами дела.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не дал оценки таким документам, как анализ финансового состояния ООО "РусьСтрой"; представленным договорам и контрактам, которые ООО "РусьСтрой" имело в работе в 2017 году, налоговым декларациям, книгам продаж, счетам-фактурам, выписке о движении денежных средств ООО "РусьСтрой", письму N 258 от 27.09.2017. Суд необоснованно положил в основу презумпции вины ООО "Дороги Сибири" поведение контрагента - ООО "РусьСтрой", которое имело место за 3 года до рассматриваемых отношений и с совсем другими лицами.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии разумных экономических мотивов. Согласно приложению N 1 к договору субподряда N17/07/15/1 от 15.07.2017 сумма вознаграждения ООО "РусьСтрой" составила 5 % от цены договора, то есть более 3 500 000 руб. Согласно декларациям по подоходному налогу деятельность ООО "Дороги Сибири" в относимый период также не являлась убыточной.

Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что первичные документы о приобретении товаров и услуг у 3 лиц (стр. 12 определения) нельзя соотнести с обязательствами ООО "Дороги Сибири" как субподрядчика. Все представленные в суд первичные документы соотносятся по срокам с периодом выполнения субподрядных работ и соответствуют по объемам и составу ТМЦ и услуг. Исчерпывающая цепочка движения такого товара, как лотки железобетонные и прочие ж/б изделия от ООО ТД МК ЖБИ изложена в письме ООО "РусьСтрой" N 258 от 27.09.17, направленном муниципальному заказчику - МКУ "Дирекция капитального строительства и ремонта". Из содержания указанного письма и приложенных документов следует, что ООО "Дороги Сибири" действительно выполняло порученные ему работы, но имела место задержка сроков выполнения работ именно по вине поставщика ж/б изделий. К письму прилагались первичные документы, которые далее ООО "Дороги Сибири" приобщило в суд с ходатайством от 18.10.2019. В договоре, накладных и актах исчерпывающе указан как состав изделий, так и направление поставки. Оплата ж/б изделий от ООО "Дороги Сибири" подтверждена выпиской о движении средств, которую представила в дело ФНС России.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что у ООО "РусьСтрой" имелись в распоряжении дробилка и асфальтобетонный завод. Доказательства в материалах дела опровергают это. Томеян С.С. в 2017 году передал в аренду указанное оборудование в ООО "Дороги Сибири" - см. договор и акты в части 4 документов, приобщенных с ходатайством от ООО "Дороги Сибири" 18.10.2019.

Заявитель жалобы просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, принять новый судебный акт.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу возражает по доводам жалобы, просит определение суда оставить без изменения, ссылается на то, что доказательств фактического исполнения должником в спорном периоде работ по иным контрактам ИП Мкртчяном Г.П. в материалы дела не представлено, при этом отсутствие у ООО "РусьСтрой" в 2017 году иных муниципальных и государственных контрактов подтверждено данными официального сайта единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. ООО "РусьСтрой" обладало всеми необходимыми производственными ресурсами, позволяющими выполнить работы, предусмотренные муниципальным контрактом N Ф.2017.274791 от 12.07.2017, заключенным между ООО "РусьСтрой" и МКУ "Дирекция капитального строительства и ремонта" муниципального образования города Братска самостоятельно, без привлечения ООО "Дороги Сибири". Необходимость в приобретении у ООО "Дороги Сибири" асфальтобетонных смесей и щебня по договору поставки от 15.01.2017 N17/01/15/1 также отсутствовала. Реальность финансово-хозяйственных отношений между ООО "Дороги Сибири" и ООО "РусьСтрой" подтверждена представленными в налоговый орган декларациями по НДС и налогу на прибыль. Вместе с тем, декларации по НДС и налогу на прибыль сами по себе не подтверждают реальность исполнения договоров субподряда и договора поставки. Стоимость затрат должника значительно выше стоимости работ, связанных с исполнением обязательств по муниципальному контракту, что не отвечает целям ведения хозяйственной деятельности. Кроме того, обстоятельства о завышенной стоимости затрат на субподрядные работы свидетельствуют об изменении условий Муниципального контракта. Исходя из содержания актов о приемке выполненных работ, субподрядчиком производились работы, скрывающиеся последующими работами, однако соответствующие акты освидетельствования скрытых работ суду не представлены. Доказательства наличия журналов производства работ и учета выполненных работ (формы КС-6, КС-ба), которые должны были вестись субподрядчиком в ходе исполнения договора субподряда от 15.07.2017 г. N 17/07/15/1, содержать сведения об исполнителе таких работ, в том числе о субподрядчиках, привлеченных ООО "Дороги Сибири", как и доказательства их передачи ООО "РусьСтрой" по окончании работ, в материалах обособленного спора также отсутствуют.

В письменных пояснениях ИП Мкртчян Г.П. ссылается на то, что согласно пояснениям непосредственного исполнителя работ по договору субподряда ООО "Дороги Сибири" ООО "РусьСтрой" заключило с МКУ "Дирекция капитального строительства и ремонта муниципального образования г. Братска" муниципальный контракт N Ф.2017.274791 от 12.07.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Погодаева в жилом районе Энергетик г. Братска. На основании вышеуказанного контракта ООО "РусьСтрой" (в качестве генподрядчика) заключило с ООО "Дороги Сибири" договор субподряда N 17/07/15/1 от 15.07.2017 на общую сумму 66 924 872,92 руб. В соответствии с п. 4 договора субподряда N 17/07/15/1 от 15.07.2017 ООО "Дороги Сибири" в течение 5-ти дней после окончания каждого отдельного этапа работ уведомляло ООО "РусьСтрой" о готовности проведения приемочных испытаний и предоставляло справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт выполненных работ по форме КС-2. После согласования и подписания генподрядчиком акта и справки бухгалтерия ООО "Дороги Сибири" осуществляла отражение выполненных работ в бухгалтерском и налоговом учете, и выставляла соответствующий счет-фактуру, который затем направлялся в адрес ООО "РусьСтрой". Так по договору субподряда N 17/07/15/1 от 15.07.2017 в адрес ООО "РусьСтрой" были выставлены документы. Все счета-фактуры были отражены в декларациях по НДС за 3 квартал 2017 года и 4 квартал 2017 года, своевременно предоставлены в налоговую инспекцию. Также данные по выполненным работам по договору субподряда N17/07/15/1 от 15.07.2017 учтены при формировании деклараций по налогу на прибыль за 2017 год и 9 месяцев 2017 года. Суммы начисленных за выше обозначенные периоды налогов, подлежащих уплате, были полностью перечислены в бюджет РФ. Акты о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры были приобщены ИП Мкртчян Г.П. к материалам дела в качестве приложений к заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника от 26.03.2019 - см. п. 5 и п. 6 приложений, где сначала приложена счет-фактура, а к ней акт и справка соответственно. В п. 5 приложений перечислены как счет-фактура N160.1 от 31.08.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 31.08.2017, акты о приемке выполненных работ и затрат (КС-2) N 1 от 31.08.2017, N 2 от 31.08.2017, N 3 от 31.08.2017, так и счет-фактура N 184 от 30.09.2017 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 2 от 30.09.2017, акт о приемки выполненных работ (КС-2) N 4 от 30.09.2017. Книги продаж ООО "Дороги Сибири" отражают и операции по поставке и операции по подряду. Книги продаж за 3 и 4 кв. 2017 года в дело были представлены непосредственно третьим лицом - ООО "Дороги Сибири" в мае 2019 года. ИП Мкртчян Г.П. с пояснениями представил копии документов: письма N 26 от 20.02.2020, книги продаж ООО "Дороги Сибири" за 3 - 4 кв. 2017 года.

Конкурсным управляющим ООО "РусьСтрой" Ведеровым В.А. представлены книга покупок ООО "РусьСтрой" за 2017 год, выписка за 2017 год.

От уполномоченного органа поступили объяснения к отзыву на жалобу, в которых ссылается на то, что установленные по делу N А19-13034/2018 обстоятельства взаимоотношений ООО "РусьСтрой" с его контрагентами, а также материалы уголовного дела, подтверждающие недобросовестность поведения бывшего руководителя ООО "РусьСтрой" Томеяна Е.Ю., не могут не учитываться судом при рассмотрении настоящего обособленного спора. Действия ООО "РусьСтрой", ООО "Дороги Сибири" и ИП Мкртчяна Е.П. в деле о банкротстве ООО "РусьСтрой", инициированном ИП Мкртчяном Е.П. после получения данным обществом результатов выездной налоговой проверки согласованы.

Уполномоченный орган ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов в копиях: постановления о возбуждении уголовного дела от 29.08.2018, искового заявления прокурора, определения Братского городского суда о принятии заявления прокурора, приговора Кировского районного суда, сведений о сдаче ООО "РусьСтрой" справок по форме 2-НДФЛ на работников за 2017 год.

В письменных пояснениях ИП Мкртчян Г.П. ссылается на то, что поставки материалов по договору поставки N 17/01/15/1 от 15 января 2017 года являлись отдельными и никак не связанными с договором субподряда. Первичные документы, представленные конкурсным управляющим ООО "РусьСтрой", подтверждают применение щебня и асфальта в производстве работ для заказчиков. Так как технология производства дорожных работ и перечень применяемых материалов являются устоявшимися и идентичными по всей дорожной отрасли РФ (дороги всегда производятся с применением щебня, асфальта и битума), закуп ООО "РусьСтрой" таких материалов в значительном объеме у проверенного контрагента, каким являлось ООО "Дороги Сибири", по отдельному договору поставки для иных объектов является обоснованным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования заявителя основаны на том, что 15.07.2017 общество с ограниченной ответственностью "РусьСтрой" (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "Дороги Сибири" (субподрядчик) заключили договор субподряда N 17/07/15/1, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика работы по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по улице Погодаева в жилом районе Энергетик города Братска, сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора субподряда от 15.07.2017 г. N 17/07/15/1).

Согласно пункту 1.2 договора субподряда от 15.07.2017 г. N 17/07/15/1 выполняемые по договору работы входят в состав работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 12.07.2017 г. N Ф.2017.274791, заключенным между подрядчиком и Муниципальным казенным учреждением "Дирекция капитального строительства и ремонта" муниципального образования города Братска. Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 1.4 договора субподряда от 15.07.2017 г. N 17/07/15/1 в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2017 г. - с 15.07.2017 г. по 31.12.2017 г.

Срок выполнения работ может быть продлен в случае наступления обстоятельств, не зависящих от субподрядчика. Пунктом 1.5 договора субподряда от 15.07.2017 г. N 17/07/15/1 предусмотрено, что работа считается выполненной после подписания сторонами документов по форме КС-2 (акт о приемке выполненных работ), КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат).

Согласно пункту 2.1 договора субподряда от 15.07.2017 г. N 17/07/15/1 в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2017 г. цена работ, предусмотренных договором, составляет 66 924 872 рубля 92 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов, согласно сводного сметного расчета (приложение N 1 к договору).

Помимо указанного, 15.01.2017 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Дороги Сибири" (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "РусьСтрой" (покупатель) заключен договор поставки N 17/01/15/1, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по цене, срокам поставки и условиям оплаты согласно договору и приложениям к нему (пункт 1.1. договора поставки от 15.01.2017 г. N 17/01/15/1).

Пунктом 1.2 договора поставки от 15.01.2017 г. N 17/01/15/1 предусмотрено, что поставка товара осуществляется в количестве, номенклатуре и ассортименте и на условиях поставки, согласованных сторонами в спецификациях, составляемых на каждую 7 отдельную партию товара по форме, установленной приложением N 1 к договору, и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора поставки от 15.01.2017 г. N 17/01/15/1 цена партии товара, подлежащей поставке, оговаривается сторонами в спецификации (-ях).

На неоплаченную продукцию цена может быть изменена в случае изменения себестоимости продукции. В силу пункта 2.2 договора поставки от 15.01.2017 г. N 17/01/15/1 поставка товара осуществляется только при стопроцентной предоплате. Иные возможные случаи оплаты должны оговариваться в спецификации (-ях).

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета не позднее пяти дней с момента предъявления счета поставщиком, если иное не предусмотрено в спецификации (-ях) (пункт 2.3 договора поставки от 15.01.2017 г. N 17/01/15/1).

Во исполнение условий договора субподряда от 15.07.2017 г. N 17/07/15/1 субподрядчик выполнил работы, общей стоимостью 66 924 872 рубля 92 копейки, которые оплачены подрядчиком частично, в сумме 31 131 417 рублей 67 копеек.

Остаток задолженности Общество с ограниченной ответственностью "РусьСтрой" по договору субподряда от 15.07.2017 N 17/07/15/1 составил 35 793 455 рублей 25 копеек.

Помимо этого, в рамках договора поставки от 15.01.2017 г. N 17/01/15/1 покупателю поставлен товар на общую сумму 121 854 009 рублей 84 копейки. С учетом частичной оплаты на сумму 57 153 165 рублей 61 копейка, остаток задолженности общества с ограниченной ответственностью "РусьСтрой" по договору поставки от 15.01.2017 N 17/01/15/1 составил 64 700 844 рубля 23 копейки.

11.01.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Дороги Сибири" (цедент) и предпринимателем Мкртчяном Г.П. (цессионарий) подписан договор цессии N 12/02 (об уступке прав требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования Общества с ограниченной ответственностью "Дороги Сибири" к Обществу с ограниченной ответственностью "РусьСтрой" (должник) по обязательствам, вытекающим из договора субподряда от 15.07.2017 N 17/07/15/1 в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2017 г. и договора поставки от 15.01.2017 N 17/01/15/1.

Пунктом 1.2 договора от 11.01.2019 г. N 12/02 определено, что общая задолженность Общества с ограниченной ответственностью "РусьСтрой" составляет 100 494 299 рублей 48 копеек, в том числе: 35 793 455 рублей 25 копеек - сумма основного долга по договору субподряда от 15.07.2017 г. N 17/07/15/1 в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2017 г. и подписанным в соответствии с ним первичным документам (актам, справкам); 64 700 844 рубля 23 копейки - сумма основного долга по договору поставки от 15.01.2017 г. N 17/01/15/1 и подписанным в соответствии с ним первичным документам (накладным).

Из пункта 1.3 договора от 11.01.2019 г. N 12/02 следует, что к цессионарию по договору переходят права требования цедента в размере 100 494 299 рублей 48 копеек.

В соответствии с пунктом 1.4 договора от 11.01.2019 г. N 12/02 цена уступаемых прав требования, указанные в пункте 1.1 настоящего договора составляет 30 148 289 рублей.

Пунктом 1.5 договора от 11.01.2019 г. N 12/02 установлено, что оплата за уступаемые права требования, указанные в пункте 1.1 договора, осуществляется в срок до 31.12.2019.

Согласно пункту 1.6 договора от 11.01.2019 г. N 12/02 права требования, указанные в пункте 1.1 договора, переходят к цессионарию в день подписания договора.

Ссылаясь на то, что общество с ограниченной ответственностью "РусьСтрой" имеет перед предпринимателем Мкртчяном Г.П. неисполненное денежное обязательство, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в спорном периоде общество с ограниченной ответственностью "РусьСтрой" обладало всеми необходимыми ресурсами, позволяющими самостоятельно выполнить работы, для выполнения которых на основании договора субподряда от 15.07.2017 N 17/07/15/1 было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дороги Сибири".

При рассмотрении настоящего обособленного спора арбитражный суд первой инстанции с учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, о том, что при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров в качестве средств доказывания фактических обстоятельств могут быть использованы материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля, учел обстоятельства, установленные решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области от 20.11.2017 N 12-10/90, которым общество с ограниченной ответственностью "РусьСтрой" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, суд первой инстанции учел обстоятельства дела N А19-13034/2018, в котором установлено, что в 2014 году общество с ограниченной ответственностью "РусьСтрой" на основании агентского договора приобрело для Томеяна Сурика Сарибековича, который является исполнительным директором общества с ограниченной ответственностью "РусьСтрой" и дядей бывшего руководителя должника - Томеяна Егиа Юриковича, асфальтобетонный завод марки "CA-LONG" модель CL-1000, а также роторную дробилку RF 1315, предназначенную для дробления скальной породы.

Проведя анализ материалов спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства совершения и исполнения сделок между обществом с ограниченной ответственностью "Дороги Сибири" и обществом с ограниченной ответственностью "РусьСтрой" не соответствуют принципу разумности, выходят за рамки обычно совершаемых операций между независимыми хозяйствующими субъектами. Не установив реальности совершенных хозяйственных операций, суд первой инстанции отказал кредитору во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается апелляционный суд и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение овеществленного результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного (овеществленного), отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров, в частности от договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Учитывая важность формирования реестра требований кредиторов, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, суд, рассматривающий дело о банкротстве, устанавливает обоснованность заявленных требований, независимо от наличия возражений должника.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно статье 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от 22.03.1991 N 948-1 аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность

аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Группой лиц в силу статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В этой связи судом первой инстанции верно установлен факт аффилированности обществ с ограниченной ответственностью "Дороги Сибири" и "РусьСтрой" по настоящему спору, определенный через фактическую аффилированность.

Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с наличием более строгого стандарта доказывания в настоящем споре суд апелляционной инстанции запросил дополнительные документы, раскрыл предмет и пределы доказывания.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

С учетом наличия повышенного стандарта доказывания апелляционный суд предложил заявителю по спору представить любые иные доказательства реальности хозяйственных операций по всем предъявленным договорам, поскольку материалы спора содержат только информацию о подписании всех документов лицами, входящими в одну группу. Иных документов не представлено, разумные и обоснованные сомнения конкурирующего кредитора - ФНС России не опровергнуты.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что разумные мотивы добросовестного ведения бизнеса по приведенной выше схеме в данном случае ни должником, ни заявителем не подтверждены, имея в виду повышенный стандарт доказывания.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом наличия более строгого стандарта доказывания ввиду аффилированности лиц, заявителем по спору должны быть представлены исчерпывающие доказательства, безусловно подтверждающие реальность хозяйственных операций. Помимо прочего, в предмет доказывания необходимо включить наличие разумных экономических мотивов, наличие реальной возможности передачи товаров и оказания услуг, выполнения работ, а также необходимо исследовать, не выходят ли действия кредитора за пределы обычных правоотношений со схожими условиями (обычной деловой практики).

По мнению суда апелляционной инстанции, при оценке достоверности факта наличия требования не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у кредитора реальной возможности произвести исполнение по обязательству в пользу должника, порождающее встречную обязанность у должника.

Данные обстоятельства суд первой инстанции включил в предмет доказывания.

Как верно указал суд первой инстанции, в ходе рассмотрения дела N А19-13034/2018 судами в результате анализа материалов выездной налоговой проверки установлено, что в 2014 году общество с ограниченной ответственностью "РусьСтрой" на основании агентского договора приобрело для Томеяна Сурика Сарибековича, который является исполнительным директором Общества с ограниченной ответственностью "РусьСтрой" и дядей бывшего руководителя должника - Томеяна Егиа Юриковича, асфальтобетонный завод марки "CA-LONG" модель CL-1000, а также роторную дробилку RF 1315, предназначенную для дробления скальной породы.

Кроме того, по договору от 01.01.2014 г. N 5 предпринимателем Томеяном Суриком Сарибековичем в аренду Обществу с ограниченной ответственностью "РусьСтрой" передана дробилка Sandvik QJ341.

Томеян Сурик Сарибекович выступал арендодателем по одному из договоров аренды оборудования, движимого и недвижимого имущества, на который ссылалось общество с ограниченной ответственностью "Дороги Сибири" в обоснование доводов о реальности договоров, положенных в обоснование рассматриваемого требования.

Установленные по названному выше делу N А19-13034/2018 обстоятельства взаимоотношений Общества с ограниченной ответственностью "РусьСтрой" с его контрагентами не могут не учитываться судом при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В апелляционный суд, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о том, что заключение между обществом с ограниченной ответственностью "Дороги Сибири" и обществом с ограниченной ответственностью "РусьСтрой" договора субподряда не является доказательством приобретения соответствующих товаров у спорного контрагента или использования в деятельности должника товаров, приобретенных именно у этого поставщика, не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что первичные документы о приобретении товаров и услуг у 3 лиц можно соотнести с обязательствами ООО "Дороги Сибири" как субподрядчика, отклоняются апелляционным судом, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Представленные в суд первичные документы невозможно соотнести по срокам выполнения субподрядных работ и по объемам и составу товарно-материальных ценностей и услуг.

Ссылка на письмо ООО "РусьСтрой" N 258 от 27.09.2017, направленное муниципальному заказчику - МКУ "Дирекция капитального строительства и ремонта", отклоняется апелляционным судом, поскольку само по себе данное письмо первичным документов не является.

Выводы суда о том, что в спорном периоде общество с ограниченной ответственностью "РусьСтрой" обладало всеми необходимыми ресурсами, позволяющими самостоятельно выполнить работы, для выполнения которых на основании договора субподряда от 15.07.2017 N 17/07/15/1 было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дороги Сибири", основаны на решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области от 20.11.2017 N 12-10/90.

Кроме того, из указанного решения следует, что руководитель общества с ограниченной ответственностью "Дороги Сибири" Тамошевич Е.В. являлся сотрудником общества с ограниченной ответственностью "РусьСтрой", часть сотрудников общества с ограниченной ответственностью "Дороги Сибири" являлись сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "РусьСтрой".

Как правильно отметил суд первой инстанции, подписанные между обществом с ограниченной ответственностью "Дороги Сибири" и его контрагентами акты приемки-сдачи оказанных услуг, выполненных работ не содержат сведений, позволяющих соотнести такие услуги и работы с обязательствами субподрядчика, принятыми по договору субподряда от 15.07.2017 N 17/07/15/1. Место оказания услуг, выполнения работ в таких документах не конкретизировано.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции правильно исходил из того, что целью заключения договора цессии от 11.01.2019 N 12/02 предполагается замена общества с ограниченной ответственностью "Дороги Сибири" на предпринимателя Мкртчяна Г.П. по денежному обязательству общества с ограниченной ответственностью "РусьСтрой", однако, общество с ограниченной ответственностью "Дороги Сибири" уступило предпринимателю Мкртчяну Г.П. несуществующее право (требование) к обществу с ограниченной ответственностью "РусьСтрой".

Экономическая целесообразность заключения договора цессии от 11.01.2019 N 12/02 в отношении несостоятельного должника, с учетом ранее установленного судом факта наличия у общества с ограниченной ответственностью "РусьСтрой" перед предпринимателем Мкртчяном Г.П. просроченной задолженности в размере 27 099 885 рублей 23 копейки, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов, заявителем не подтверждена, на что правильно указал суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которые оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в т. ч. лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В настоящем деле группа лиц произвела целенаправленное, формальное создание видимости реальности хозяйственных операций по договорам подряда.

Доказательств фактического исполнения должником в спорном периоде работ по иным контрактам ИП Мкртчяном Г.П. в материалы дела не представлено, при этом наличие у ООО "РусьСтрой" в 2017 году иных муниципальных и государственных контрактов не означает, что ООО "РусьСтрой" обладало всеми необходимыми производственными ресурсами, позволяющими выполнить работы, предусмотренные муниципальным контрактом N Ф.2017.274791 от 12.07.2017.

Кроме того само по себе заключение контрактов не означает их фактическое исполнение.

Имеющиеся материалы дела позволяют суду апелляционной инстанции (равно как и суду первой инстанции) прийти к выводу о том, что аффилированными обществами предпринята попытка придать отношениям, носящим формальный характер, видимость совершения реальных сделок.

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7), от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)) выработаны критерии распределения бремени доказывания в рамках дела о банкротстве для лиц, входящих в одну группу лиц: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Данный подход обусловлен тем, что группа лиц по общему правилу предполагает интеграцию входящих в нее звеньев не только через общую управленческую политику, наличие общей стратегии, но также через объединение финансовых ресурсов и капиталов. В такой ситуации стороннее лицо ограничено в сборе доказательств по вопросу за счет средств какого конкретно лица, входящего в группу лиц, фактически сделан тот или иной платеж, предоставлено либо погашено обязательство, в то время как аффилированным кредиторам не составит труда раскрыть порядок экономического взаимодействия внутри группы, доказать финансовую самостоятельность того или иного субъекта группы.

Для констатации сомнительности реальности хозяйственных операций должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения лиц от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил в действиях заявителя и должника признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Апелляционный суд учитывает также факт наличия приговора Кировского районного суда г. Иркутска от 04.10.2019 о признании Томеяна Е. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 статьи 199 Уголовного кодекса РФ, подтверждающего недобросовестность поведения бывшего руководителя ООО "РусьСтрой".

В этой связи во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника отказано обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2019 года по делу N А19-25161/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

К.Н. Даровских Н.В. Ломако