Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 09АП-13339/20 по делу N А40-281568/2019

г. Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А40-281568/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Л.А. Москвиной, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эклектика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2020 по делу N А40-281568/19, принятое судьей Кузиным М.М.,

по заявлению ООО "Эклектика" (ОГРН 1085017000793)

к Центральному Банку Российской Федерации

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Богачева И.В. по дов. от 20.01.2020;
от ответчика:	Иванов П.А. по дов. от 24.07.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эклектика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить постановление Банка России (далее также - административный орган) от 30.09.2019 N 19-21177/3110-1.

Решением суда первой инстанции от 11.02.2020 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Общество не согласилось с таким решением и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается на неисполнимость предписания, поскольку генеральный директор общества Муратов А.С. был нетрудоспособен. Считает, что с 16.08.2019 с даты подачи заявления об отказе от осуществления предусмотренной лицензией СБ N 4140 от 10.08.2018 деятельности на осуществление посреднической деятельности в качестве страхового брокера (исх. N43/08-1 от 16.08.2019), общество не должно соответствовать лицензионным требованиям, за нарушение которых выдано предписание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель административного органа поддержал оспариваемый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей общества и административного органа, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Оспариваемым постановлением административного органа общество привлечено к ответственности по ч.9 ст.19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Диспозицией ч.9 ст.19.5 КоАП РФ является невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

Применительно к оспариваемому постановлению обществу вменяется неисполнение в установленный срок предписания административного органа от 08.08.2019 N 14-7-49490 (далее -предписание).

Из материалов дела следует, что административным органом по результатам рассмотрения представленных обществом документов от 05.08.2019 выявлено нарушение требований пп. 1 п. 6 ст. 32.1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон о страховом деле), выразившееся в назначении Муратова А.С. на должность генерального директора (Решение единственного участника Общества от 10.07.2019 N 16) и на должность временно исполняющего обязанности главного бухгалтера (Приказ от 04.07.2019 N 08) Общества.

В соответствии с пп. 1 п. 6 ст. 32.1 Закона о страховом деле генеральным директором и главным бухгалтером общества не может являться лицо, которое осуществляло функции единоличного исполнительного органа финансовых организаций в момент совершения этими организациями нарушений, за которые у них были аннулированы (отозваны) лицензии на осуществление соответствующих видов деятельности, или нарушений, за которые было приостановлено действие указанных лицензий и указанные лицензии были аннулированы (отозваны) вследствие не устранения этих нарушений, если со дня такого аннулирования (отзыва) прошло менее трех лет.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре субъектов страхового дела Муратов А.С. являлся генеральным директором акционерного общества "Страховая Компания Опора" в период с 22.04.2016 по 19.04.2019.

Приказом Банка России от 26.07.2018 N ОД-1883 "Об отзыве лицензий на осуществление страхования и перестрахования Акционерного общества "Страховая Компания Опора", в связи с не устранением в установленный срок нарушений страхового законодательства, лицензии на осуществление страхования и перестрахования у Акционерного общества "Страховая Компания Опора" отозваны.

В соответствии со ст. 76.5 Закона о Банке России, п. 1 и пп.8 п. 2 ст. 32.5-1 Закона о страховом деле Банк России 08.08.2019 направил обществу предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации N 14-7-4/9490, согласно которому обществу в срок не позднее 15 рабочих дней с даты получения предписания необходимо:

1) освободить от должности генерального директора и временно исполняющего обязанности главного бухгалтера Общества Муратова А.С. и представить подтверждающие документы;

2) представить:

- сведения по форме приложения 7 к Указанию Банка России от 29.11.2018 N 4993-У "О требованиях к сведениям и документам, представляемым для получения лицензии на осуществление деятельности субъектов страхового дела, об их типовых формах и о порядке и способах представления в Банк России документов для получения лицензии на осуществление деятельности субъектов страхового дела" на генерального директора и главного бухгалтера Общества с приложением подтверждающих документов;

- объяснение причины нарушения вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации;

- разработанные обществом меры, направленные на недопущение в дальнейшем нарушений требований законодательства Российской Федерации, а также на организацию непрерывности исполнения функций по руководящим должностям.

Предписание размещено в личном кабинете общества 08.08.2019, в связи с чем общество должно было устранить указанные в предписании нарушения не позднее 30.08.2019.

Банк России, рассмотрев представленные обществом документы от 28.08.2019 N 46/08-1 (вх. N 409758 от 29.08.2109), признал предписание не исполненным, поскольку обществом не представлены:

- подтверждающие документы об освобождении от должности генерального директора общества Муратова А.С.;

- сведения по форме приложения 7 к Указанию Банка России от 29.11.2018 N 4993-У "О требованиях к сведениям и документам, представляемым для получения лицензии на осуществление деятельности субъектов страхового дела, об их типовых формах и о порядке и способах представления в Банк России документов для получения лицензии на осуществление деятельности субъектов страхового дела" на генерального директора и главного бухгалтера Общества с приложением подтверждающих документов.

Доказательство обратного обществом не представлены.

О неисполнении предписания общество уведомлено письмом Банка России от 30.08.2019 N 14-7-4/10479.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности требований предписания.

В апелляционной жалобе общество ссылается на неисполнимость предписания, поскольку генеральный директор Муратов А.С. был временно нетрудоспособен.

Данное утверждение общество обосновывает нормой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), предусматривающей, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя не допускается в период временной нетрудоспособности работника и в период его пребывания в отпуске.

Между тем, обществом не учтено следующее.

Названная норма не подлежит применению к обстоятельствам, изложенным в материалах дела.

Так генеральный директор общества Муратов А.С. не соответствовал перечисленным в пп. 1 п. 6 ст. 32.1 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" требованиям, предъявляемым к руководителю общества.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для прекращения трудовых отношений в соответствии со статьей 84 ТК РФ.

В свою очередь запрет на увольнение работника в период его временной нетрудоспособности или его пребывания в отпуске распространяется только на случаи расторжения трудового договора по инициативе работодателя, установленные статьей 81 ТК РФ.

Статья 77 ТК РФ устанавливает перечень оснований для прекращения трудового договора, которым определяет, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст.ст. 71 и 81 ТК РФ) и нарушение установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (ст. 84 ТК РФ), относятся к разным основаниям для прекращения трудового договора (п.4 и п. 11 названной нормы соответственно).

Соответственно прекращение трудового договора в связи с нарушением правил его заключения (п. 11 ст. 77 ТК РФ) не может быть ограничено запретом, предусмотренным для случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя (п. 4 ст. 77 ТК РФ).

Норм, предусматривающих распространение данного запрета в случае увольнения работника по иным основаниям, нежели чем перечисленным в ст. 81 ТК РФ, трудовое законодательство Российской Федерации не содержит.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы общества, что с 16.08.2019 - с даты подачи заявления об отказе от осуществления предусмотренной лицензией СБ N 4140 от 10.08.2018 деятельности на осуществление посреднической деятельности в качестве страхового брокера (исх. N43/08-1 от 16.08.2019), общество не должно соответствовать лицензионным требованиям, за нарушение которых, обществу выдано предписание.

Приказом Банка России от 24.10.2019 N ОД-2467 отозвана лицензия от 10.08.2018 СБ N 4140 на осуществление посреднической деятельности в качестве страхового брокера общества ООО "Эклетика".

Следовательно, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении лицензия, выданная обществу, считалась действующей.

Апелляционный суд считает, что в решение суда отражены все фактические обстоятельства рассматриваемого спора, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, правильно применены нормы права.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.19.5 КоАП РФ с учетом положения ч.2 ст.2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.9 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции относительно конкретных обстоятельств настоящего дела с учетом положения ч.4 ст.210 АПК РФ пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен, срок привлечения общества к административной ответственности на дату принятия оспариваемого постановления не истек.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 по делу N А40-281568/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина