Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 08АП-3996/20 по делу N А75-16708/2018

город Омск

21 июля 2020 г.

Дело N А75-16708/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, в связи с возбуждением производства по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-3996/2020) общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 марта 2020 года по делу N А75-16708/2018 (судья Кузнецова Е.А.),

обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего Плесовских Виктора Александровича о признании недействительной сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью "Сатурн", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 8615001571, ОГРН 1158617004149),

при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего Плесовских Виктора Александровича представитель Фомина М.А. (по доверенности б/н от 22.05.2020 сроком действия до 01.09.2020).

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 09.10.2019 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал") открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Плесовских Виктор Александрович (далее - конкурсный управляющий должника).

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете КоммерсантЪ N 192 от 19.10.2019.

04.02.2020 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки ООО "Водоканал", совершенной в рамках исполнительного производства ИП-2617/17/86008-СД от 11.09.2018, о передаче обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - ООО "Сатурн", ответчик) нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю транспортного средства Фольксваген Амарок 2013 года выпуска, г.р.з. А186 ХК 196. Просил обязать ООО "Сатурн" возвратить в конкурсную массу ООО "Водоканал" транспортное средство Фольксваген Амарок 2013 года выпуска, г.р.з. А186 ХК 196.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2020 признана недействительной сделка ООО "Водоканал", совершенная в рамках исполнительного производства ИП-2617/17/86008-СД от 11.09.2018, о передаче ООО "Сатурн" нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю транспортного средства Фольксваген Амарок 2013 года выпуска, г.р.з. А186 ХК 196 недействительной. Суд обязал ООО "Сатурн" возвратить в конкурсную массу ООО "Водоканал" транспортное средство Фольксваген Амарок 2013 года выпуска, г.р.з. А186 ХК 196.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Сатурн", просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- ООО "Сатурн" не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения обособленного спора по существу;

- спорное транспортное средство было передано ООО "Сатурн" по его заявлению об оставлении имущества за собой в соответствии с постановлением от 11.09.2018 судебного пристава-исполнителя в результате невозможности его реализации в принудительном порядке в рамках исполнительного производства

При этом судебным приставом-исполнителем было предложено иным кредиторам должника оставить спорный автомобиль за собой, кредиторы отказались;

- общая стоимость спорного транспортного средства по исполнительному производству составила 786 750 руб. без учета НДС, из которых сумма требований ООО "Сатурн" по исполнительному листу составила 223 700 руб., сумма в размере 563 050 руб. была перечислена ответчику платежным поручением N 193 от 26.06.2018 на депозитный счет УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре;

- обстоятельства аффилированности кредитора и должника не имеют правового значения в настоящем споре, не подтверждены материалами дела;

- задержка в сроках регистрации спорного автомобиля в органах ГИБДД была связана с наличием обеспечительных мер, принятых налоговым органом, в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа, а впоследствии с наложением ареста на имущество в рамках исполнительного производства.

Ответчик неоднократно обращался в органы ГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства. Запрет на совершение регистрационных действий был снят налоговым органом решениями N N 3,4,5 от 17.05.2019, но соответствующие изменения в базу ГИБДД внесены не были.

13.01.2020 ответчик обратился в регистрирующий орган, 16.01.2020 автомобиль был зарегистрирован за ответчиком как за владельцем.

К апелляционной жалобе в обоснование её доводов приложены дополнительные документы (по перечню, отраженному в апелляционной жалобе).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 апелляционная жалоба была принята к производству и назначена к рассмотрению на 18.06.2020

От конкурсного управляющего должника 10.06.2020 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

10.06.2020 от ООО "Сатурн" поступило письменное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела (по перечню, отраженному в ходатайстве), а так же письменные возражения на отзыв конкурсного управляющего.

В судебном заседании 18.06.2020, установив факт ненадлежащего извещения ООО "Сатурн" о дате, времени и места рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции. Заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 14.07.2020. К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: специализированный отдел судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре; судебный пристав - исполнитель Давлетбердинов Ильдар Вахитович.

14.07.2020 конкурсным управляющим должника представлена в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Технологии экологичного строительства плюс", дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 14.07.2020 представитель конкурсного управляющего Плесовских В.А. поддержал заявление о признании недействительной сделки должника; представителем заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Объявление перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об объявлении перерыва в судебном заседании.

Конкурсный управляющий не заявлял о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, в том числе в связи с намерением лица, участвующего в деле, осуществить какие-либо процессуальные действия.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела представленные сторонами спора доказательства.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

По результатам инвентаризации имущества ООО "Водоканал" конкурсным управляющим должника выявлено наличие на балансе должника автомобиля Фольксваген Амарок, пикап, белого цвета, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак А 186 ХК 196, отсутствующего в натуре в собственности должника.

Согласно служебной записке главного бухгалтера ООО "Водоканал" Юшковой Т.В. 11.09.2018 судебным приставом - исполнителем специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО-Югре Давлетбердиновым И.В. в рамках ИП-2617/17/86008-СД вынесено постановление о передаче ООО "Сатурн" нереализованного в принудительном порядке транспортного средства Фольксваген ZH Амарок, пикап, белого цвета, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак А 186 ХК 196, предоставлена копия акта от 11.09.2018 о передаче ООО "Сатурн" указанного автомобиля.

Полагая, что передача спорного автомобиля в пользу аффилированного по отношению к должнику лица, повлекла удовлетворение его требования с предпочтением, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании указанной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления N 63).

Оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Установлено, что по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2018 по делу N А75-5717/2018 с ООО "Водоканал" в пользу АО "ТЭК" взыскано 6 476 509 рублей 38 копеек, том числе основной долг в размере 6 421 402 рубля 38 копеек за период с 31.01.2018 по 28.02.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55 107 рублей 00 копеек (включено в реестр требований кредиторов постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу N А75-16708/2018).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.07.2018 по делу N А75-7489/2018 с ООО "Водоканал" в пользу АО "ТЭК" взыскано 3 374 154 рубля 93 копейки - задолженности по оплате потребленной электрической энергии в марте 2018 года по договору энергоснабжения от 01.01.2016 N 1420 СЮ, а также 39 871 рубль - расходов по государственной пошлине (включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.07.2019 по делу N А75-16708/2018).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2018 по делу N А75-9586/2018 с ООО "Водоканал" в пользу АО "ТЭК" взыскано 2 810 610 рублей 52 копейки - задолженности по оплате потребленной электрической энергии в апреле 2018 года по договору энергоснабжения от 01.01.2016 N 1420 СЮ, а также 37 053 рублей - расходов по государственной пошлине (включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.07.2019 по делу N А7516708/2018).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2019 по делу N А75-16708/2018 в реестр требований кредиторов ООО "Водоканал" включено требование МИФНС N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в размере 136 288 150,30 рублей, в том числе: - 53 576 887,90 рублей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в составе второй очереди; - 82 711 262 рубля 40 копеек, в том числе: 62 851 079 рублей - основной долг; 16 882 773 рубля 19 копеек - пени; 2 977 410 рублей 24 копейки - штрафы, в составе третьей очереди.

Из документов, представленных уполномоченным органом, следует, что включенная в реестр задолженность по страховым взносам, образовавшаяся за период до 01.01.2017, составила 9 002 714,89 рублей, сумма задолженности, возникшая за период с 01.01.2017, составила 35 552 209,34 рублей.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод об оказании предпочтения ответчику в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки и до возбуждения дела о банкротстве должника, что свидетельствует о недействительности соответствующей сделки в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; в отсутствие оспариваемой сделки требование об уплате задолженности данного кредитора подлежало бы удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве - в соответствии с установленной названным Законом очередностью.

Доводы ООО "Сатурн" об отсутствии аффилированности по отношению к должнику подлежат отклонению с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Так, учредителем ООО "Водоканал" является ООО "Исток" (ИНН 8615003113), участником ООО "Исток" является ООО "Водоканал" с долей участия 85 % и Фаустов Андрей Валентинович с долей участия 15 %, исполняющим обязанности руководителя должника.

Учредителями ООО "Сатурн" (ИНН 8615001652) являются Рябков Юрий Витальевич с долей участия 50 % и Якимов Сергей Николаевич с долей участия 50 %, исполняющий обязанности руководителя ООО "Сатурн".

Фаустов Андрей Валентинович и Якимов Сергей Николаевич являются учредителями ООО "Технологии экологического строительства плюс" (ИНН 8622024594) с долей участия в уставном капитале по 50 % у каждого участника, исполняющим обязанности руководителя ООО "Технологии экологического строительства плюс" является Якимов С.Н.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Водоканал", ООО "Исток" и ООО "Сатурн" зарегистрированы и находятся по одному и тому же юридическому адресу: 628242, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Советский, ул. Киевская, д. 45.

ООО "Сатурн" спорный автомобиль предоставляло в безвозмездное пользование Фаустову А.В.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии заинтересованности ООО "Сатурн" по отношению к ООО "Водоканал".

Таким образом, ООО "Сатурн" как взыскатель в сводном исполнительном производстве в отношении ООО "Водоканал" в пределах 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве получило удовлетворение своего требования в сумме 223 700 руб. с предпочтением перед другими кредиторами, имеющими равную или приоритетную очередь удовлетворения (о чем ООО "Сатурн" предполагается осведомленным в силу заинтересованности к должнику),

Таким образом, сделка по удовлетворению этого требования подлежит признанию недействительной на основании положений пункта 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела, в настоящее время собственником спорного автомобиля является ООО "Сатурн", что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Стоимость спорного транспортного средства составляет 786 750 руб. без учета НДС (в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя к ИП N 2617/17/86008-СД (т. 27 л.д. 22)).

При этом оспариваемой сделкой погашена задолженность должника перед ООО "Сатурн" в размере 223 700 руб. (что следует из постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 11.09.2018; т. 27 л.д.19).

ООО "Сатурн" перечислило 563 050 руб. (разницу между стоимостью автомобиля и размером погашенного обязательства должника) ответчику платежным поручением N 193 от 26.06.2018 на депозитный счет УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Денежные средства (563 050 руб.) были направлены на погашение требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве.

На сумму 563 050 руб. ООО "Сатурн" удовлетворение требования для применения к ней правил ст. 61.3 Закона о банкротстве не получено.

ООО "Сатурн" получил удовлетворение требования в сумме 223 500 руб. из выручки от реализации имущества должника наряду с другими взыскателями в исполнительном производстве.

По мнению апелляционного суда, не имеет правового значения, что реализация имущества в исполнительном производстве произведена обществу "Сатурн", поскольку доказательств того, что 563 050 руб. были перечислены ООО "Сатурн" за счет имущественной сферы должника не представлено, из дела не следует.

Покупателем имущества могло выступить любое лицо, что не делает его стороной реституционного обязательства.

В порядке применения последствий недействительности сделки надлежит взыскать с ООО "Сатурн" в конкурсную массу ООО "Водоканал" 223 700 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6.1 ст. 268, п.2 ч.4 ст. 270, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

по итогам рассмотрения обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 марта 2020 года по делу N А75-16708/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Признать недействительной сделку по удовлетворению требования ООО "Сатурн" в сумме 223 700 руб. за счет имущества должника в рамках исполнительного производства ИП -2617/17/86008-СД на основании постановления от 11.09.2018 судебного пристава - исполнителя Давлетбердина И.В.

В порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с ООО "Сатурн" в конкурсную массу ООО "Водоканал" 223 700 руб.

Взыскать с ООО "Сатурн" в пользу ООО "Водоканал" 6 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева