Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 08АП-8710/21 по делу N А75-16708/2018

город Омск

21 октября 2021 г.

Дело N А75-16708/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8710/2021) общества с ограниченной ответственностью "Центр финансового оздоровления" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июня 2021 года по делу N А75-16708/2018 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр финансового оздоровления" (ИНН 6679127664, 620085, г. Екатеринбург, ул., Титова стр.19, офис 420) на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (628240, г. Советский, ул., Киевская д.45, ИНН 8615001571, ОГРН 1158617004149) Плесовских Виктора Александровича,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества Плесовских Виктора Александровича - представитель Фомин М.А., по доверенности от 30.06.2021, срок действия до 31.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 09.10.2019 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал", должник) открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Плесовских Виктор Александрович (далее - Плесовских В.А.).

Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 14.05.2021.

В арбитражный суд 16.04.2021 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Центр финансового оздоровления" (далее - ООО "Центр финансового оздоровления") на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Водоканал" Плесовских В.А., в которой просит признать действия (бездействия) конкурсного управляющего Плесовских В.А. по уклонению от заключения договора в соответствии с протоколом N 62514-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 с победителем торгов ООО "Центр финансового оздоровления ОРИС" на сумму 6 987 557 руб. 11 коп., незаконными. Признать действие конкурсного управляющего Плесовских В.А. выразившиеся в уклонении от передачи, предусмотренной условиями торгов дебиторской задолженности, сведений, документов, а так же исполнительных листов более 1, месяцев после окончания торгов незаконными.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2021 (резолютивная часть от 01.06.2021) (далее - обжалуемый судебный акт) в удовлетворении жалобы ООО "Центр финансового оздоровления" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Центр финансового оздоровления" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Центр финансового оздоровления" ссылается на следующее:

- судом первой инстанции не исследован факт злоупотребления конкурсным управляющим при уменьшении размера заявленных требований в рамках дела N А75-3788/2020. При подаче искового заявления в рамках указанного дела, конкурсный управляющий располагал данными, позволяющими установить размер задолженности, и последующее уменьшение заявленных требований полностью зависит от его волеизъявления. Учитывая, систематическое неисполнение определений суда и пассивную позицию конкурсного управляющего в рамках указанного дела, полагаем, что уменьшение требований не соответствует положениям ст.129 Закона о несостоятельности (банкротстве), предусматривающим в качестве основных обязанностей Управляющего принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы Должника (в том числе, за счет уменьшения стоимости по договору уступки прав с Заявителем) и нарушило права Кредитора в части немотивированного уменьшения суммы передаваемого права требования;

- сообщении о проведении торгов указано на возможность уменьшения размера дебиторской задолженности в случае ее оплаты, а не в случае уменьшения исковых требований конкурсным управляющим;

- конкурсный управляющий в нарушение указанных норм не заключил в разумные сроки предусмотренный условиями торгов договор с последующим приведением его условий к фактически существующим (путем заключения дополнительного соглашения), но вынудил Заявителя (будучи осведомленным об ограниченности срока на заключение договора по итогам торгов, а также пользуясь значительно более широкими правами, предусмотренными законодательством) заключить договор на менее выгодных условиях и в дальнейшем, в связи с затянувшейся по вине конкурсного управляющего в нарушение указанных норм не заключил в разумные сроки предусмотренный процедурой подписания продолжил уменьшать размер передаваемой задолженности, требуя подписания дополнительных соглашений.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Восьмого арбитражного суда от 30.09.2021 судебное заседание отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с целью всестороннего и полного исследования и оценки доказательств, а также с целью соблюдения прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Конкурсный управляющий должника, АО "Газпром энергосбыт Тюмень" в отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Водоканал" Плесовских В.А. поддержал доводы, изложенные отзыве, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июня 2021 года по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Кроме того, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Законом о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Элементами модели добросовестности поведения арбитражного управляющего как специального субъекта института несостоятельности, деятельность которого направлена на обеспечение баланса интересов, при реализации им своих прав и исполнении обязанностей выступает сложный состав элементов, включающий в себя: правомерность, разумность, обоснованность, достаточность, эффективность и ожидаемость действий, их нацеленность на достижение целей и разрешение задач механизма несостоятельности при учете интересов субъектов отношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П; Определения от 17.07.2014 N 1675-О, от 25.09.2014 N 2123-О и др.) неоднократно указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принимая во внимание публично-правовой характер процедур банкротства, общее требование добросовестности и разумности действий управляющего распространяется также на реализацию прав арбитражного управляющего, которые предоставлены ему для защиты законных интересов должника и кредиторов, достижения целей соответствующих процедур банкротства.

Толкуя категорию разумности и добросовестности поведения арбитражного управляющего, судебная практика признает, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Более того, конкурсный управляющий должен следовать интересам кредиторов, то есть в короткие сроки реагировать на ходатайства кредиторов и предоставляемую ими информацию относительно имущества должника, а также применять дополнительные к уже принятым мерам по поиску имущества должника меры, - в таком случае действия управляющего будут разумными и достаточными.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

По правилам, установленным частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Согласно статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также вправе совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

По смыслу статьи 49 АПК РФ истец вправе, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющим принимались меры по взысканию дебиторской задолженности должника за коммунальные услуги с Администрации городского поселения Таёжный (дело А75-3788/2020).

При рассмотрении указанного дела с учетом представленных документов об исключении жилых помещений из муниципального жилого фонда по причине сноса и расселения (на момент образования долга), а также отсутствия на балансе муниципального имущества (жилых помещений) ООО "Водоканал" уточнило исковые требования до 61 178 руб. 65 коп. (ходатайство 05.03.2021 N 245).

Из материалов настоящего дела следует, что переход права требования по договору N 1 уступки прав требования дебиторской задолженности, заключенному между ООО "Водоканал" и ООО "Центр финансового оздоровления ОРИС" состоялся только 02.04.2021, то есть после заявления управляющим ходатайства об уточнении исковых требований по делу NА75-3788/2020 (05.03.2021).

19.04.2021 конкурсный управляющий направил в материалы дела А75-3788/2020 заявление о замене стороны истца ООО "Водоканал" на ООО "Центр финансового оздоровления ОРИС" в порядке процессуального правопреемства.

Взыскание правопреемником, после состоявшегося перехода прав требования, дебиторской задолженности в судебном порядке в размере меньшем, чем сумма переданной дебиторской задолженности (неподтвержденной судебным актом на момент передачи) не свидетельствует о злоупотреблении или осуществлении прав управляющим с целью причинения вреда.

Таким образом, заявляя ходатайство об уточнении требований, управляющий действовал добросовестно и разумно, никакого нарушения прав для подателя жалобы указанное обстоятельств не повлекло.

Как следует из материалов дела 16.12.2020 собранием кредиторов ООО "Водоканал" по второму вопросу повестки дня принято решение: "Утвердить порядок продажи права требования ООО "Водоканал" (задолженность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) согласно предложению конкурсного управляющего (путем проведения торгов посредством аукциона в электронной форме). Утвердить порядок продажи права требования ООО "Водоканал" (задолженность населения Советского района за жилищно-коммунальные услуги) согласно предложению конкурсного управляющего (путем проведения торгов посредством аукциона в электронной форме)".

На собрании кредиторов присутствовали:

1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по ХМАО - Югре, число голосов 64 401 969,53 (88,17% от числа голосов, направивших бюллетени для голосования; 82,68% от общего числа голосов);

2) АО "Газпром энергосбыт Тюмень", число голосов 4 217 768,27 (5,77% от числа голосов, направивших бюллетени для голосования; 5,41% от общего числа голосов);

3) Администрация Советского района, число голосов 4 420 386,23 (6,06% от числа голосов, направивших бюллетени для голосования; 5,68% от общего числа голосов).

Согласно пункту 4.1 утвержденного порядка в случае полной или частичной оплаты задолженности дебиторами до заключения с победителем торгов договора уступки прав требования, состав и стоимость лота подлежат пропорциональному снижению.

13.01.2021 конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 6004499 о проведении торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме представления предложений о цене имущества по реализации права требования дебиторской задолженности к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на общую сумму 6 987 557 руб. 11 коп., в том числе 1 189 532 руб. 14 коп., подтвержденная судебными актами (лот N 1).

В сообщении о проведении торгов установлено, что в случае полной или частичной оплаты задолженности дебиторами до заключения с победителем торгов договора уступки прав требования, состав и стоимость лота подлежат пропорциональному снижению.

02.03.2021 участникам торгов было направлено уведомление, что часть дебиторской задолженности оплачена, то есть все участники торгов, в том числе и ООО "Центр финансового оздоровления "ОРИС" были ознакомлены с изменением состава лота.

Согласно протоколу N 62514-1 от 02.03.2021 о результатах проведения открытых торгов по продаже имущества ООО "Водоканал" в форме открытого аукциона с открытой формой представления цены ООО "Центр финансового оздоровления ОРИС" признано победителем торгов по лоту N 1 (дебиторская задолженность к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на общую сумму 6 987 557 руб. 11 коп.).

05.03.2021 конкурсным управляющим на электронную почту заявителя направлено предложение о заключении договора уступки прав требования, согласно которому в связи с частичным погашением задолженности, стоимость лота была пропорционально снижена.

Согласно статье 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Согласно пункту 8 заключенного договора N 1 уступки прав требований от 04.03.2021 оплата производится не позднее 30 (тридцати) дней с момента подписания настоящего договора в безналичном порядке путем перечисления указанной суммы на расчетный счет ООО "Водоканал".

При этом в соответствии с условиями проекта договора уступки прав требования дебиторской задолженности, а также пункта 3 заключенного договора N 1 от 04.03.2021 уступки права требования дебиторской задолженности права требования считаются перешедшими к новому кредитору с момента их полной оплаты.

Оплата прав требования дебиторской задолженности произведена ООО "Центр финансового оздоровления ОРИС" 02.04.2021.

Таким образом, переход прав требования дебиторской задолженности по заключенному договору уступки N 1 от 04.03.2021. состоялся с момента оплаты, то есть 02.04.2021.

Факт перехода прав требования к заявителю 02.04.2021 никем из сторон не опровергался и не оспаривался.

По состоянию на 02.04.2021 сумма права требований подлежащих передаче составила 6 294 565 руб. 53 коп.

Учитывая, что переход прав требования состоялся 02.04.2021, основания для перечисления заявителю денежных средств, поступивших до этой даты на расчетный счет ООО "Водоканал", отсутствуют, так как не состоялся переход прав требования в отношении этих прав.

16.04.2021 (через две недели после поступления полной оплаты) конкурсным управляющим письмом исх. N 255 от 16.04.2021 в адрес ООО "Центр финансового оздоровления ОРИС" направлено дополнительное соглашение от 02.04.2021 к договору N 1 от 04.03.2021 уступки прав требования дебиторской задолженности, согласно которому Кредитор уступает Новому кредитору права требования дебиторской задолженности на общую сумму 6 294 565 руб. 53 коп., согласно реестру, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость права требования подлежит пропорциональному уменьшению и составляет 235 416 руб. 75 коп., без налога НДС.

Также в адрес заявителя был направлены акт приема - передачи документов с приложением документов подтверждающих права требования, однако подписанные экземпляры документы конкурсным управляющим до настоящего момента не получены.

Задержка отправлении документов в две недели обусловлена формированием в г. Советский значительного объема документов (около 2,5 тыс. листов бумаги), перенаправлением их в г. Тюмень и последующим направлением заявителю (фотография документов прилагается).

Излишне уплаченная сумма в размере 10 555 руб. 57 коп. согласно условиям дополнительного соглашения от 02.04.2021 была возвращена ООО "Центр финансового оздоровления ОРИС" платежным поручением N 34 от 20.04.2021.

Также после состоявшегося перехода прав требования Новому кредитору были возвращены по платежному поручению N 36 от 04.05.2021 денежные средства в сумме 105 947 руб. 97 коп., поступившие по платежному поручению N 783188 от 30.04.2021 от агп. Малиновский в счет погашения задолженности по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Специфика продажи дебиторской задолженности в процедуре конкурсного производства состоит в том, что денежные средства от взыскания дебиторской задолженности постоянно поступают на расчетный счет должника и списываются в счет текущих платежей согласно картотеке, сформированной банком.

У конкурсного управляющего отсутствует возможность приостановления операций по списанию.

Порядок продажи дебиторской задолженности (то есть её возможное уменьшение) Законом о банкротстве не регламентирован.

Практика пропорционального уменьшения стоимости права требования применяется в отношении любой дебиторской задолженности, продаваемой с торгов (договор уступки права требования к АО "Генерация" и договор уступки с ОАО "СКС" в материалах дела имеется).

В противном случае создается ситуация, при которой покупатель, приобретя на торгах дебиторскую задолженность за 235 тыс. рублей, намерен получить сразу 600 тыс. рублей, тем самым неосновательно обогатиться, не предприняв никаких усилий и мер по получению (истребованию) этой задолженности у должников, что явно свидетельствует о злоупотреблении правом.

Учитывая, что уменьшение лота обусловлено поступлением денежных средств на расчетный счет и последующее их списание в пользу налоговой службы на основании инкассовых поручений в составе текущих платежей второй очереди, в случае признания жалобы обоснованной, денежные средства подлежат истребованию у федеральной налоговой службы как у лица, получившего эти денежные средства, соответственно рассмотрение настоящей жалобы влияет на права и интересы налоговой службы, в связи с чем к участию в рассмотрении обособленного спора необходимо привлечь уполномоченный орган.

За период с даты утверждения собранием кредиторов порядка уступки и до даты перехода прав требования к ООО "ЦФО "ОРИС" все денежные средства, поступившие от взыскания дебиторской задолженности в размере 692 991 руб. 58 коп., были списаны по инкассовым поручениям в составе второй очереди текущих платежей в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по ХМАО - Югре.

Как уже было указано, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность резервирования денежных средств на расчетном счете до рассмотрения настоящего спора, поскольку все деньги списывались автоматически.

Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, возвратил излишне уплаченные денежные средства, а также денежные средства, поступившие от должников после 02.04.2021 (даты перехода прав требования), принял меры по передаче существующих прав требования должника на момент состоявшегося перехода прав (02.04.2021).

Судом первой инстанции, с учетом представленных и исследованных документов, сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для заключения договора уступки прав требования на объем всей дебиторской задолженности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июня 2021 года по делу N А75-16708/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.В. Зорина В.А. Зюков