Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 09АП-13397/20 по делу N А40-292242/2019

г. Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А40-292242/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭРИДА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года по делу N А40-292242/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭРИДА" (ОГРН 1069847135676, ИНН 7806336150)

к Публичному акционерному обществу "СОВКОМБАНК" (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480), Центральному Банку Российской Федераций (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133)

о признании незаконным отказ ПАО "Совкомбанк" в проведение платежа ООО "Эрида" в соответствии с платежным поручением N 1 от 08.07.2019 г. на сумму 15 930 евро в адрес компании OVIONT TRADING LTD; о признании незаконными действия ПАО "Совкомбанк" по передаче сведений в Центральный Банк РФ и Росфинмониторинг об включении ООО "Эрида" (ИНН 7806336150) в список " компаний 550-П, которые подозреваются в отмывании денежных средств и финансировании терроризма в рамках Федерального закона 115-ФЗ"; об обязании ЦБ РФ принять решение об отсутствии оснований для включения сведений об ООО "Эрида" (ИНН 7806336150) в список "компаний 550-П, которые подозреваются в отмывании денежных средств и финансировании терроризма в рамках Федерального закона 115-ФЗ"; об обязании ЦБ РФ сообщить Росфинмониторинг сведения об исключении ООО "Эрида" (ИНН 7806336150) из списка " компаний 550-П, которые подозреваются в отмывании денежных средств и финансировании терроризма в рамках Федерального закона 115-ФЗ,

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчиков: от ПАО "СОВКОМБАНК" - Щербина Е.И. по доверенности от 12.11.2018 N 1333/1; от ЦБ РФ - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эрида" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Совкомбанк" и ЦБ РФ о признании незаконным отказ ПАО "Совкомбанк" в проведении платежа ООО "Эрида" в соответствии с платежным поручением N 1 от 08.07.2019 г. на сумму 15 930 евро в адрес компании OVIONT TRADING LTD; о признании незаконными действия ПАО "Совкомбанк" по передаче сведений в Центральный Банк РФ и Росфинмониторинг об включении ООО "Эрида" в список "компаний 550-П, которые подозреваются в отмывании денежных средств и финансировании терроризма в рамках Федерального закона 115-ФЗ"; об обязании ЦБ РФ принять решение об отсутствии оснований для включения сведений об ООО "Эрида" в список "компаний 550-П, которые подозреваются в отмывании денежных средств и финансировании терроризма в рамках Федерального закона 115-ФЗ"; об обязании ЦБ РФ сообщить Росфинмониторинг сведения об исключении ООО "Эрида" из списка "компаний 550-П, которые подозреваются в отмывании денежных средств и финансировании терроризма в рамках Федерального закона 115-ФЗ".

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к ЦБ РФ. Судом принят отказ от иска и на основании ч. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года по делу N А40-292242/19 принят отказ ООО "ЭРИДА" от иска к ЦЕНТРАЛЬНОМУ БАНКУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. Производство по требованиям к ЦЕНТРАЛЬНОМУ БАНКУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ прекращено. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Эрида" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- судом оставлено без внимания, что истец уточнил исковые требования;

- судом оставлено без внимания, что банк не дожидаясь представления клиентом документов, направил сведения об операции в Росифинмониторинг и ЦБ РФ;

- судом не учтено, что операции клиента являлись законными и разрешенными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Эрида" и ПАО "Совкомбанк" был заключен Договор на расчетно-кассовое обслуживание от 29.05.2019 г. путем подписания истцом заявления на присоединение к Договору комплексного обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц в ПАО "СОВКОМБАНК" (далее - ДКО).

08.07.2019 г. ООО "Эрида" обратилось в Публичное акционерное общество "Совкомбанк" в рамках договора банковского обслуживания для проведения платежа на сумму 15 930 евро для осуществления которой предоставил платежное поручение N 1 от 08.07.2019 г.

Однако ПАО "Совкомбанк" направило письмо в адрес ООО "Эрида" об отказе в выполнения распоряжения в совершении операции по причине, указанной в пункте 11 ст. 7 ФЗ РФ от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Заявитель считает незаконным и необоснованным отказ в проведении операции, поскольку 11.06.2019 г. между ООО "Эрида" и OVIONT TRADING LTD был заключен Контракт N 1 от 11 июня 2019 года на поставку строительных материалов.

По условиям вышеуказанного Контракта ООО "Эрида" оплачивает 50% стоимости товара. OVIONT TRADING LTD поставляет товар в течение 180 дней с момента оплаты. Окончательный расчет за товар должен быть осуществлен после предоставления корректно оформленных товаросопроводительных документов, оформленных в соответствии с правилами Инкотермс.

08.07.2019 г. ООО "Эрида" предоставило в ПАО "Совкомбанк" заявление на перевод авансового платежа по Контракту N 1 от 11.06.2019 г. на сумму 15 930 ЕВРО.

Однако, как указывает истец, в нарушение закона Банк отказал в проведении платежа в адрес OVIONT TRADING LTD без объяснения каких-либо причин и оснований.

В адрес общества было направлено письмо от ПАО "Совкомбанк", где были указаны лишь общие указания о наличии у заявителя права на предоставлении документации. Каких либо конкретных документов, необходимых для идентификации сделки клиента сотрудника банка не запросили. Таким образом, по мнению истца, банк отказал в проведении платежа еще до запроса и анализа представленных клиентом документов.

На основании отказа в проведении операции по платежному поручению N 1 от 08.07.2019 г. ПАО "Совкомбанк" была подана информация в Росфинмониторинг и в ЦБ РФ о внесении ООО "Эрида" в список компаний в соответствии с Положением ЦБ РФ от 20.07.2016 N 550-П "О порядке доведения до сведения кредитных и не кредитных финансовых организаций информации о случаях отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом", которые подозреваются в отмывании денежных средств и финансировании терроризма в рамках Федерального закона 115-ФЗ.

Истец указывает, что внесение в список 550-П парализовало ведение финансово-хозяйственной деятельности общества.

Полагая, что действия ПАО "СОВКОМБАНК" являются неправомерными, нарушают права и законные интересы истца и противоречат условиям договора и положениям закона, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для признания незаконными действий ответчика, у суда отсутствуют.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

08.07.2019, 09.07.2019 г. Клиенту были направлены запросы о предоставлении документов, однако, запросы банка не были выполнены клиентом, в полном объеме документы в банк предоставлены не были.

Кроме того, по результатам проведенного анализа частично представленных документов, сведений и информации, полученной из открытых источников, а также в ходе анализа операций Клиента, проводимых по расчетному счету в Банке, было установлено следующее:

- основным видом деятельности клиента является оптовая торговля фруктами и овощами, при этом клиент планировал осуществлять расчеты по оплате за стройматериалы, что в соответствии Методическими рекомендациями Банка России от 21.07.20217 года 18-МР "О подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" соответствую признакам транзитных операций;

- организация начала работу только в 2019 г. после смены директора и учредителя;

- после открытия счета месяц операции клиентом не проводились;

- 03.07.2019 г. на расчетный счет поступили средства за строительные материалы (согласно документам, брус сосны, осины, сухостой). Полученные денежные средства клиентом были конвертированы в иностранную валюту. Клиент планировал перечислить денежные средства за стройматериалы в пользу OVIONT TRADING LTD (Великобритания, счет открыт в банке Сербии). Конкретные материалы в договоре не указаны. Общая сумма по контракту 1300000 долларов США. Договором предусмотрена предоплата 50% и поставка в течение 180 дней. Клиентом не предоставлены первичные документы к договору (счета, заявки и т.д.). Согласно пояснениям, клиент планировал приобретать качественные отделочные материалы итальянского и испанского производства, что не соответствует поступлению денежных средств (брус сосны, осины, сухостой);

- сайт контрагента https://www.oviont-trading.com/ носит признаки фиктивного (на сайте нет информации о конкретных видах товаров, ценах, производителях, контрагентах). OVIONT TRADING LTD зарегистрировано 18.10.2018 года;

Таким образом, банком установлено, что назначения входящих и исходящих платежей не совпадают по смыслу и не соответствуют основному виду деятельности клиента; не подтверждена деловая репутация контрагента-получателя средств.

Банк указывает, что имел право отказать Клиенту в исполнении распоряжений Клиента на перевод денежных средств, поскольку Клиентом не были предоставлены документы, запрошенные Банком.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

В силу ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст.846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии со ст.848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Между ООО "Эрида" и Публичным акционерным обществом "Совкомбанк" был заключен Договор на расчетно-кассовое обслуживание от 29.05.2019 г. путем подписания Истцом заявления на присоединение к Договору комплексного обслуживания юридических лиц. индивидуальных предпринимателей и физических лиц в ПАО "СОВКОМБАНК" (далее - ДКО).

Согласно п. 1.5 ДКО предоставление банковских продуктов в рамках Договора комплексного обслуживания осуществляется Банком, в соответствии с Тарифами Банка, действующими на дату осуществления операции (предоставления услуги), и являющимися неотъемлемой частью Договора комплексного обслуживания, если иное не установлено Договором банковского продукта.

Согласно п. 2.4.5. ДКО Клиент обязан предоставлять в Банк, информацию и документы, необходимые для исполнения требований Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В соответствии с п 2.4.6. ДКО Клиент обязан знакомится с условиями действующих Тарифов, текстом Договора комплексного обслуживания, включая приложения к нему, размещенными на корпоративном Интернет-сайте Банка www.sovcombank.ru, на стендах в офисе Банка и иных обособленных, и внутренних структурных подразделениях Банка, в местах, доступных для Клиентов, и самостоятельно отслеживать их изменения и /или дополнения.

Ознакомление с условиями Договора комплексного обслуживания юридических и индивидуальных предпринимателей в ПАО "Совкомбанк" подтверждается подписанием ООО "Эрида" Заявления на присоединение к ДКО.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что во исполнение запросов банка о предоставлении документов, обосновывающих проводимую операцию, Клиент не предоставил следующие документы: документы и сведения, подтверждающие деловую репутацию Ваших контрагентов; сведения о счетах, ранее открытых в других кредитных организациях, и, при наличии таких счетов, выписки по ним за предыдущие 6 месяцев (клиентом не представлены выписки из ПАО Банк Санкт-Петербург, АО Райффайзенбанк); первичные документы к договору (счета, заявки и т.д.) с OVIONT TRADING LTD.

Данные обстоятельства истцом документально не опровергнуты, доказательства предоставления указанных документов в банк в материалы дела не представлены.

Согласно п. 4.1. ДКО, при осуществлении операций по Счету по сделкам, в которых Клиент действует в интересах выгодоприобретателей, одновременно с распоряжениями на перевод денежных средств, Клиент предоставляет Банку сведения и/или документы (копии документов), необходимые для выполнения Банком требований Федерального закона от 07.08.2001 года N 115-ФЗ и нормативных актов Банка России. В случае непредставления Клиентом полного объема сведений о выгодоприобретателе по операции (при его наличии) Банк вправе отказать в проведении операции по Счету.

В соответствии с п. 6.2.4. ДКО, Банк вправе отказать Клиенту в принятии распоряжения на перевод денежных средств и/или документа для осуществления кассовой операции и/или совершении операций при проведении их Клиентом с нарушением действующего законодательства РФ, нормативных актов Банка России, регламентирующих порядок оформления распоряжений на перевод денежных средств/ документов для осуществления кассовых операций и сроков их предъявления в Банк, в том числе в следующих случаях:

-пп. 6.2.4.1. при обстоятельствах, дающих основание полагать, что платежи осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем;

-пп. 6.2.4.2. при непредставлении в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, обосновывающих осуществление операций по Счету, в том числе, если Клиент не предоставил или отказался предоставить документы, а также необоснованно отказался от личной встречи с руководством Банка для получения разъяснений и объяснений по расчетно-кассовым операциям, вызывающим у Банка сомнения в соответствии с законодательством Российской Федерации по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

По результатам проведенного анализа частично представленных документов, сведений и информации, полученной из открытых источников, а также в ходе анализа операций Клиента, проводимых по расчетному счету в Банке, Банк пришел к выводу, что назначения входящих и исходящих платежей не совпадают по смыслу и не соответствуют основному виду деятельности клиента; не подтверждена деловая репутация контрагента-получателя средств.

Право Банка отказать в совершении расходной операции предусмотрено законом и договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 06.02.2018 г. N 59-КГ17-18, исходя из системного толкования положений гражданского законодательства (ст.ст. 845, 848, 849, 858 ГК РФ) контроль и ограничение банком распоряжения клиентом денежными средствами по счету, сроки выполнения банком операций по счету могут устанавливаться законом. Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Законом 115-ФЗ. Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 Закона 115-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 7 Закона 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются:

запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля (далее-ПВК) разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

При реализации ПВК в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с Сорока Рекомендациями Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ). членом которой с июня 2003 г. является Российская Федерация, и разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письмах от 26 января 2005 года N 17-Т, от 3 сентября 2008 г. N 111-Т.

Так, в соответствии с международными стандартами в сфере противодействия отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма финансовым учреждениям предписано на постоянной основе осуществлять надлежащую проверку деловых отношений и тщательный анализ сделок, совершенных в рамках таких отношений, для обеспечения того, чтобы заключаемые сделки соответствовали сведениям учреждения о клиенте, его деловой деятельности и характеру рисков, в том числе когда необходимо выяснять сведения об источнике средств (пятая Рекомендация ФАТФ).

Согласно пункту 4.1 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 2 марта 2012 г. N 375-П, кредитная организация в целях оценки риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма вправе запрашивать у клиента дополнительные документы и анализировать их путем сопоставления с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации.

Пунктом 4.3. Правил внутреннего контроля ПАО "Совкомбанк" предусмотрено, что для выявления необычных операций (сделок) сотрудники подразделений Банка, а так же сотрудники СФМ используют признаки, указывающие на необычный характер сделки, содержащиеся в Приложении N 15. Ответственный сотрудник вправе установить дополнительные признаки необычных операций (сделок), а также характерные для необычных операций (сделок) параметры проведения - суммовые пороги, временные периоды и иные особенности, указывающие на необычность. Сотрудники СФМ анализируют всю имеющуюся в Банке информацию о Клиенте.

Признаки необычных операций (сделок) не являются исчерпывающими. Операция также может быть признана подозрительной на основании анализа характера операций, ее составляющих, сопутствующих ей обстоятельств и взаимодействия с Клиентом (его Представителем), даже если формально операция не соответствует ни одному из признаков необычности, перечисленных в Приложении N 15.

Соответствие одному или нескольким признакам, указывающим на необычный характер сделки, перечисленных в Приложении N 15 не является основанием автоматической квалификации операции как подозрительной, но является поводом для проведения углубленной проверки операции и деятельности Клиента, совершающего такую операцию, в целях подтверждения обоснованности или опровержения возникших подозрений, а также уточнения (пересмотра) уровня риска Клиента в соответствии с Программой управления риском.

В соответствии с п. 4.4.1. ПВК углубленная проверка документов и сведений о Клиенте или операции Клиента проводится с целью подтверждения обоснованности или опровержение возникающих у сотрудников подразделений подозрений в том, что деятельность Клиента, либо проводимая операция, связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Пунктом 4.4.6 тех же ПВК предусмотрено, что в целях углубленной проверки документов и информации о Клиенте, его операции и его деятельности (в том числе полученных по запросу Банка) и подтверждения обоснованности или опровержения возникших в отношении операции Клиента подозрений в том, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, уточнения характера операции с точки зрения соответствия целям деятельности, законности операции, экономического смысла операции сотрудники подразделения финансового мониторинга анализируют документы и информацию, доступные на законных основаниях, и при необходимости формируют мотивированное суждение в отношении Клиента. Процедура проверки и анализа документов проводится с использованием общепринятых методик проверки бухгалтерских и иных документов.

Если в результате проведения углубленной проверки (анализа) Банк приходит к основанию, что операции Клиента, возможно, несут репутационный риск, к операциям такого клиента Банк вправе применить повышенные комиссии, т.к. операции (деятельность) Клиента, проводимые по счету, требуют дополнительного анализа (контроля).

В соответствии с П.4.6.1.ПВК в случае признания операций Клиента подозрительными, Банк принимает обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры для ограничения вовлечения Банка в проведение операций, в отношении которых возникает подозрение в том, что такая операция может осуществляться в целях ОД/ФТ, и несёт репутационные риски для Банка, ограничивает предоставление Клиенту услуг по проведению расчетных операций по счетам посредством системы ДБО; применяет в отношении операций Клиента заградительные тарифы в соответствии с Тарифами Банка.

Законодательство предоставляет Банку право самостоятельно оценивать операции клиентов на предмет их сомнительности, и принимать меры, предусмотренные законом, правилами внутреннего контроля, договором.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Достаточным основанием для принятия Банком самостоятельных мер в рамках ПОД/ФТ является наличие подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём.

Апелляционная жалоба также не содержит документального обоснования вывода суда первой инстанции об отсутствии документального обоснования истцом, что обоснованные подозрения относительно проводимой операции у Банка имелись, поскольку: основным видом деятельности клиента является оптовая торговля фруктами и овощами, при этом клиент планировал осуществлять расчеты по оплате за стройматериалы, что в соответствии Методическими рекомендациями Банка России от 21.07.20217 года 18-МР "О подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" соответствую признакам транзитных операций; организация начала работу только в 2019 г. после смены директора и учредителя; после открытия счета месяц операции клиентом не проводились; документы, обосновывающие данную операцию, в полном объеме клиентом в банк представлены не были.

Совокупность указанных признаков послужила основанием для отказа в выполнении распоряжения Клиента, соответствующее уведомление было направлено в уполномоченный орган.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлены документально обоснованные доводы, опровергающие действия Банка по отказу в исполнении спорного платежного поручения.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств и выводов, к которым пришел суд по результатам судебного разбирательства, оснований для удовлетворения исковых требований не установлено, так как при установленных фактических обстоятельствах по делу, банком доказано наличие у него права отказаться от исполнения платежного распоряжения.

Согласно пункту 13 статьи 7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее-Закон N 115-ФЗ) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган (Росфинмониторинг ) сведения обо всех случаях отказа от проведения операций по основаниям, указанным в пункте 11 указанной статьи, в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия решения об отказе от проведения операции, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Уполномоченный орган, в свою очередь, направляет информацию, представленную организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, в соответствии с пунктами 13 и 13.1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, в Центральный банк Российской Федерации в порядке, сроки и объеме, установленные уполномоченным органом по согласованию с Центральным банком Российской Федерации (пункт 13.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

Требование истца о признании незаконными действия ПАО "Совкомбанк" по передаче сведений в Центральный Банк РФ и Росфинмониторинг об включении ООО "Эрида" в список "компаний 550-П, которые подозреваются в отмывании денежных средств и финансировании терроризма в рамках Федерального закона 115-ФЗ", также необоснованные, поскольку 10.07.2019 г. Банком в Росфинмониторинг в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 19.03.2014 N 209 "Об утверждении Положения о представлении информации в Федеральную службу по финансовому мониторингу организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальными предпринимателями и направлении Федеральной службой по финансовому мониторингу запросов в организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальным предпринимателям", сообщены сведения об отказе в исполнении платежного поручения, при этом, Банк исполнил свою обязанность по сообщению о принятом решении в уполномоченный орган.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах, основания для признания незаконными действий ответчика, у суда отсутствуют.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права

Довод апелляционной жалобы о об оставлении истцом уточнений исковых требований отклоняется апелляционным судом. Представленные в материалы дела уточнения исковых требований (том 2, л.д. 1-5) были учтены при рассмотрении спора и вынесении оспариваемого решения. Производство по требованиям к ЦЕНТРАЛЬНОМУ БАНКУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ прекращено в связи с учетом указанных уточнений и расценено как отказ от исковых требований в данной части.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года по делу N А40-292242/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина