Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 10АП-5012/20 по делу N А41-70053/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2020 г. N Ф05-8442/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А41-70053/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кукоба Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2020 года по делу N А41-70053/16 о несостоятельности (банкротстве) Уваровой Н.П.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018 Уварова Наталия Павловна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества.

Кукоба Ольга Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества:

- жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 382,4 кв.м., адрес: Московская обл., Одинцовский район, д. Ларюшино, ГП-2, уч. 59,60,61,62, кадастровый номер 50:20:0050310:251;

- хозяйственное строение, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 82,9 кв.м., адрес: Московская обл., Одинцовский район, д. Ларюшино, ГП-2, кадастровый номер 50:20:0050310:243;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 5 384 кв.м., адрес: Московская обл., Одинцовский район, Аксиньинский с/о, д. Ларюшино, уч. 65, ГП-2, кадастровый номер 50:20:0050310:88;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1 200 кв.м., адрес: Московская обл., Одинцовский район, д. Ларюшино, уч. 60, ГП-2, кадастровый номер 50:20:0050310:171;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1 200 кв.м., адрес: Московская обл., Одинцовский район, д. Ларюшино, уч. 61, ГП-2, кадастровый номер 50:20:0050310:172;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1 200 кв.м., адрес: Московская обл., Одинцовский район, д. Ларюшино, уч. 59, ГП-2, кадастровый номер 50:20:0050310:173;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1 200 кв.м., адрес: Московская обл., Одинцовский район, д. Ларюшино, уч. 62, ГП-2, кадастровый номер 50:20:0050310:174;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1 200 кв.м., адрес: Московская обл., Одинцовский район, д. Ларюшино, уч. 63, ГП-2, кадастровый номер 50:20:0050310:175.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2020 года в удовлетворении заявления Кукобы О.В. отказано.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта не может превышать десять тысяч рублей.

Также в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права.

Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В обоснование заявленных требований, Кукоба О.Б. ссылается на то, между Уваровой Н.П. (заемщик) и Кукобой О.В. (займодавец) заключен договор займа от 03.05.2008, по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 60000000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств был заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 03.09.2014, согласно которому заемщик передает займодавцу вышеназванное имущество должника.

Однако, как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 по делу А41-70053/16, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2018, отказано во включении требования Кукобы О.В. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2018 N 305-ЭС18-16196 отказано в передаче кассационной жалобы Кукобы О.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" следует, что исходя из особенностей правового статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, находящегося в залоге, судам необходимо учитывать следующее.

Если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

Поскольку требования Кукобы О.В. по договору займа от 03.05.2008 признаны необоснованными, факт наличия обременения спорного имущества в целях рассмотрения вопроса об исключении его из конкурсной массы должника не может быть принят судом во внимание в рамках данного требования.

С учетом отсутствия правовых оснований для исключения истребуемого имущество из конкурсной массы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для исключения указанной доли из конкурсной массы должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что неисключение спорного имущества, из конкурсной массы нарушает законные права Кукобы О.В. признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Факт реальности заключения вышеуказанного договора, судом не установлен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2020 года по делу N А41-70053/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин