Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 13АП-6805/20 по делу N А56-72275/2016

г. Санкт-Петербург

22 июля 2020 г.

Дело N А56-72275/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Галиевой Д.С.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6805/2020) арбитражного управляющего Каравы Элины Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020 по делу N А56-72275/2016/сд.61, принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Авалон" Каравы Эллины Викторовны ООО "МеталлСтройМаркет" об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авалон",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтройМаркет" о признании общества с ограниченной ответственностью "Авалон" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 (резолютивная часть объявлена 01.02.2017) ООО "Авалон" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Карава Элина Викторовна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 26 11.02.2017.

02.04.2019 (через два года после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства) конкурсный управляющий ООО "Авалон" Карава Э. В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в адрес ООО "МеталлСтройМаркет" в сумме 23 099 954,73 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 23 099 954,73 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Авалон" Карава Э.В. об оспаривании сделок должника отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Авалон" просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять новый судебный акт, разрешить вопрос по существу.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что оспариваемые сделки подпадают по признаки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и приводит данные о наличии на момент совершения оспариваемых сделок у должника неисполненных денежных обязательств.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно не принял во внимание доводы о мнимости совершенных сделок и злоупотреблении сторонами правом.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о несоблюдении срока исковой давности для оспаривания сделок.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ее податель и иные, участвующие в обособленном споре лица, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, из выписки с расчетного счета ООО "Авалон" N 40702810400100009212, открытого в ПАО Банк "Александровский", в адрес ООО "МеталлСтройМаркет" в период с 12.10.2012 по 21.10.2014 были перечислены денежные средства в общей сумме 23 099 954,73 руб.

Платеж от 12.10.2012 на сумму 339 944,19 руб. имел назначение: "оплата по счету N 104 от 11.10.2012 за арматуру", платежи за период с 25.03.2013 по 21.10.2014 в общей сумме 22 760 019,54 руб. в назначении платежа имели указание: "оплата по договору N 1804-У от 18.04.2012 за организацию грузоперевозки".

В заявлении конкурсный управляющий ООО "Авалон" процитировала положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указала, что договоры, на основании которых были осуществлены данные платежи, являются мнимыми сделками на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. В просительной части заявления просила признать недействительными платежи, совершенные в адрес ООО "МеталлСтройМаркет" в сумме 23 099 954,73 руб.

В отзыве на заявление об оспаривании платежей ООО "МеталлСервисМаркет", в лице конкурсного управляющего Куренкова С.В. (решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.02.2017 по делу N А13-8901/2016), заявило о применении срока исковой давности к заявленным требованиям и отказу в связи с этим в их удовлетворении.

В материалы дела в суде первой инстанции были представлены: решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.02.2017 по делу N А13- 8901/2016 о признании ООО "МеталлСтройМаркет" (ИНН 3525280201, ОГРН 1123525008716) несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, а также определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.10.2019 по тому же делу (N А13- 8901/2016) о завершении конкурсного производства в отношении ООО "МеталлСтройМаркет".

Оспаривая сделанное ответчиком заявление о пропуске срока исковой давности, конкурсный управляющий ООО "Авалон" Карава Э.В. ссылалась на положения пункта 1 статьи 200 ГК РФ и указывала, что о совершенных платежах ей стало известно только из банковской выписки, полученной от ПАО Банк "Александровский" 19.03.2019.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим заявленных требований по праву, о пропуске заявителем срока для защиты нарушенных прав, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон No127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте Постановления N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно пункту 9 Постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве в отношении ООО "Авалон" было возбуждено определением арбитражного суда от 11.11.2016. Оспариваемые платежи были совершены в период с 12.10.2012 по 21.10.2014. следовательно, только платежи совершенные в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве, могли рассматриваться в качестве подозрительных (с 20.12.2013 по 24.10.2014 в общей сумме 19 123 670,54 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенных выше требований, конкурсным управляющим ООО "Авалон" Карава Э.В. не представлено никаких доказательств в обоснование заявленных требований: не представлены непосредственно доказательства и в заявлении не изложено обоснование (аргументация) заявленных требований.

Отсутствие доказательственной базы заявленных требований, безусловно приводит к отказу в их удовлетворении.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в силу положений статьи 199 ГК РФ, так же является пропуск заявителем срока для защиты своих нарушенных прав.

ООО "МеталлСтройМаркет" при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока давности для обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

Право конкурсного управляющего на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной Закон о банкротстве связывает с получением арбитражным управляющим статуса конкурсного управляющего. Следовательно, конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве с момента его утверждения в качестве конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Согласно пункту 32 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2012 по делу N 15051/11, применительно к рассмотрению дел о банкротстве, срок исковой давности по оспариванию сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, исчисляется с момента, когда первый из управляющих (конкурсный или внешний) узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

При оценке заявления о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что Карава Элина Викторовна была утверждена конкурсным управляющим ООО "Авалон" решением арбитражного суда от 07.02.2017 (резолютивная часть объявлена 01.02.2017).

С указанной даты конкурсный управляющий Карава Э.В. обладала полномочиями, указанными в статье 129 Закона о банкротстве, в том числе, на получение всех необходимых документов и информации в банках и иных кредитных организациях, а так же в иных государственных органах, учреждениях и организациях.

С заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными конкурсный управляющий обратилась 02.04.2019, то есть с пропуском срока, установленного законом для защиты прав способом оспаривания сделок.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что, как профессиональный участник дела о банкротстве, конкурсный управляющий имела возможность обратиться с соответствующим заявлением об оспаривании сделок в пределах общего срока, установленного статьей 181 ГК РФ и статьей 61.9 Закона о банкротстве, начало исчисления которого вряд ли может считаться надлежащим с начала третьего года после открытия конкурсного производства (07.02.2017).

Причины, которые препятствовали получить информацию о спорной сделке при осуществлении полномочий конкурсного управляющего с учетом того, что спорная сделка представляет собой перечисление денежных средств, и выявлена путем анализа выписки по расчетному счету должника, полученной из банка, обслуживающего расчетный счет должника, правомерно признаны судом первой инстанции не раскрытыми.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, которое не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим оспариваются безналичные платежи по перечислению одним лицом в пользу другого денежных средств. Следовательно, в них участвовали две стороны: лицо перечислившее средства и лицо получившее их. Эти стороны имеют равные права на свою защиту. Ликвидация одной из сторон лишает суд возможности вынести судебный акт по существу спора.

Ранее было указано, что в отношении ООО "МеталлСтройМаркет" (ИНН 3525280201, ОГРН 1123525008726) так же было возбуждено дело о банкротстве, а 15.10.2019 было вынесено определение о завершении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Из открытой информации, содержащейся на сайте ЕГРЮЛ суд апелляционной инстанции установил, что ООО "МеталлСтройМаркет" исключено из реестра юридических лиц 28.11.2019 ГРН 2193525516490.

Ликвидация одного из участников сделки влечет прекращение производства по делу или по обособленному спору в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020 по делу N А56-72275/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Авалон" об оспаривании совершенных должником в адрес ООО "МеталлСтройМаркет" платежей в общей сумме 23 099 954,73 руб. прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков