Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 09АП-29604/20 по делу N А40-46364/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2020 г. N Ф05-19754/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А40-46364/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБОУ "ШКОЛА НА ЯУЗЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-46364/20,

по иску ООО "Инновационные технологии в строительстве" (ИНН 7743228110)

к ГБОУ "ШКОЛА НА ЯУЗЕ" (ИНН 7701377657)

о взыскании 223 635 руб. 53 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инновационные технологии в строительстве" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБОУ "ШКОЛА НА ЯУЗЕ" (далее - ответчик) о взыскании 223 635 руб. 53 коп.

Решением суда от 18.05.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 189 101 руб. 19 коп., неустойки в размере 29 315 руб. 15 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела видно, что между сторонами заключен договор N КС-9/19-ЭА от 08.06.2019.

19.12.2019 г. между сторонами подписано соглашение о расторжении договора N КС-9/19-ЭА от 08.06.2019 г., из п. 2 которого следует, что стоимости выполненных работ по договору составляет 1 928 628 руб. 44 коп.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 189 101 руб. 19 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, за период с 03.10.2019 по 22.04.2020 истцом начислена неустойка в силу п.7.7 договора в размере 36 954 руб. 83 коп.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии от 31.01.2020 N 3101-43, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

В своей жалобе ответчик поясняет, что истцом работы выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем сумма неустойки подлежит вычету.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив представленные в материалы дела доказательства с доводами заявителя жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Материалами дела подтвержден факт выполнения работ, а так же их принятия заказчиком без замечаний к объему и качеству (т.1 л.д. 21-58).

Согласно ст.711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По смыслу п.1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, принять результат работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом исполнителю.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п.1 ст.753 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п.4 ст.753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 753 ГК РФ).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п.3 ст.453 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, ссылаясь на своевременное представление исполнительной документации генподрядчику истец обязан доказать такие обстоятельства, подтвердить их документально.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что исполнительная документация подписана ответчиком без замечаний к объему и качеству, в связи с чем правовых оснований полагать, что подлежат применению положения п.12.2 договора у суда не имеется.

Дополнительное соглашение N 1 от 19.12.2019 в силу п.3 ст.453 ГК РФ создает правовые последствия в отношении претензий ответчика изложенных в претензионных актах поскольку датировано более поздней датой и признает отсутствие возражений к исполнению договора.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что выводы суда основаны на неправильном применении ст.ст. 309, 330 ГК РФ, не соответствуют условиям заключенного сторонами контракта и фактическим обстоятельствам дела", считает, что суд не принял во внимание, что Общество было привлечено к ответственности за нарушения, допущенные в период действия контракта, данные доводы отклоняются в связи со следующим.

Ответчик не отрицает, что не доплатил Истцу 189 101,19 рублей.

Ответчик утверждает, что правомерно удержал эту сумму, в качестве штрафов за якобы нарушение условий Контракта.

Ответчик указывает, согласно п. 2.6.4 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Пункт 2.6.4 Контракта не отменяет, а дополняет положения Раздела 11 Контракта, право Ответчика на удержание штрафов, согласно условиям заключенного сторонами Контракта, возникает только при одновременном соблюдении 2-х условий:

1) наличие фактов нарушения:

2) соблюдение предписанного Разделом 11 Контракта Порядка урегулирования споров.

Согласно п. 11.1 Контракта, в случае возникновения любых противоречий, претензий и разногласий, а также споров, связанных с исполнением настоящего Контракта, Стороны предпринимают усилия для урегулирования таких противоречий, претензий и разногласий в добровольном порядке.

Согласно п. 1.2 Контракта, все достигнутые договоренности Стороны оформляют в виде дополнительных соглашений, подписанных Сторонами и скрепленных печатями (при наличии печати).

Согласно п. 11.3 Контракта, до передачи спора на разрешение Арбитражного суда города Москвы Стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке.

Согласно п. 11.4 Контракта, в случае не достижения взаимного согласия споры по настоящему Контракту разрешаются в Арбитражном суде города Москвы.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ),

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В отсутствие согласия Подрядчика (п. 11.2 Контракта), Заказчик не вправе удерживать штрафы без разрешения спора о правомерности начисления таковых штрафов в Арбитражном суде г. Москвы (п.11.4 Контракта).

В силу изложенного, право заказчика на удержание штрафов в порядке п.2.6.4 Контракта возникает при наличии любого из следующих обстоятельств:

1) Наличие согласия Подрядчика с предъявленными штрафными санкциями;

2) Наличие решения Арбитражного суда г. Москвы о правомерности начисления санкций.

Ответчик же, в нарушение п.11.4 Контракта, не обращался в Арбитражный суд г.Москвы для установления правомерности начисленных штрафов.

Таким образом, неправомерность удержания Ответчиком части оплаты выполненных Истцом работ в размере 189 101,19 рублей установлена.

В жалобе Ответчик привел список претензионных Актов из 16 пунктов, якобы подтверждающий нарушение Контракта Подрядчиком. Все это односторонние претензионные Акты, доказательств направления их Подрядчику в материалы дела не представлено. Из представленных Ответчиком в материалы дела претензионных Актов следует, что они не содержат денежные требования.

Ответчик указывает, что всего в адрес Истца было направлено 2 претензии, содержащие денежные требования об уплате штрафа в размере 84 561,91 рублей:

1. N 219/КС-2019 от 05.08.2019 г.;

2. N 225/КС-2019 от 14.08.2019 г.

Истец не мог согласиться со штрафами, начисленными Ответчиком, поскольку требования Ответчика, указанные в претензиях противоречат условиям заключенного сторонами Контракта и не основаны на законе.

Из текста Претензий следует, что Ответчик начислил Подрядчику штрафы, установленные п. 7.2 Контракта в размере 84 561,91 рублей за то, что Подрядчик выполнял работы по Контракту с нарушением сроков (отставание от графика).

В своих Ответах N 2708-53 от 27 августа 2019 г., N 0808-52 от 8 августа 2019 г. (имеются в материалах дела) на Претензии Ответчика Истец разъяснил последнему неправомерность его требований.

Истец разъяснил Ответчику, что в силу п. 7.3 Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, Подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, а именно в соответствии с п. 7.3.1 в размере 84 561,91 рублей.

В силу п.7.5 Контракта, за просрочку исполнения Контракта начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Таким образом, начисление штрафа за просрочку выполнения обязательств по Контракту противоречит условиям Контракта.

Кроме того, п.7.4 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы 1 000 рублей, а не 84 561,91 рублей.

Кроме того, в своих Ответах Подрядчик сообщил Заказчику, что все его замечания, выявленные в процессе приемки работ, устранены.

Ответчик в своей жалобе не утверждает обратного, и 12 сентября 2019 г. принял результат работ без замечаний.

Несмотря на это, Ответчик продолжает удерживать денежные средства за работы, выполненные Подрядчиком.

Как указывает Ответчик в своей жалобе и следует из материалов дела, требования Заказчика датированы до 12.09.2019 г. - даты окончательной сдачи результата работ Подрядчиком, т.е. все требования Заказчика были выполнены до передачи результата работ.

После сдачи работ, претензий от Заказчика не поступало.

В силу п. 5.4.4 Контракта, Подрядчик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока.

Но недостатки не были указаны Ответчиком при сдаче-приемке работ.

В силу п.3 ст. 720 ГК Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Оказалось, что Заказчик, в нарушение статей 9, 22, 33 Закона о контрактной системе, неверно описал Объект закупки, предоставил для выполнения работ по Договору непригодную документацию.

После обращения Подрядчика, стороны в соответствии с п.п.11.1, 11.2 Контракта, приняли решение о невыполнении части работ и исключении их из состава сметной и технической документации.

19.12.2019 г. стороны подписали Соглашение N 1 (имеется в материалах дела), в котором указано, что стоимость оказанных услуг по Договору составляет 1 928 628,44 (Один миллион девятьсот двадцать восемь тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 44 копеек, в т.ч. НДС 20% в размере 321438,07".(п.2 Соглашения)" Стороны по исполнению Договора претензий друг к другу не имеют, (п. 3 Соглашения).

Соглашение N 1 подписано в результате совместного волеизъявления сторон по результатам переговоров, в результате которых Ответчик отказался от всех претензий к Подрядчику, в т.ч. по указанным в уведомлении от 12.12.2019 г. N 347/КС-2019.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик утверждает, что соглашение N 1 от 19.12.2019 г., в котором стороны отказались от взаимных претензий, не является допустимым доказательством в понимании ст. 64, 68 АПК Российской Федерации. Однако не разъяснил почему.

Соглашение сторон является разновидностью сделки и регулируется положениями ст. 153 ГК Российской Федерации.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

То, что большая часть обязательств сторон по договору от 08 июня 2019 г. на момент заключения соглашения была исполнена и прекращена, не лишает стороны права заключить соглашение, прописывающее обязательства сторон после истечения срока действия основных обязательств.

В силу п.1 ст. 160 ГК Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Ответчик не представил доказательств того, что подписавший от имени Ответчика первый заместитель директора Е. В. Манохина, действующий на основании доверенности N 355 от 21.12.2018 г., не является уполномоченным лицом на подписание сделки, не представлено доказательств введения лица. подписавшего Соглашение N1 от 19.12.2019 г.. акты КС-2 и КС-3, в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным. Также не представлен вступивший в законную силу приговор о преступных действиях указанного лица.

Также не соответствует действительности и ничем не подтверждено утверждение Ответчика, что Соглашение N 1 от 19.12.2019 г. подтверждает согласие Истца получить за выполненную работу сумму меньшую, чем указано в п.2 Соглашения.

Стороны также посчитали необходимым, продлить действие Договора N КС-9/10-ЭА от 08 июня 2019 г. до 19 декабря 2019 г. (п.1 Соглашения).

В отзыве на исковое Заявление Ответчик утверждал, что документы, предусмотренные контрактом переданы Подрядчиком несвоевременно, в результате чего у Заказчика якобы не возникло обязанности по своевременной оплате работ, что противоречит представленной в материалы дела, в порядке ст. 65 АПК Российской Федерации, отчетной документации, в т. ч. Актам о приемке работ по форме КС-2, КС-3, подписанных сторонами 12.09.2019 г.

Применение унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. N 34п.

Унифицированные формы первичной учетной документации, утвержденные постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100, вводятся в действие с 1 января 2000 г.

Ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации, распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющих деятельность в отраслях экономики.

С 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

Вместе с тем, обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат". Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

При этом, исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта.

Стороны, подписав формы КС-2 и КС-3 без замечаний, договорились о порядке оформления сдачи-приёмки выполненных работ.

Согласно п 2.6.2 Контракта, Заказчик оплачивает услуги по факту выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления Цены Контракта со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в статье "Адреса, реквизиты и подписи Сторон" Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение N 2 к настоящему Контракту) (далее - Акт сдачи-приемки выполненных работ), с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, Ответчик был обязан оплатить выполненные работы не позднее 03.10.2019 г.

Тем не менее, оплата в адрес Истца была совершена только 18.12.2019 г., причем поступила оплата только на сумму 1 739 527,25 руб., в т.ч. НДС 20% (копия платежного поручения имеется в материалах дела), что на 189 101,19 руб. меньше стоимости выполненных работ.

Ответчик в своей жалобе ссылается на Акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.12.2019 г., и что в этом акте якобы Подрядчик выразил согласие с начисленными штрафами.

Ответчик не представлял этот Акт в материалы дела в качестве доказательства.

В силу ч.2 ст. 268 АПК Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Но Ответчик не представил обоснования невозможности представления Акта от 10.12.2019 г. в суд первой инстанции, также не представлял ходатайство о его представлении и не представлял этот Акт в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Эти исправления и приписки не заверены печатями и подписями Заказчика и Подрядчика, не указана дата внесения исправления, не указаны фамилии и инициалы лиц, вносивших исправления, что согласно п.7 статьи 9 "Первичные учетные документы" Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" недопустимо.

В силу п.7 статьи 9 "Первичные учетные документы" Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В силу ч.3 ст. 64 АПК Российской Федерации, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Федерального Закона.

В этом же Акте установлено и никем не исправлено, что качество принятых работ соответствует требованиями, указанными в Контракте и Техническом задании.

Отсутствие подписи и печати Подрядчика, подтверждающих исправления и приписки в Акте доказывает, что Истец не был согласен с начисленными штрафами, как утверждает Ответчик.

Денежные средства в размере 189 101.19 руб., в т. ч. НДС 20% не оплачены до сих пор.

Согласно п.7.1 Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Подрядчик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N -1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N -570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063" и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.7.7 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Срок действия Контракта, согласно п.1 Соглашения N 1 от 19.12.2019 г. завершился 19.12.2019 г.

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате Ответчиком 1 928 628,44 руб. т. ч. НДС 20% дает право Истцу начислить пени за период с 03.10.2019 г. по 18.12.2019 г. Сумма пени составляет 29 315,15 руб.: 1 928 628,44 руб. х 76 дней х 6% / 300 = 29 315,15 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд первой инстанции дал оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства, согласно ст. 270 АПК РФ, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, за исключением перечня документов, предусмотренного ч.4 ст.260 АПК РФ, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч.6.1 ст.268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 по делу N А40-46364/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А. Титова