Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 14АП-4122/20 по делу N А66-10722/2019

г. Вологда

21 июля 2020 г.

Дело N А66-10722/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери" на определение Арбитражного суда Тверской области от 16 марта 2020 года по делу N А66-10722/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери" (ОГРН 1146952014747, ИНН 6950185135; адрес: 170004, Тверская область, город Тверь, улица Строителей, дом 8, корпус 1, комната 23; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Административной комиссии города Твери (адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Советская, дом 11; далее - комиссия) о признании незаконным постановления от 25.06.2019 N 1547-АК/19.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 октября 2019 года по делу N А66-10722/2019 заявленные требования удовлетворены.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с казны Муниципального образования городского округа "город Тверь" в лице Администрации города Твери судебных расходов в размере 20 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 16 марта 2020 года заявленные требования удовлетворены в части, с казны Муниципального образования городского округа "город Тверь" в лице Администрации города Твери в пользу общества взыскано 5 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с таким определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает на то, что с учетом сложившегося в городе Твери уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, объема оказанных юридических услуг, сложности дела, объема исследуемых доказательств, сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. является разумной и не чрезмерной. Полагает, что суд первой инстанции по собственной инициативе, при отсутствии необходимых доказательств необоснованно уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов, чем нарушил баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку определение суда обжаловано только в части отказа в удовлетворения заявленных требований и в связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой обществом части, исходя из доводов жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 упомянутого Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статей 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из представленных в материалы дела документов следует, что обществом заключены договор от 01.07.2019 с Мироновым И.Е. на оказание юридических услуг: консультация по вопросу обжалования постановления от 25.06.2019 N 1547-АК/19, подготовка жалобы на данное постановление, иных документов в рамках рассмотрения дела (дополнения, возражения, отзыв на апелляционную, кассационную жалобу и т.п.)

Также обществом заключен договор от 20.09.2019 с индивидуальным предпринимателем Зубцовым И.А. на оказание услуг по представлению интересов заявителя в суде при рассмотрении дела N А66-10722/2019.

Согласно пунктам 3.1 указанных договоров стоимость услуг составляет 10 000 руб. по каждому договору.

Оплата услуг произведена обществом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 29.01.2020 N 94 и расходным кассовым ордером от 29.01.2020 N 6.

Факт принятия обществом от исполнителей услуг на сумму 20 000 руб. подтверждается актами сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 02.12.2019.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов в сумме 20 000 руб. подтверждается материалами дела.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения судебных расходов по делу не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о возмещении этих расходов в заявленном размере.

Комиссией при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов приведены доводы о чрезмерности предъявленной обществом суммы.

Кроме того, заявитель не учитывает, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае исходя из фактических обстоятельств дела (принимая во внимание основания, по которым требования общества о признании незаконным постановления от 25.06.2019 N 1547-АК/19 были удовлетворены) подготовка аргументированной позиции и доказательств в части соответствующих обстоятельств не требовали изучения значительного объема документов и нормативных правовых актов.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, объема подлежащих изучению представителем в целях представления интересов общества в судебном заседании документов и нормативных правовых актов, принимая во внимание объем собранных по делу доказательств, учитывая количество судебных заседаний, подготовленные документы, основываясь на информации о стоимости аналогичных услуг, размещенной в свободном доступе, соблюдая баланс интересов сторон, пришел к обоснованному выводу, что в данном случае разумными следует считать расходы в сумме 5 000 руб.

Оснований для иной оценки разумности подлежащей возмещению обществу суммы судебных расходов апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с положениями статей 2, 5 Закона Тверской области от 06.10.2011 N 55-ЗО "О наделении органов местного самоуправления Тверской области отдельными государственными полномочиями Тверской области по созданию административных комиссий и определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" (далее - Закон N 55-ЗО) полномочия по созданию административной комиссии, утверждению положения об административной комиссии, утверждению персонального состава административной комиссии, утверждению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, возложены на органы местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 55-30 финансовые средства, необходимые для осуществления органами местного самоуправления государственных полномочий, выделяются из областного бюджета органам местного самоуправления.

С учетом изложенного администрация как орган местного самоуправления распоряжается выделенными финансовыми средствами, является главным распорядителем бюджетных средств.

Согласно пункту 1.2 постановления администрации города Твери от 27.11.2014 N 1515 "Об утверждении Положения об административной комиссии города Твери и утверждении перечня должностных лиц администрации города Твери, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" административная комиссия города Твери является постоянно действующим коллегиальным органом, созданным в целях рассмотрения дел об административных правонарушениях в пределах полномочий, установленных Законом N 46-ЗО.

Поскольку в данном случае заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного административной комиссией, подается к административной комиссии при администрации города Твери как коллегиальному органу, уполномоченному на привлечение к административной ответственности, и именно этот орган является проигравшей стороной по делу, и поскольку полномочиями по распоряжению финансовыми средствами, выделенными на деятельность административных комиссий, обладает орган местного самоуправления - администрация города Твери, то понесенные расходы подлежат взысканию за счет казны муниципального образования городского округа город Тверь Тверской области.

Данный вывод соответствует позиции Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 29.04.2019 по делу N А66-4904/2017, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2019.

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13) следует, что порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Содержание резолютивной части судебного акта при таком взыскании изложено в пункте 14 Постановления N 13.

В данном случае в резолютивной части определения следовало указать, что судебные расходы подлежат взысканию с муниципального образования городского округа города Твери Тверской области в лице администрации города Твери за счет казны данного муниципального образования.

Вместе с тем иное изложение резолютивной части не свидетельствует о неправильном принятии судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда и отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 16 марта 2020 года по делу N А66-10722/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Болдырева