Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 09АП-17224/20 по делу N А40-256630/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2020 г. N Ф05-17926/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А40-256630/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2020 по делу N А40-256630/19, по иску открытого акционерного общества "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ" (ИНН: 7730544197) к ООО "АРГЕНТ АЛЬЯНС" (ИНН: 5032217728) о взыскании 8 000 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Калмыкова О.А. по доверенности от 21.02.2020, Силаев С.Ю. по доверенности от 13.03.2020,

от ответчика: Бойко Э.С. по доверенности от 13.09.2019, Виноградов А.С. гендиректор на осн. протокола N 3 от 03.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Трест Мосэлектротягстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Аргент Альянс" (далее - ответчик) о взыскании 8 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 226, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.03.2015 между истцом и ответчиком заключен договор 102-ПИР/ГУС-15, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Истец полагает, что он надлежащим образом исполнил обязательства по перечислению аванса в размере 8 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1562 от 17.03.2015. приобщенным к материалам дела, однако, ответчиком работы не выполнены.

В соответствии с пунктом 12.4 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

30.10.2017 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора N 102-ПИР/ГУС-15 от 10.03.2015, которое последним оставлено без ответа.

Истец полагает, что поскольку на дату расторжения договора фактически работы ответчиком не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере 8 000 000 руб.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение обязательств по договору ответчик выполнил работы, а истец принял их без замечаний, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, как направленных почтой, так и полученных представителем истца.

Суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлены положительные заключения государственной экспертизы от 17.03.2016, 31.05.2017, 29.01.2018, полученные по четырем этапам (5, 7, 13 и 14), в которых проектной организацией указано ООО "Аргент Альянс".

Кроме того, в письме о расторжении договора N 582 от 27.07.2017 истцом указано, что на основании согласованных исполнительных смет он принимает и производит приемку выполненных работ по этапам 5,7,13,14, что также подтверждается факт получения истцом смет.

В соответствии с пунктом 8.2.4 договора установлено правило приемки именно этапа работ по проектированию, согласно которому принятие проектной документации подтверждается подписанием акта приемки выполненных проектно-изыскательских работ.

Акт о приемке подписывается после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Положительные заключения по четырем этапам, где ООО "Аргент Альянс" указано как проектная организация, были получены в ноябре 2016 года - по этапу 5, в мае 2017 года - по этапам 13 и 14 и в январе 2018 года - по этапу 7.

При этом, подача проектной документации на экспертизу осуществляется именно заказчиком.

Касаемо этапа 7 суд первой инстанции верно указал, что у ответчика отсутствовала возможность выполнения работ по разработке смет и РД в связи с тем, что положительное заключение государственной экспертизы получено в 2018 году, уже после расторжения Договора.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора предусмотрена оплата за фактически выполненные работы.

Так, ответчиком работы, предусмотренные договором, выполнены, что подтверждается не только накладными и иными письмами, но и прямо отражено в положительных заключениях государственной экспертизы, следовательно, у истца возникла обязанность по оплате работ.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ по договору надлежащим образом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 по делу N А40-256630/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

О.Н. Семикина А.Л. Фриев