Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2020 г. N Ф05-17926/20 по делу N А40-256630/2019

г. Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А40-256630/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Калмыкова О.А., дов. от 28.08.2020 г.;

от ответчика: Бойко Э.С., дов. N 7 о 13.09.2019 г.,

рассмотрев 09 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ"

на решение от 11 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Открытого акционерного общества "ТРЕСТ

МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ"

к ООО "Аргент Альянс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Трест Мосэлектротягстрой" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Аргент Альянс" о взыскании 8.000.000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.2, л.д. 103-104).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 152-155).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Кроме того, суд отказал в приобщении к материалам дела отзыва ответчика, поскольку доказательств его заблаговременного направления истцу не было представлено, при этом другая сторона в заседании получить отзыв отказалась.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10.03.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор 102-ПИР/ГУС-15, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их. Истец указал, что он надлежащим образом исполнил обязательства по перечислению аванса в размере 8.000.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1562 от 17.03.2015., тогда как ответчиком работы не были выполнены. При этом в соответствии с пунктом 12.4 договора, истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор. 30.10.2017 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора N 102-ПИР/ГУС-15 от 10.03.2015, которое последним было оставлено без ответа. При таких обстоятельствах истец считает, что поскольку на дату расторжения договора фактически работы ответчиком не были выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение в сумме 8.000.000 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуюсь ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, что ответчик выполнил работы, а истец принял их без замечаний, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, как направленных почтой, так и полученных представителем истца. Кроме того, суд правильно отметил, что в материалы дела были представлены положительные заключения государственной экспертизы от 17.03.2016, 31.05.2017, 29.01.2018, полученные по четырем этапам (5, 7, 13 и 14), в которых проектной организацией было указано ООО "Аргент Альянс". Более того, в письме о расторжении договора N 582 от 27.07.2017 истцом было указано, что на основании согласованных исполнительных смет он принимает и производит приемку выполненных работ по этапам 5,7,13,14, что также подтверждает факт получения истцом смет. В пункте 8.2.4 договора установлено правило приемки именно этапа работ по проектированию, согласно которому принятие проектной документации подтверждается подписанием акта приемки выполненных проектно-изыскательских работ. Акт о приемке подписывается после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Так, положительные заключения по четырем этапам, где ООО "Аргент Альянс" было указано как проектная организация, были получены в ноябре 2016 года - по этапу 5, в мае 2017 года - по этапам 13 и 14 и в январе 2018 года - по этапу 7. При этом подача проектной документации на экспертизу осуществляется именно заказчиком. Что же касается этапа 7, то суд верно указал, что у ответчика отсутствовала возможность выполнения работ по разработке смет и РД в связи с тем, что положительное заключение государственной экспертизы было получено в 2018 году, т.е. уже после расторжения договора.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, пришел к правильному выводу о том, что поскольку материалами дела был подтвержден факт выполнения ответчиком работ по договору надлежащим образом, в том числе положительными заключениями государственной экспертизы, то, следовательно, у истца возникла обязанность по оплате работ, в связи с чем на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло.

Следует указать и о том, что вопреки доводам истца, суд обоснованно посчитал, что ответчик выполнил работы по спорному договору, а истец принял их без замечаний, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ по договору надлежащим образом, что исключает возможность взыскания с ответчика неосновательного обогащения в силу ст. 1102 ГК РФ. При таких обстоятельствах, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд в решении и постановлении обоснованно указал о неправомерности заявленных исковых требований, в связи с чем оснований для отмены или изменения принятых обжалуемых актов не имеется.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года по делу N А40-256630/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

М.П. Горшкова Д.И. Дзюба