Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 20АП-1565/20 по делу N А23-6677/2019

г. Тула

21 июля 2020 г.

Дело N А23-6677/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В судей Сентюриной И.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - представителя Стужук О.В. (доверенность от 01.05.2020, личность установлена на основании паспорта, диплом), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Финансово-Строительная Корпорация "Монолит-Калуга", общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Монолит", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Монолит" Желнина Евгения Петровича на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2020 по делу N А23-6677/2019 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Монолит" (г. Калуга, ИНН 4029017117, ОГРН 1024001345830), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Монолит" Желнина Евгения Петровича о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения и взыскании убытков в сумме 19 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Монолит" (далее - ООО "СК "Монолит", ответчик) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения и взыскании убытков в сумме 19 800 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2020 договор N 16/4006-КЭ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 08.02.2016 заключенный между ООО "СК "Монолит" и ПАО "МРСК Центра" и Приволжья" расторгнут. С ООО "СК "Монолит" в пользу ПАО "МРСК Центра" и Приволжья" взысканы денежные средства в сумме 19 800 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб.

ООО ФСК "Монолит-Калуга" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2020 по делу N А23-6677/2019, в которой просит отменить указанное решение и рассмотреть дело по правилам, установленным для суда первой иснтанции.

Заявитель жалобы ООО ФСК "Монолит-Калуга" ссылается на то, что 09.04.2018 права и обязанности по аренде земельных участков, указанных в постановлении Городской Управы г. Калуги N 7972 перешли к ООО ФСК "Монолит-Калуга". В разрешении на строительство изменено наименование застройщика на ООО ФСК "Монолит-Калуга".

Апеллянт полагает, что к ООО ФСК "Монолит-Калуга" перешло право требования к сетевой организации выполнения условий договора об осуществлении технологического присоединения.

ООО ФСК "Монолит-Калуга" ссылается на то, что судом первой инстанции ООО ФСК "Монолит-Калуга" не было привлечено к участию в деле, однако, обжалуемым решением непосредственно затрагиваются права и обязанности ООО ФСК "Монолит-Калуга", являющегося застройщиком многоквартирного жилого дома, для снабжения которого заключен договор технологического присоединения.

ООО "СК "Монолит" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2020 по делу N А23-6677/2019, в которой просит отменить указанное решение, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, в части взыскания убытков оставить иск без рассмотрения, в части требований о расторжении договора в иске отказать.

Заявитель жалобы ООО "СК "Монолит" ссылается на то, что приложением к договору технологического присоединения являются технические условия, определяющие обязанности сторон. Срок действия этих технических условий 4 года с момента заключения договора.

Апеллянт ООО "СК "Монолит" полагает, что поскольку технические условия выданы 16.02.2016, то есть до возбуждения дела о банкротстве, то требования истца в части возмещения убытков являются реестровыми.

Заявитель жалобы ООО "СК "Монолит" ссылается на то, что к ООО ФСК "Монолит-Калуга" перешли права по договору аренды земельных участков и статус застройщика многоквартирного дома, в связи с чем принятый судебный акт затрагивает права ООО ФСК "Монолит-Калуга".

Конкурсный управляющий ООО "СК "Монолит" Желнин Е.П. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2020 по делу N А23-6677/2019, в которой просит отменить указанное решение, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, в части взыскания убытков оставить иск без рассмотрения, в части требований о расторжении договора в иске отказать.

Доводы жалобы конкурсного управляющего Желнина Е.П. аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "СК "Монолит".

От ПАО "МРСК Центра" в суд поступили возражения на апелляционные жалобы ООО "СК "Монолит", ООО ФСК "Монолит-Калуга" и конкурсного управляющего ООО "СК "Монолит" Желнина Е.П.

В судебном заседании представитель ПАО "МРСК Центра" возражал по доводам апелляционных жалоба. Поддержал позицию, изложенную в возражениях. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы ООО "СК "Монолит" и конкурсного управляющего ООО "СК "Монолит" Желнина Е.П. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "МРСК Центра" (сетевая организация) и ООО СК "Монолит" (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения N 16/4006-кэ 08.02.2016 (далее - Договор ТП).

По условиям пункта 1.1 договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройства ответчика ЛЭП-6 кВ т ТП-6/0,4 кВ для жилого комплекса с объектами соцкультбыта, расположенного по адресу: г Калуга, ул. Пригородная, д.56 (максимальная мощность 1000 кВт по второй категории надежности), а заявитель обязуется оплатить расходы (плату) на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора ТП.

Срок действия технических условий, в соответствии с пунктом 11 технических условий N 4006 от 08.02.2016, являющихся неотъемлемым приложением к договору ТП, четыре года с момента заключения договора ТП, то есть технические условия действуют до 08.02.2020.

Таким образом, договор ТП на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого решения являлся действующим, ответчик не заявлял об одностороннем отказе от договора или его расторжении по соглашению сторон.

В соответствии с пунктами 2, 3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), сетевая организация обязана выполнять в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению присоединения впервые вводимых в эксплуатацию зеергопринимающих устройств при условии соблюдения им Правил N 861

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических лиц к электрическим сетям осуществляется на основе договора, заключаемого с сетевой организацией (пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и при наличии технической возможности.

Согласно статье 23.2 Закон об электроэнергетике, технологическое присоединение к электросетям является платным.

В соответствии с подпунктами "а", "б", "д", "е" пункта 16 Правил N 861 в качестве существенных условий, договор технологического присоединения должен содержать помимо прочего сведения о: перечне мероприятий по технологическому присоединению и обязательств сторон по их выполнению; сроке осуществления мероприятий по технологическому присоединению; размере платы за технологическое присоединение, определяемом согласно законодательству РФ в сфере электроэнергетики; порядке и сроках внесения заявителем платы за технологическое присоединение.

На основании статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 17 Правил N 861, размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

На момент подписания сторонами договора ТП плата за технологическое присоединение определялась на основании Приказа Министерства тарифного регулирования Калужской области N 197-РК от 28.08.2015, Приказа Федеральной службы по тарифам N 209-э/1 от 11.09.2012.

На основании вышеуказанных норм, в пункте 3.1 договора ТП стоимость услуг по договору определена, как произведение заявленной мощности энергопринимающих устройств заявителя и ставки платы за технологическое присоединение.

Таким образом, цена договора составила 8 792 106,73 руб. с учетом НДС. В состав указанной стоимости, в том числе входит произведение заявленной мощности энергопринимающих устройств заявителя и ставки платы за подготовку и выдачу ТУ, которая составляла 16,50 руб./кВт.

В соответствии с пунктом 3.2 договора ТП, оплата производится путем перечисления заявителем денежных средств на расчетный счет СО в течение 15 рабочих дней с момента заключения договора.

Таким образом, условия о перечне мероприятий по технологическому присоединению и обязательств сторон по их выполнению; сроке, в течение которого необходимо исполнить мероприятия, о размере платы за технологическое присоединение, о порядке и сроке ее внесения, являются существенным условиями договора об осуществлении ТП, и согласованы сторонами в спорном договоре ТП.

Однако ответчик в нарушение условий договора до настоящего времени не выполнил мероприятия по технологическому присоединению, несмотря на то, что срок для выполнения указанных мероприятий (пункт 1.3 договора) составляет не более двух лет с даты заключения договора ТП и истек - в феврале 2018 года.

Кроме того, в нарушении пунктом 3.1, 3.2 ответчиком не исполнены обязательства по оплате, в установленные договором ТП сроки.

Данные обстоятельства (нарушение срока исполнения мероприятий, нарушение сроков оплаты), являются нарушением ответчиком существенных условий договора.

Правилами N 861 сетевой организации не предоставлено право одностороннего отказа от исполнения договора либо его расторжения.

Как было указано выше, ответчик, правом на односторонний отказ от исполнения договора либо его расторжения (пункты 2.4.2, 2.4.3), не смотря на явную утрату интереса к данному договору ТП, не воспользовался.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была заве рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В рамках досудебного урегулирования спора, истцом было направлено в адрес ответчика соглашение о расторжении договора ТП, однако, направленное по инициативе сетевой организации в адрес ответчика по договору ТП соглашение о его расторжении не подписано, в связи, с чем истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с требованием о расторжении договора и взыскании убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Длительное неисполнение своих обязательств по договору ответчиком, являются существенным нарушением ответчиком своих обязательств, и как следствие, являются основанием для заявления со стороны сетевой организации требования о расторжении договора в судебном порядке.

При вышеуказанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о расторжении договора ТП в судебном порядке, в связи с существенными нарушениями ООО СК "Монолит" условий договора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заявителей жалоб о том, что срок действия технических условий составляет 4 года не имеет значения для рассмотрения данного дела, поскольку кроме срока действия технических условий, который определяет срок действия договора, договор содержит срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, который как следует из материалов дела, ответчиком был нарушен.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 19 800 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая может быть применена лишь в случае, если доказан правовой состав, т.е. наличие таких условий, как: вина и противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками; наличие и размер понесенных убытков.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь жду понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков.

По смыслу пункта 1, 2 статьи 15 ГК РФ возникновение обязанности по возмещению убытков должно быть связано с противоправными действиями (бездействием) обязанной стороны, которые повлекли возникновение убытков.

Статья 393 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что материалами дела подтверждаются вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, выраженные в неисполнении обязанностей по договору ТП в части не исполнения предусмотренных ТУ и отнесенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в установленный в договоре срок, а также неисполнение в установленный срок обязанностей по оплате, т.е. нарушение существенных условий договора ТП, свидетельствующих об утрате интереса ответчика к данному договору.

В свою очередь, сетевая организация исполнила обязательства по спорному договору в части подготовки и выдачи ТУ, в связи с чем, понесла определенные производственные издержки. По мнению истца, издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Ввиду того, что убытки возникли в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, именно ответчик в силу требований статьей 393, 453 ГК РФ обязан компенсировать сетевой организации фактически понесенные ею расходы.

Размер и наличие убытков подтверждены представленными в материалы дела документами, а именно техническими условиями и актом компенсации фактических затрат и составляет 19 800,00 руб. с учетом НДС (16,50- ставка платы за подготовку и выдачу ТУ х 1000 - заявленная мощность энергопринимающих устройств заявителя + 20 % НДС).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-5472/2016 от 17.08.2016 принято заявление ООО "Рубеж" от 09.08.2016 о несостоятельности (банкротстве) должника ООО СК "Монолит" и возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-5472/2016 от 09.08.2019 г. ООО СК "Монолит" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 02 февраля 2020 года, конкурсным управляющим ООО СК "Монолит" утвержден Желнин Евгений Петрович.

Согласно статье 5 ФЗ от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования о применении мер ответственности (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) за нарушение денежных обязательств, также относятся к текущим платежам (абзац 2 пункта 11 Постановления ВАС РФ N 63).

Поскольку, обязанность по возмещению убытков возникла у ответчика в связи с расторжением договора, то соответственно, убытки в размере 19 800 руб., причиненные сетевой организацией неисполнением со стороны ответчика обязательств по договору ТП, являются текущем платежом.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб ООО "СК "Монолит" и конкурсного управляющего ООО "СК "Монолит" Желнина Е.П. проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 ООО "СК Монолит" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, с общества с ООО "СК Монолит" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Производство по апелляционной жалобе ООО ФСК "Монолит-Калуга" подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

При этом лица, названные в статье 42 АПК РФ, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Также из разъяснений, содержащихся в пункте постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу статей 257, 272, 272.1 АПК РФ право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Следовательно, после принятия апелляционной жалобы лиц, не участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителей жалобы, и, установив, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя жалобы к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель жалобы не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производства по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При этом наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Из решения суда первой инстанции не усматривается, что он принят о права и обязанностях ООО ФСК "Монолит-Калуга", не привлеченного к участию в деле.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы заявителей жалоб о том, что права и обязанности по договору технологического присоединения перешли к ООО ФСК "Монолит-Калуга", поскольку доказательств, подтверждающих, что сторонами договора и ООО ФСК "Монолит-Калуга" были совершены сделки по перемене лиц в обязательстве в материалы дела не представлены.

Заявителями жалоб не представлены доказательства подтверждающие, что между ООО СК "Монолит" и ООО ФСК "Монолит -Калуга" был заключен договор уступки прав требования по договору технологического присоединения и поскольку в результате такой уступки одновременно происходит перевод долга, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истцом в порядке статьи 391 ГК РФ было дано согласие на перевод долга.

Представленное соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 09.04.2018 не может быть доказательством перемены лиц в договоре технологического присоединения, поскольку касается только перехода прав по договору аренды земельного участка.

Поскольку обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях ООО ФСК "Монолит-Калуга", то основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, отсутствуют.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО ФСК "Монолит-Калуга" как лица, не наделенного правом апелляционного обжалования, подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина по платежному поручению N 267 от 17.02.2020 в размере 3 000 рублей, подлежит возврату ООО ФСК "Монолит-Калуга" из федерального бюджета в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2020 по делу N А23-6677/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" Желнина Евгения Петровича оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Финансово-Строительная Корпорация "Монолит-Калуга" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Финансово-Строительная Корпорация "Монолит-Калуга" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.Г. Сентюрина И.П. Грошев