Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 13АП-13849/20 по делу N А56-136956/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2020 г. N Ф07-13210/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

21 июля 2020 г.

Дело N А56-136956/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13849/2020) АО "Фабрика-прачечкая N 19" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2020 по делу N А56-136956/2019 (судья Виноградова Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества "Фабрика-прачечная N 19"

к индивидуальному предпринимателю Лиснику Василию Серафимовичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика-прачечная N 19" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лиснику Василию Серафимовичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 99 041,53 руб. в возмещение расходов по устранению выявленных дефектов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 13.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.. Мотивированное решение изготовлено 17.04.2018.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что вопреки выводам суда первой инстанции на разрешения специалиста ставились вопросы относительно объема выполненных работ и соответствующие выводы изложены в представленном в материалы дела заключении, и претензия от 08.07.2019 была направлена ответчику до получения заключения специлиста.

Также податель жалобы указал, что истец известил ответчика о выявленных недостатках в разумный срок по их обнаружению, при этом до настоящего времени подрядчиком не предоставлена исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ), в связи с чем истец для выявления скрытых недостатков выполненных работ, истец также просил суд назначить строительно-техническую экспертизу.

Кроме того, оспаривая выводы суда первой инстанции о том, что условия заключенного сторонами договора не содержат право истца самостоятельное устранение выявленных недостатков, податель жалобы указал, что выявленные недостатки истцом самостоятельно не устранялись, при этом направленные в адрес ответчика претензии от 08.07.2019 и 22.01.2020, содержащие информацию о выявленных недостатках, оставлены Предпринимателем без ответа. В свою очередь в заключении специалиста N 463-ЗС/2 была рассчитана стоимость затрат по устранению выявленных дефектов и применительно к пункту 1 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе требовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены. В этой связи податель жалобы полагает, что права подрядчика о возможности заявить свои возражения на претензии по качеству, и устранить такие недостатки своими силами и за свой счет, минимизировав расходы, не нарушены.

15.06.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Предприниматель просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.2017 между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) был заключен договор подряда N 26-10/2017 на выполнение комплекса строительных работ по отделке оконных откосов в помещениях приемки белья и химчистки по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 64, Литер А (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение своими силами, а также силами субподрядных организаций комплекса строительных работ по отделке оконных откосов в помещениях приемки белья и химчистки по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 64, Литер А.

Согласно пункту 5.1. Договора стоимость ремонтно-отделочных работ в Приложении N 1 к Договору, включающая также стоимость черновых и строительных материалов, приведённых Приложении N 2, согласована и утверждена заказчиком и составляет 158 631 руб.

Работы были выполнены ответчиком в период с 26.10.2017 по 20.11.2017.

Результаты работ были приняты истцом по акту N 1 от 20.11.2017 и оплачены в размере 158 631 руб., что подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела.

Полагая, что работы не были выполнены ответчиком в объеме, указанном в Договоре, 08.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию (также данная претензия была вручена ответчику лично в руки 10.07.2019) с требованием возместить ущерб, нанесенный недобросовестным исполнением Договора.

Поскольку ответчик претензионные требования не удовлетворил, истец с целью определения соответствия качества, объема и стоимости выполненных работ условиям Договора заказал заключение специалиста, проведение которого было поручено ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" (194044, Санкт-Петербург, Выборгская набережная, д. 29, литер А, пом. 17-Н, оф. 227).

В рамках исследования 26.09.2019 был проведен визуальный и измерительный осмотр объекта по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 64, Литер А с участием представителя Общества, при этом, как указал истец, Предприниматель об осмотре объекта был извещен телеграммой от 18.09.2019.

Согласно заключению ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" специалистом сделаны следующие выводы:

- Качество, объемы и стоимость строительных работ, не относящихся к скрытым, не соответствуют условиям договора подряда N 26-10/2017 от 26.10.2017 г., а также не соответствуют строительным правилам и нормам, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

- По результатам натурного осмотра выявлены дефекты финишного покрытия откосов. Стоимость затрат по устранению выявленных дефектов в помещениях приемки белья и химчистки согласно локальному сметному расчету составила 99 041,53 руб.

Ссылаясь на указанное заключение специалиста, а также полагая, что выполненные ответчиком работы не соответствуют условиям Договора и стоимость затрат по устранению выявленных дефектов составляет 99 041,53 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что не согласен с требованиями истца ни по праву, ни по размеру, поскольку результаты выполненных работ приняты заказчиком по акту N 1 от 20.11.2017 после осмотра помещения и результатов работ без замечаний, стоимость работ оплачена заказчиком в полном объеме, при этом сомнения по объему выполненных работ возникли у заказчика в сентябре 2019 года, то есть спустя два календарных года после приемки работ, и специалистом было оценено только визуальное качество работ, выполненных и принятых два года назад.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, признал исковые требования неподлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Вместе с тем, следует отметить, что по смыслу пункта 1 статьи 723 ГК РФ способы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работ с недостатками, предусмотренные данной правовой нормой, сформулированы как альтернативные, то есть не предусмотрено одновременное применение нескольких способов защиты, предоставленных заказчику.

Заказчик вправе реализовать только одно из правомочий, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 ГК РФ (безвозмездное устранение подрядчиком недостатков в разумный срок; соразмерное уменьшение установленной за работу цены; возмещение расходов заказчика на устранение недостатков, если соответствующее право предусмотрено в договоре).

Каждая из мер, установленных статьей 723 ГК РФ, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, а потому избрание им одной из них исключает применение других.

Данное толкование соотносится с правовой позицией, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 308-ЭС15-12905.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 723 ГК РФ право заказчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ и возмещение связанных с этим расходов возникает, только если оно предусмотрено договором.

Аналогичная правовая позиция, согласно которой заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда, отражена в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 и пункте 16 Информационного письма N 51.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, условия Договора, заключенного между сторонами, не содержит право истца самостоятельно устранять выявленные недостатки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

В пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

В обоснование заявленных требований истец сослался на некачественное выполнение ответчиком работ.

Между тем, из материалов дела усматривается, что факт выполнения Предпринимателем работ по Договору в полном объеме, подтверждается актом N 1 от 20.11.2017, подписанным со стороны Общества без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Согласно статье 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок с момента их обнаружения.

Согласно пункту 3.3. Договора подрядчик гарантирует качество работ и использованных материалов, при условии соблюдения заказчиком норм и правил эксплуатации, в течение 12 месяцев с даты приемки работ. Наличие дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, устанавливается актом, составленным заказчиком и подрядчиком. Основанием для составления такого акта является заявка, поступившая от заказчика при обнаружении им дефекта. Бланк заявки выдается заказчику подрядчиком по окончании работ по Договору. Подрядчик обязуется принять заявку от заказчика и выехать для совместной фиксации дефекта и составления акта не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения заявки. В случае превышения этого срока, общий гарантийный срок, установленный Договором, продлевается на период времени, прошедший с момента получения заявки до момента составления акта. В случае установления вины подрядчика устранение дефектов производится за его счет; условия и сроки устранения дефекта оговариваются совместным протоколом. Общий гарантийный срок по Договору продлевается на время выполнения работ по устранению выявленных дефектов. В протоколе фиксируется дата получения заявки, составления акта, а также новые гарантийные сроки. Гарантийные обязательства не распространяются на материалы и оборудование, приобретенное Заказчиком самостоятельно или с помощью третьих лиц.

Материалы дела не содержат доказательств выявления дефектов в течение гарантийного срока, установленного Договором, а также доказательств соблюдения Обществом условия пункта 3.3. Договора о порядке заявления требовании связанных с дефектами выполненных Предпринимателем работ, в том числе: отсутствуют доказательств надлежащего уведомления Предпринимателя о выявленных недостатках, содержащего приглашение на осмотр и фиксацию невыполненных и некачественно выполненных работ.

Направление первой претензии подрядчику спустя два года после принятия результата работы не может быть признано судом разумным сроком, при этом претензия от 08.07.2019 содержала только требование о возмещении денежных средств без предложений подрядчику о безвозмездном устранении выявленных недостатков.

Отсутствие претензий и объективно зафиксированных дефектов на протяжении длительного времени свидетельствует об отсутствии дефектов на момент принятия результата работы. Доказательств того, что выявленные недостатки имеют причинно-следственную связь с работами, выполненными Предпринимателем в рамках Договора, в материалы дела не представлено.

Представленное истцом в обоснование исковых требований заключение специалиста не может быть принято в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт некачественного выполнения работ по Договору, поскольку не содержит указаний на то, что выявленные недостатки возникли до передачи результата работ заказчику по акту N 1 от 20.11.2017, при этом указанные в заключении недостатки носят видимый характер и, следовательно, должны были быть обнаружены заказчиком непосредственно при приемке работ от Предпринимателя.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отклоняются апелляционным судом.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

С учетом части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы само по себе не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд первой инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, не усмотрел процессуальных оснований для назначения судебной экспертизы.

При этом апелляционный суд отмечает, что ходатайство о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции Обществом не заявлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что истцом не доказан состав убытков и их наличие, в связи с чем отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2020 по делу N А56-136956/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина