Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 09АП-18681/20 по делу N А40-266447/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф05-17698/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

22 июля 2020 г.

Дело N А40-266447/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г.Москвы "Московский метрополитен"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2020 по делу N А40-266447/19

по иску ГУП г.Москвы "Московский метрополитен"

к Индивидуальному предпринимателю Гринбергу Антону Игоревичу

о взыскании задолженности, неустойки

по встречному иску Индивидуального предпринимателя Гринберга Антона Игоревича

к ГУП г.Москвы "Московский метрополитен"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Болтнев Д.В. по доверенности N НЮ-09/127 от 27.03.2019;

от ответчика: Сеничкина Е.Н. по доверенности N 77АГ2741190 от 08.11.2019;

УСТАНОВИЛ:

ГУП г.Москвы "Московский метрополитен" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Гринбергу Антону Игоревичу о взыскании задолженности в размере 4 962 180 руб. 65 коп., неустойки в размере 1 337 142 руб. 95 коп.

Индивидуальный предприниматель Гринберг Антон Игоревич обратился в Арбитражный суд г.Москвы со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 641 259 руб.

Решением суда от 12.02.2020 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания пени в размере 300 000 руб., в удовлетворении остальной части требований судом отказано, встречный иск удовлетворен, в результате зачета с истца в пользу ответчика взыскан долг в размере 1 341 259 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Метрополитеном и Индивидуальным предпринимателем на основании протокола о результатах аукциона на право заключения договора на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте от 20.12.2017 N СОМ2410170058 был заключен договор с целью предоставления индивидуальному предпринимателю права на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте.

Индивидуальному предпринимателю были переданы 11.01.2018 и 12.01.2018 только три из шести объекта, расположенные в подуличных переходах/вестибюлях, прилегающих к станциям метрополитена "Аннино", "Планерная", "Лермонтовский проспект", что подтверждается актами приема-передачи и сторонами.

По мнению истца, исходя из условий договора и количества объектов Индивидуальный предприниматель должен был произвести оплату: за первый месяц договора с 11.01.2018 по 09.02.2018 в размере 300 руб.; за второй месяц с 10.02.2018 по 28.02.2018 - 840 335 руб. ("Анино" - 367 689 руб., из расчета за объект в месяц 571 960 руб.\28 х 18, "Планерная" - 184 860 рублей (287 560 руб.\28 х 18), "Лермонтовский проспект" - 287 786 рублей (474 000 руб.\28 х 17) в соответствии с п.п.4.4, 4.5. договора; за третий месяц и последующие, то есть с 01.03.2018 по 1 333 520 руб. ежемесячно за три объекта.

Условиями договора также предусмотрено обеспечение исполнения индивидуальным предпринимателем обязательств.

Так, в п.4.6 договора предусмотрена уплата задатка в сумме 995 820 руб., который засчитывается в счёт исполнения обязательств по внесению платы за первый и второй месяцы, а в случае если сумма задатка превышает сумму платы за первый и второй месяцы, то оставшаяся сумма засчитывается в счет последующей оплаты по договору.

В п.5.1. договора указано, что в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору Индивидуальный предприниматель по своему выбору предоставляет Метрополитену один из следующих способов их обеспечения: либо путем выдачи банковской гарантии в размере двукратной ежемесячной платы, определенной на основании результатов аукциона, либо путем внесения денежных средств на расчетный счет Метрополитена (обеспечительный платеж) в размере двукратной ежемесячной платы, определенной на основании результатов аукциона.

Индивидуальным предпринимателем был выплачен задаток в сумме 995 820 руб., предоставлена банковская гарантия на сумму 6 555 812 руб.

Как указал истец, Индивидуальный предприниматель должен был за период действия договора с 01.01.2018 по 06.05.2019 внести плату за три объекта с учетом задатка в сумме 19 768 016 руб.

Всего Индивидуальным предпринимателем за период действия договора были внесены денежные средства в сумме 14 853 460,01 руб., состоящей из 995 820 руб. задатка и 13 857 640,01 руб. ежемесячной платы.

Индивидуальным предпринимателем не полностью внесена плата за январь 2019 года, и в полном объеме не внесена плата за 01.02.2019 - 06.05.2019, в связи с чем долг составил 4 914 555,99 руб.

Также истцом начислена сумма неустойки в размере 1 337 142 руб. 95 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что всего с учетом выплаченной банком гарантии Метрополитен получил денежных средств от Индивидуального предпринимателя в сумме 21 409 275 руб., тогда как в соответствии с условиями договора за период его действия с 11.01.2018 по 06.05.2019 Индивидуальный предприниматель должен был перечислить Метрополитену всего сумму в размере 19 768 016 руб.

Удовлетворяя в части первоначальные исковые требования и встречный иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства исполнены надлежащим образом, задолженность на его стороне отсутствует, наличие у ответчика долга по платежам и начисленных пеней, исключают возможность отнесения суммы по банковской гарантии в счет оплату упущенной выгоды в первоочередном порядке, обязательство по передачи шести объектов по договору не было исполнено истцом в разумный срок, объекты у станций метрополитена "Китай-Город", "Тушинская" и "Бибирево" не были переданы ответчику до даты расторжения договора в течение разумного срока, а именно с января 2018 года по май 2019 года, вина ответчика истцом не доказана, факт возникновения у истца убытков нельзя признать доказанным, при этом Индивидуальным предпринимателем была допущена просрочка по внесения ежемесячной платы, сумма неустойки пересчитана судом с учетом верного периода и снижена в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводу жалобы, истцом неверно определен период оплаты за второй месяц договора, оснований для включения даты составления акта приема-передачи в период расчета за месяц не имеется, в дату подписания акта обязательств ответчика считается прекращенным надлежащим исполнением.

Возражения истца против выводов суда относительно того, что средства по банковской гарантии должны были им использоваться для погашения долга и пени, а не убытков, отклоняются, поскольку, в любом случае, факт несения, размер убытков, вина ответчика истцом не доказаны, а полученные средства представляют неосновательное обогащение по смыслу ст.1102 Гражданского кодекса РФ в части, которой не погашен долг ответчика.

Упущенная выгода, заявленная истцом к взысканию, является результатом собственных действий истца, не исполнившего договор надлежащим образом.

Обязательство по передачи шести объектов по договору не было исполнено истцом в разумный срок, объекты у станций метрополитена "Китай-Город", "Тушинская" и "Бибирево" не были переданы ответчику до даты расторжения договора в течение разумного срока, а именно с января 2018 года по май 2019 года.

Как указал ответчик и не опроверг истец, именно указанные объекты составляли основную цель договора и позволяли извлечь прибыль из его исполнения ввиду наибольшей коммерческой привлекательности объектов станций "Китай-Город", "Тушинская" и "Бибирево".

При указанных обстоятельствах ответчик приостановил исполнение обязательств по оплате ввиду отсутствия оснований полагать, что названные объекты будут переданы ему в период действия договора.

Также, вопреки доводу жалобы, оснований для внесения платы за объекты, которые ему не переданы, у ответчика не имелось, их непередача не относится к предпринимательским рискам, как указывает заявитель жалобы, а представляет собой нарушение договорных обязательств и недобросовестное поведение истца.

Доводы жалобы истца об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки отклоняются судом.

Соглашением сторон в соответствии со ст.ст.421, 431 Гражданского кодекса РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Также и согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что ответчиком вышеуказанные требования исполнены, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства обоснована, из обстоятельств дела не усматривается, что взыскание неустойки в полном заявленном размере способствует возмещению убытков истца, доказательства понесения которых в материалах дела отсутствуют, с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства, толкования, данного Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О.

Так, одним из оснований признания суммы неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, перечисленных в п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, является чрезмерно высокая процентная ставка неустойки.

Также критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Кроме этого, суд первой инстанции правомерно учел поведение должника и кредитора.

Выводы суда первой инстанции обоснованны и направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2020 по делу N А40-266447/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова