Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф05-17698/20 по делу N А40-266447/2019

город Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А40-266447/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (ГУП "Московский метрополитен") - Раевская Ю.А. по дов. от 12.04.2019 г.,

от индивидуального предпринимателя Гринберга Антона Игоревича (ИП Гринберг А.И.) - Сеничкина Е.Н. по дов. от 08.11.2019 г.,

рассмотрев 07 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУП "Московский метрополитен"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года

по первоначальному иску ГУП "Московский метрополитен"

к ИП Гринбергу А.И.

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ИП Гринберга А.И.

к ГУП "Московский метрополитен"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Московский метрополитен" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Гринбергу А.И. о взыскании задолженности в размере 4 962 180 руб. 65 коп., неустойки в размере 1 337 142 руб. 95 коп.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 г. в порядке ст. 132 (ст. 132 "Предъявление встречного иска") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для совместного рассмотрения с первоначальным иском, принят встречный иск ИП Гринберга А.И. к ГУП "Московский метрополитен" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 641 259 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 г. по делу N А40-266447/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 22.07.2020 г., первоначальный иск удовлетворен в части, встречный иск удовлетворен полностью. Суд взыскал с ИП Гринберга А.И. в пользу ГУП "Московский метрополитен" (по первоначальному иску) пени в размере 300 000 руб., в удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску было отказано. Суд взыскал с ГУП "Московский метрополитен" в пользу ИП Гринберга А.И. (по встречному иску) 1 641 259 руб. Суд произвел зачет, в результате которого взыскал с ГУП "Московский метрополитен" в пользу ИП Гринберга А.И. долг в размере 1 341 259 руб. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

По делу N А40-266447/2019 поступила кассационная жалоба от ГУП "Московский метрополитен", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт, которым: удовлетворить исковые требования ГУП "Московский метрополитен" к ИП Гринбергу А.И. по первоначальному иску в полном объеме; взыскать с ИП Гринберга А.И. в пользу ГУП "Московский метрополитен" государственную пошлину по апелляционной и кассационной жалобам; отказать в удовлетворении исковых требований по встречному иску ИП Гринберга А.И. к ГУП "Московский метрополитен".

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ИП Гринберга А.И. поступил отзыв на кассационную жалобу ГУП "Московский метрополитен", в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ГУП "Московский метрополитен" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ИП Гринберга А.И. по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ГУП "Московский метрополитен" и ИП Гринбергом А.И. на основании протокола о результатах аукциона на право заключения договора на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарных торговых объектах от 09.01.2018 г. N COM24101700058 был заключен соответствующий договор (далее - договор). ИП Гринбергу А.И. были переданы 11.01.2018 г. и 12.01.2018 г. только три из шести объектов, расположенные в подуличных переходах/вестибюлях, прилегающих к станциям метрополитена "Аннино", "Планерная", "Лермонтовский проспект" (подтверждается актами приема-передачи и не оспаривается сторонами).

ГУП "Московский метрополитен" в обоснование заявленных исковых требований по первоначальному иску указало на ненадлежащее исполнение ИП Гринбергом А.И. принятых им обязательств по договору в части внесения платы за осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарных торговых объектах, расположенных в подуличных переходах/вестибюлях, прилегающих к вышеуказанным станциям метрополитена; также на сумму задолженности начислена неустойка (пени) в размере, установленном договором (на основании п. 12.4. договора).

ИП Гринберг А.И. в обоснование заявленных исковых требований по встречному иску указал, что всего с учетом выплаченной банком гарантии (условиями договора предусматривалось обеспечение исполнения индивидуальным предпринимателем обязательств; индивидуальным предпринимателем был выплачен задаток в сумме 995 820 руб. в соответствии с положениями п. 4.6 договора и предоставлена банковская гарантия на сумму 6 555 812 руб.) ГУП "Московский метрополитен" получил денежных средств от индивидуального предпринимателя в сумме 21 409 275 руб., тогда как в соответствии с условиями договора за период его действия с 11.01.2018 г. по 06.05.2019 г. индивидуальный предприниматель должен был перечислить Метрополитену всего сумму в размере 19 768 016 руб. В силу чего ИП Гринберг А.И. указал, что заявленная к взысканию сумма является неосновательным обогащением ГУП "Московский метрополитен" (21 409 275 руб. - 19 768 016 руб. = 1 641 259 руб.).

Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 (ст. 71 "Оценка доказательств") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства (первоначальных и встречных), исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, истолковав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальные исковые требования в части, встречные исковые требования в полном объеме, произвели зачет, в результате которого определили сумму задолженности, подлежащую взысканию с ГУП "Московский метрополитен" в пользу ИП Гринберга А.И.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства пришли к выводу о том, что ИП Гринбергом А.И. обязательства исполнены, задолженность на его стороне за период, заявленный ГУП "Московский метрополитен" отсутствует, наличие у него долга по платежам и начисленных пеней, исключают возможность отнесения суммы по банковской гарантии в счет оплаты упущенной выгоды в первоочередном порядке, обязательство по передачи шести объектов со стороны ГУП "Московский метрополитен" по договору не было исполнено в разумный срок (объекты у станций метрополитена "Китай-Город", "Тушинская" и "Бибирево" не были переданы ИП Гринбергу А.И. до даты расторжения договора в течение разумного срока - с января 2018 г. по май 2019 г.), не доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ИП Гринберга А.И. в пользу ГУП "Московский метрополитен"); ИП Гринбергом А.И. допущена просрочка по внесения ежемесячной платы (сумма неустойки пересчитана судами с учетом верного периода и снижена в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании соответствующего ходатайства индивидуального предпринимателя, изложенного в отзыве на исковое заявление).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ГУП "Московский метрополитен" были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ГУП "Московский метрополитен", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года по делу N А40-266447/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитена имени В.И. Ленина" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Е.В. Кочергина М.Д. Ядренцева