Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 09АП-23762/20 по делу N А40-124190/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф05-17867/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А40-124190/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2020 по делу N А40-124190/18 по иску ПАО "МОЭК" к ГБУ "Жилищник района Митино" о взыскании задолженности и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зуева Л.В. по доверенности от 30.10.2018 б/н,

от ответчика: Талиманчук К.В. по доверенности N 42 от 30.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГБУ "Жилищник района Митино" (ответчик) задолженности в размере 54 398 762,92 руб., неустойки в размере 23 534 084,30 руб. с последующим ее начислением по дату фактической оплаты основного долга. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принято к производству встречное исковое заявление ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" о взыскании с ПАО "МОЭК" неосновательного обогащения в размере 32 153 000,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 791 878,63 руб. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 первоначальный иск удовлетворен частично, с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность за поставленные энергоресурсы в размере 50 806 823,20 руб., неустойка в размере 21 906 667,12 руб., неустойка, рассчитанная с 04.03.2020 по дату фактической оплаты основного долга в размере 50 806 823,20 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. В остальной части иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме, с ПАО "МОЭК" в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" взыскано неосновательное обогащение в размере 32 153 000,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 791 878,63 руб. за период с 21.06.2015 по 03.03.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.03.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Произведен зачет встречных исковых требований, в соответствии с которым с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность за поставленные энергоресурсы в размере 18 653 822, 22 руб., неустойка в размере 14 114 788,49 руб., неустойка, рассчитанная с 04.03.2020 по дату фактической оплаты основного долга в размере 18 653 822 22 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречных требований, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в обжалуемой части не поступило, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречных требований.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 09.800005ГВС от 10.04.2007, предметом которого является подача истцом ответчику горячей воды на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

В обоснование первоначального иска истец указал о том, что на стороне ответчика числится задолженность по оплате поставленной горячей воды за период август 2016 года, с октября 2016 года по январь 2017 года, с марта по май 2017 года, с сентября 2017 года по январь 2018 года в общей сумме 54 398 762,92 руб. Кроме того, в связи с нарушением ответчиком срока оплаты горячей воды истцом на основании ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" начислена неустойка в размере 23 534 084,30 руб. с последующим ее начислением по дату фактической оплаты основного долга.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с иском в суд.

В обоснование встречного иска ГБУ "Жилищник района Митино" указало, что в исковой период в ряде жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении ГБУ "Жилищник района Митино", общедомовые приборы учета тепловой энергии отсутствовали (были неисправны), в связи с чем расчет объемов поставленной горячей воды ПАО "МОЭК" произведен неверно, кроме того на стороне ГБУ "Жилищник района Митино" образовалась переплата за поставленный коммунальный ресурс.

При указанных обстоятельствах, по расчету ГБУ "Жилищник района Митино" на стороне ПАО "МОЭК" образовалось неосновательное обогащение в размере 32 153 000,98 руб., также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 791 878,63 руб. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно частично отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме.

При этом судом первой инстанции при принятии решения установлена переплата ГБУ "Жилищник района Митино" в спорный период денежных средств, которая не учтена ПАО "МОЭК", с учетом сведений, предоставленных ГБУ МФЦ г. Москвы и АКБ "Банк Москвы" (в настоящее время ПАО Банк ВТБ).

Как верно установил суд первой инстанции, в целях организации расчетов населения между ответчиком, ГБУ МФЦ г. Москвы и АКБ "Банк Москвы" (в настоящее время ПАО Банк ВТБ) заключены договоры N 31-020/53/238-14 от 21.09.2006, от 23.08.2017 N638/413160.

В соответствии с п.п. 2.1.2., 2.1.12 договора об организации расчетов ГБУ МФЦ ежемесячно осуществляет начисление платежей и предоставление поставщику сведений о плательщиках и суммах подлежащих оплате.

В материалы дела представлены отчеты ГБУ МФЦ о показаниях квартирных приборов учета за спорный период, что свидетельствует о наличии приборов учета, регистрирующих фактическое потребление горячей воды собственниками и пользователями жилых помещений, сведения о количестве проживающих граждан без счетчиков, а также расчет стоимости коммунального ресурса, потребленного гражданами.

С учетом сведений ГБУ МФЦ, установлено несоответствие объемов фактически потребленной населением горячей воды, объемам, выставленным к оплате энергоснабжающей организацией.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, жилищным законодательством не предусмотрена оплата ресурсов в большем объеме, чем объем, подлежащий оплате населением.

ПАО "МОЭК" при заключении договора об организации расчетов подтвердил полномочия ГБУ МФЦ в том числе, как в части осуществления начислений за ГВС, так и в части предоставления поставщику услуги сведений о суммах подлежащих оплате и сведений о проведенных перерасчетах.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также отмечает, что предоставленные сведения, о начислениях ПАО "МОЭК" надлежащим образом не оспорены.

Довод ПАО "МОЭК" о том, что судом не установлен размер оплат, поступивших от собственников/арендаторов нежилых помещений, является несостоятельным, поскольку отчетами ГКУ "Центр координации ГУ ИС" представленными ГБУ "Жилищник района Митино" за исковой период как по первоначальному, так и по встречному иску подтвержден факт получения ПАО "МОЭК" денежных средств оплаченных за горячую воду. Отсутствие указанных оплат в актах сверки взаимных расчетов не свидетельствуют о том, что денежные средства не поступали.

Ссылка ПАО "МОЭК" на подписанные без разногласий акты приемки-передачи энергоресурсов, а также справки об объемах горячей воды, предоставляемые ответчиком не может быть принята во внимание, поскольку объем коммунального ресурса, отраженный в представленных актах и справках не соответствует фактически потребленному объему горячей воды и противоречит сведениям ГБУ МФЦ представленным в материалы дела.

ПАО "МОЭК" не учитываются требования положений, установленные пунктом 61, Раздела 8 Правил N 354 по проведению перерасчета в случае отсутствия граждан и несоответствия представленных сведений об объеме потребленной горячей воды фактическому потреблению.

Кроме того, п. 3.6.6. договора N 09.800005ГВС от 10.04.2007 установлено, что если на расчетный счет энергоснабжающей организации поступило денежных средств больше стоимости фактически потребленной горячей воды, то энергоснабжающая организация резервирует сумму переплаты на своем расчетном счете и засчитывает их в счет платежей последующих периодов. По письменному требованию Управляющей организации сумма переплаты может быть возвращена на ее счет или направлена на погашение задолженности прошлых периодов.

ПАО "МОЭК" не доказал обоснованность зачета за прошлые периоды в установленном договором порядке оплаченных в большем размере сумм. Уведомление о зачете переплаты в счет погашения заложенности прошлых периодов в адрес ПАО "МОЭК" не направлялось, обратное не доказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что за спорный период ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" было оплачено денежных средств больше, чем стоимость потреблённой горячей воды, а доказательств зачета в установленном договором порядке в материалы не представлено, на стороне ПАО "МОЭК" образовалось неосновательное обогащение в сумме указанной переплаты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 по делу N А40-124190/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина