Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф05-17867/20 по делу N А40-124190/2018

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-124190/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тищенко Е.В., дов. от 13.3.2019

от ответчика: Талимарчук К.В., дов. от 30.07.2020

рассмотрев 19 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 июля 2020 года,

по иску ПАО "МОЭК"

к ГБУ "Жилищник района Митино"

о взыскании задолженности,

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "МОЭК" к ГБУ "Жилищник района Митино" о взыскании задолженности в размере 54 398 762,92 руб., неустойки в размере 23 534 084,30 руб. с последующим ее начислением по дату фактической оплаты основного долга (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принято к производству встречное исковое заявление ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" о взыскании с ПАО "МОЭК" неосновательного обогащения в размере 32 153 000,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 791 878,63 руб. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 первоначальный иск удовлетворен частично, с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность за поставленные энергоресурсы в размере 50 806 823,20 руб., неустойка в размере 21 906 667,12 руб., неустойка, рассчитанная с 04.03.2020 по дату фактической оплаты основного долга в размере 50 806 823,20 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. В остальной части иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме, с ПАО "МОЭК" в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" взыскано неосновательное обогащение в размере 32 153 000,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 791 878,63 руб. за период с 21.06.2015 по 03.03.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.03.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Произведен зачет встречных исковых требований, в соответствии с которым с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность за поставленные энергоресурсы в размере 18 653 822, 22 руб., неустойка в размере 14 114 788,49 руб., неустойка, рассчитанная с 04.03.2020 по дату фактической оплаты основного долга в размере 18 653 822 22 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 решение в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречных требований) оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части удовлетворения встречного иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 09.800005ГВС от 10.04.2007, предметом которого является подача истцом ответчику горячей воды на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

В обоснование первоначального иска истец указал о том, что на стороне ответчика числится задолженность по оплате поставленной горячей воды за период август 2016 года, с октября 2016 года по январь 2017 года, с марта по май 2017 года, с сентября 2017 года по январь 2018 года в общей сумме 54 398 762,92 руб. Кроме того, в связи с нарушением ответчиком срока оплаты горячей воды истцом на основании ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" начислена неустойка в размере 23 534 084,30 руб. с последующим ее начислением по дату фактической оплаты основного долга.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с иском в суд.

В обоснование встречного иска ГБУ "Жилищник района Митино" указало, что в исковой период в ряде жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении

ГБУ "Жилищник района Митино", общедомовые приборы учета тепловой энергии отсутствовали (были неисправны), в связи с чем расчет объемов поставленной горячей воды ПАО "МОЭК" произведен неверно, кроме того на стороне ГБУ "Жилищник района Митино" образовалась переплата за поставленный коммунальный ресурс.

При указанных обстоятельствах, по расчету ГБУ "Жилищник района Митино" на стороне ПАО "МОЭК" образовалось неосновательное обогащение в размере 32 153 000,98 руб., также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 791 878,63 руб. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

При рассмотрении дела судами установлена переплата ГБУ "Жилищник района Митино" в спорный период денежных средств, которая не учтена ПАО "МОЭК", с учетом сведений, предоставленных ГБУ МФЦ г. Москвы и АКБ "Банк Москвы" (в настоящее время ПАО Банк ВТБ).

Как верно установили суды, в целях организации расчетов населения между ответчиком, ГБУ МФЦ г. Москвы и АКБ "Банк Москвы" (в настоящее время ПАО Банк ВТБ) заключены договоры N 31-020/53/238-14 от 21.09.2006, от 23.08.2017 N 638/413160.

В соответствии с п. п. 2.1.2., 2.1.12 договора об организации расчетов ГБУ МФЦ ежемесячно осуществляет начисление платежей и предоставление поставщику сведений о плательщиках и суммах подлежащих оплате.

В материалы дела представлены отчеты ГБУ МФЦ о показаниях квартирных приборов учета за спорный период, что свидетельствует о наличии приборов учета, регистрирующих фактическое потребление горячей воды собственниками и пользователями жилых помещений, сведения о количестве проживающих граждан без счетчиков, а также расчет стоимости коммунального ресурса, потребленного гражданами.

С учетом сведений ГБУ МФЦ, установлено несоответствие объемов фактически потребленной населением горячей воды, объемам, выставленным к оплате энергоснабжающей организацией.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, жилищным законодательством не предусмотрена оплата ресурсов в большем объеме, чем объем, подлежащий оплате населением.

ПАО "МОЭК" при заключении договора об организации расчетов подтвердил полномочия ГБУ МФЦ в том числе, как в части осуществления начислений за ГВС, так и в части предоставления поставщику услуги сведений о суммах подлежащих оплате и сведений о проведенных перерасчетах.

Суд апелляционной инстанции отметил, что предоставленные сведения, о начислениях ПАО "МОЭК" надлежащим образом не оспорены.

Довод ПАО "МОЭК" о том, что судом первой инстанции не установлен размер оплат, поступивших от собственников/арендаторов нежилых помещений, признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку отчетами ГКУ "Центр координации ГУ ИС" представленными ГБУ "Жилищник района Митино" за спорный период подтвержден факт получения ПАО "МОЭК" денежных средств оплаченных за горячую воду. Отсутствие указанных оплат в актах сверки взаимных расчетов не свидетельствуют о том, что денежные средства не поступали.

Ссылка ПАО "МОЭК" на подписанные без разногласий акты приемки-передачи энергоресурсов, а также справки об объемах горячей воды, предоставляемые ответчиком не может быть принята во внимание, поскольку объем коммунального ресурса, отраженный в представленных актах и справках не соответствует фактически потребленному объему горячей воды и противоречит сведениям ГБУ МФЦ представленным в материалы дела.

ПАО "МОЭК" не учитываются требования положений, установленные пунктом 61, Раздела 8 Правил N 354 по проведению перерасчета в случае отсутствия граждан и несоответствия представленных сведений об объеме потребленной горячей воды фактическому потреблению.

Кроме того, п. 3.6.6. договора N 09.800005ГВС от 10.04.2007 установлено, что если на расчетный счет энергоснабжающей организации поступило денежных средств больше стоимости фактически потребленной горячей воды, то энергоснабжающая организация резервирует сумму переплаты на своем расчетном счете и засчитывает их в счет платежей последующих периодов. По письменному требованию Управляющей организации сумма переплаты может быть возвращена на ее счет или направлена на погашение задолженности прошлых периодов.

ПАО "МОЭК" не доказало обоснованность зачета за прошлые периоды в установленном договором порядке оплаченных в большем размере сумм. Уведомление о зачете переплаты в счет погашения задолженности прошлых периодов в адрес ПАО "МОЭК" не направлялось, обратное не доказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что за спорный период ГБУ г. Москвы "Жилищник района Митино" было оплачено денежных средств больше, чем стоимость потребленной горячей воды, а доказательств зачета в установленном договором порядке в материалы не представлено, на стороне ПАО "МОЭК" образовалось неосновательное обогащение в сумме указанной переплаты.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 539, 544, 548, 1102, 1103 ГК РФ, суды пришли к законному и обоснованному выводу о частичном отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 года по делу N А40-124190/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба