Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 09АП-8296/20 по делу N А40-268939/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф05-17811/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А40-268939/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	В.А.Свиридова, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "МКМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу N А40-268939/19 (143-2077)

по заявлению ООО "МКМ"

к Федеральное государственное казенное учреждение "Войсковая часть 55056"

третье лицо: Федеральная служба безопасности Российской Федерации

о признании незаконной односторонней сделки,

при участии:

от заявителя:	Коняхин Н.В. по дов. от 04.10.2018;
от ответчика:	Талдыгина Ю.А. по дов. от 01.10.2018;
от третьего лица:	Талдыгина Ю.А. по дов. от 02.10.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная компания Меран" (далее - ООО "МКМ", Общество, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Войсковая часть 55056" (далее - ФГКУ В/Ч 55056, Учреждение, Заказчик) о признании незаконной сделки по одностороннему отказу от исполнения государственного контракта на поставку товара для государственных нужд от 24.07.2019 N 22/2-757-19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "МКМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам закрытого аукциона в электронной форме на основании протокола от 10.07.2019 N 23/2/2-2342 между Федеральной службой безопасности Российской Федерации в лице ФГКУ В/Ч 55056 и ООО "МКМ" заключен государственный контракт на поставку товара для государственных нужд от 24.07.2019 N 22/2-757-19 со сроком действия до 31.12.2019 (далее - Контракт).

В соответствии со спецификацией к Контракту и разнарядками на отгрузку товара от 27.08.2019 N 23/2/2-2743 ООО "МКМ" обязано поставить товар до 01.09.2019 включительно.

Пунктом 4.3.1 Контракта установлен порядок предоставления Поставщиком образцов подлежащего к поставке товара для проверки на соответствие требованиям Контракта в течение 10 дней после его заключения.

Проверка и утверждение образцов подлежащего к поставке товара в случае и порядке, установленном в пункте 4.3.1 Контракта, является его существенным условием.

Согласно пункту 4.3.1.1 Контракта, в случае несоответствия представленного образца товара требованиям Контракта, Заказчик уведомляет Поставщика о необходимости повторного представления в течение 10 дней образца товара с устраненными выявленными недостатками. В случае повторного выявления несоответствия представленного образца товара требованиям Контракта, Заказчик вновь уведомляет Поставщика о предоставлении в течение 10 дней образца товара с устраненными повторно выявленными недостатками. Выявление в третий раз несоответствия образцов товара, представленных Поставщиком, требованиям Контракта, является существенным нарушением его условий. В этом случае Заказчик утрачивает интерес к приобретению товара у Поставщика и оставляет за собой право на взыскание неустойки и расторжение Контракта в установленном порядке (пункт 4.3.1.2 Контракта).

Судом правомерно установлено, что согласно переписке между ООО "МКМ" и ФГКУ В/Ч 55056, представленной в материалы дела, Общество в предусмотренные Контрактом сроки не предоставило в адрес Заказчика образцы подлежащего к поставке товара.

ФГКУ В/Ч 55056 в адрес Поставщика направлена претензия от 10.09.2019 N 23/2/2-2869.

В своих возражениях на указанную претензию от 10.09.2019 N 322-М Общество обязалось устранить выявленные недостатки и осуществить поставку товара.

В соответствии с положениями пункта 4.3 Контракта в ответе на возражения Поставщика от 11.09.2019 N 23/2/2-2870 с целью исключения срыва поставки товара ФГКУ В/Ч 55056 установило дополнительный срок для предоставления образцов подлежащего к поставке товара.

Также в адрес ООО "МКМ" направлено уведомление от 18.09.2019 N 23/2/2-2991 о том, что в случае непредставления образцов, отсутствия поставки товара Заказчик будет вынужден рассмотреть возможность одностороннего отказа от исполнения Контракта с выставлением штрафных санкций предусмотренных разделом 7 Контракта.

Впоследствии представленные в третий раз образцы подлежащего к поставке товара признаны Заказчиком соответствующими условиям Контракта, о чем Общество уведомлено письмом от 23.09.2019 N 23/2/2-3076.

Также в указанном письме в соответствии с пунктом 4.3 Контракта Заказчик потребовал осуществления поставки товара за пределами установленного срока поставки.

Однако, ввиду того, что поставка товара в адрес получателей Заказчика ООО "МКМ" так и не была осуществлена, на основании пунктов 4.3, 4.3.1.2 и 9.3 Контракта, руководствуясь частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), статьей 450 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ) Федерации ФГКУ В/Ч 55056 принято решение от 27.09.2019 N 23/2/2-3154 об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение).

Общество, считая Решение Заказчика незаконным и необоснованным, обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражный суд г.Москвы, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, не нашел оснований для удовлетворения заявленного требования.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Довод апелляционной жалобы о том, что одностороннее расторжение Контракта Заказчиком по основанию просрочки поставки товара является незаконным, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Из совокупного толкования частей 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, статей 450, 523 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на поставку товаров является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения предусмотрена государственным контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи закона. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как правомерно установлено судом, в рассматриваемой ситуации срок на устранение допущенных нарушений истек, и решение Заказчика об одностороннем расторжении Контракта вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов включается в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).

В части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в РНП в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 11 статьи 104 Закона о контрактной системе включение в РНП информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в РНП информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Порядок ведения РНП, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения РНП, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила), уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в РНП, и иным заинтересованным лицам.

Таким образом, по смыслу указанного положения, необходимым условием включения в РНП является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им действий (бездействий) направленных на неисполнение условий контракта.

Исходя из положений статьи 104 Закона о контрактной системе, РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа.

Решением Федеральной антимонопольной службы России от 19.11.2019 N 28р/194 информация об ООО "МКМ" включена в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по Контракту подтверждается совокупностью и взаимной связью представленных в материалы дела доказательств.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу N А40-268939/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А.Свиридов И.А.Чеботарева