Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 09АП-27674/20 по делу N А40-14102/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф05-13747/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 июля 2020 г.

Дело N А40-14102/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.В. Бодрова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2020

принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-14102/20,

по иску Министерство обороны Российской Федерации

(ИНН: 7704252261)

к ООО "СЕВЕРСТРОЙГРУПП"

(ИНН 7816491451)

о взыскании 4 770,43 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Северстройгрупп" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 770 руб. 43 коп.

Решением суда от 13.04.2020 иск удовлетворен на сумму 3 947 руб. 94 коп.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой ЦБ РФ, действовавшей на день прекращения обязательства.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 24.05.2018 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 165/ЗА(Э)/2018/ДГЗ/3 на выполнение работ по текущему ремонту объектов служебно-технической застройки войсковой части 41521 (г. Рязань).

Цена Контракта составляет 2 819 959 руб. 28 коп. (пункт 3.1 Контракта).

Согласно условиям пункта 5.2 Контракта дата окончания Работ - до 1 июля 2018 г., то есть по 30 июня 2018 года включительно, в том числе подписание Итогового акта приемки выполненных Работ - до 1 августа 2018 года.

Однако, 30 июня 2018 года нерабочий день (суббота).

Пунктом 11.6 Контракта установлено, что выполнение всех обязательств Генподрядчиком (за исключением гарантийных), подтверждается Итоговым актом приемки выполненных работ, который подписывается Государственным заказчиком, Генподрядчиком.

Генподрядчик выполнил обязательства с просрочкой, что подтверждают Итоговые акты выполненных работ, указанные в Приложении к иску. Просрочка исполнения обязательства с 3 июля 2018 года по 9 июля 2018 года составляет 7 дней.

В соответствии с пунктом 15.3 Контракта, в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик требует уплату неустойки (пени).

Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - сумма, пропорциональная объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком) х 1/300 х размер ставки рефинансирования1 (ключевой ставки) установленной ЦБ РФ х количество дней просрочки.

Ключевая ставка ЦБ РФ на 9 июля 2018 года - 7,25%.

Согласно расчету представленному истцом сумма неустойки составляет 4 770 руб. 43 коп.

Согласно разъяснениям пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Центральным банком РФ с 10 февраля 2020 года установлена для применения ставка рефинансирования 6 % годовых.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика подлежит неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом в размере 3 947 руб. 94 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2020 года по делу N А40-14102/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова