Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф05-13747/20 по делу N А40-14102/2020

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-14102/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 18 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 13.04.2020

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 21.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "ССГ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Северстройгрупп" (далее - ООО "ССГ", ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 770,43 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "ССГ" в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 3 947,94 руб. В удовлетворении остальной части заваленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Минобороны России (государственный заказчик, истец) и ООО "ССГ" (генподрядчик, ответчик) был заключен государственный контракт от 24.05.2018 N 165/ЗА(Э)/2018/ДГЗ/3 (далее - контракт), на выполнение работ по текущему ремонту объектов служебно-технической застройки войсковой части 41521 (г. Рязань).

Пунктом 3.1 контракта установлена его цена - 2 819 959,28 руб.

Пунктом 5.2 контракта установлена дата окончания работ - до 01.07.2018 (выходной), в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации последним днем срока считается - 02.07.2018; а также подписание итогового акта приемки выполненных работ - до 01.08.2018.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что генподрядчик выполнил обязательства по контракту с просрочкой 7 дней (с 03.07.2018 по 09.07.2018), данное подтверждено представленными в дело актами выполненных работ.

На основании вышеизложенного истцом в соответствии с пунктом 15.3 контракта была начислена ответчику неустойка в размере 4 770,43 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 193, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к следующим выводам.

Истцом при расчете взыскиваемой неустойки была применена ключевая ставка ЦБ РФ - 7,25%, в то время, как в спорный период установлена для применения ставка рефинансирования 6% годовых.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части в размере 3 947,94 руб.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, судом первой инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба Министерства обороны Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А40-14102/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба