Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 13АП-13721/20 по делу N А56-116805/2019

г. Санкт-Петербург

21 июля 2020 г.

Дело N А56-116805/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лебедева Г.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Закиров М.А., по доверенности от 11.06.2020;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13721/2020) общества с ограниченной ответственностью "БалтСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 по делу N А56-116805/2019, принятое

по иску акционерного общества "ИДЖ Ичташ Иншаат Санаайи ве Тиджарет Аноним Ширкети"

к обществу с ограниченной ответственностью "БалтСтройМонтаж"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерная компания "ИДЖ Ичташ Иншаат Санаайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БалтСтройМонтаж" (далее - ответчик) 2 000 000 рублей неотработанного аванса по договору N 8Р1А-М11-СМ-8К.-В8М-001 на вывоз грунта V класса опасности от 13.03.2018.

Решением от 24.03.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "БалтСтройМонтаж" просит решение суда от 24.03.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Также податель жалобы указывает, что, не имея собственного автопарка, услуги по спорным обязательствам оказывались ответчиком истцу с привлечением сторонней организации - ООО "Экосервис" (ИНН5321156129). Истец не мог не знать о том, что на протяжении длительного периода автопарк данного перевозчика вывозил грунт с объекта истца на полигон ТБО г. Малая Вишера Новгородской области. ООО "Экосервис" допущено к перевозкам на основании договора с ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными. Оспариваемое решение затрагивает интересы перевозчика, поскольку отрицается факт осуществления перевозок, соответственно на стороне перевозчика возникнет факт неосновательного обогащения в части оплаченных перевозок, которые, по мнению истца не выполнялись.

Ответчик, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор N 8Р1А-М11-СМ-8К.-В8М-001 на вывоз грунта V класса опасности от 13.03.2018, по условиям которого ООО "БалтСтройМонтаж" (исполнитель) обязался по поручению АО "ИДЖ Ичташ Иншаат Санаайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" (заказчик) оказать комплекс услуг по приему и транспортировке в целях дальнейшего использования в качестве перекрывающих слоев отходов в виде грунта, образовавшегося при проведении земельных работ, не загрязненного опасными веществами, соответствующих 5 классу ФККО в ред. Приказа Федеральной службы в сфере природопользования Российской Федерации N 455 от 18.07.2014, код.ФККО 8 11 100 01 49 5, образовавшихся при осуществлении заказчиком производственного процесса на объекте строительства.

Размер платы за оказываемые ответчиком услуги определяется на основании протокола-соглашения к договору, который подписывается обеими сторонами.

Стороны пришли к соглашению о том, что заказчик выплачивает в адрес исполнителя авансовый платеж в размере 2 000 000 рублей в течении 5 рабочих дней с даты подписания договора и протокола-соглашения.

Во исполнение условий договора заказчик выплатил исполнителю денежные средства в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 2067 от 22.03.2018, N1992 от 15.03.2018.

ООО "БалтСтройМонтаж" в нарушение условий договора, оплаченные услуги не оказал.

АО "ИДЖ Ичташ Иншаат Санаайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" направило в адрес исполнителя претензию от 09.07.2019 с требованием о возврате денежных средств, полученных в качестве авансового платежа.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО "ИДЖ Ичташ Иншаат Санаайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованны как по праву, так и по размеру.

Изучив изложенные в апелляционной жалобе доводы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу необоснованной в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу пунктов 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доказательств подтверждающих факт оказания услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Те товарно-транспортные накладные, которые приобщены ответчиком в качестве доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, т.к. не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу в смысле ст. ст. 67, 68 АПК РФ и не имеют отношения спорному договору, кроме того подтверждают выполнение работ третьим лицом, с которым у истца имеется самостоятельный договор.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ответчик не предоставил доказательств исполнения обязательств, предусмотренных договором в части оказания услуг техники с экипажем, равно как и доказательств встречного предоставления, в виде фактически понесенных расходов по договору, является обоснованным.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта

Довод подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в материалах дела имеется ходатайство ликвидатора ООО "БалтСтройМонтаж" об отложении рассмотрения дела.

Ввиду изложенного ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие надлежащего извещения о начавшемся процессе в суде первой инстанции является необоснованной.

Таким образом, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 по делу N А56-116805/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Г.В. Лебедев Н.И. Протас